Bin ratlos.....

Hallo zusammen!

So eindeutig ist das nicht, ob man die Nebelkappe nun zu den Trichterlingen oder den Rötelritterlingen stellt.
Im Grunde sprechen sogar mehrere Fakoren für die Einordnung bei Clitocybe: Insbesondere das nicht violett oder ockerviolett behauchte Sporenpulver im Abwurf, und zum zweiten die glatten und keineswegs warzigen Sporen.

Persönlich will ich mich da nicht festlegen, zumal ich nicht weioß, wie die genetischen Bäumchen aussehen. Die Gattung Clitocybe ist aber ohnehin alles andere als homogen, warum zB einige Arten ja auch schon in eigenen Gattungen evrsammelt wurden (zB Ampulloclitocybe).

Der Fruchtkörper oben zeigt meiner Ansicht nach eine Fehlbildung einer Nebelkappe (Clitocybe nebularis = Lepista nebularis), bei der auch die Lamellen nicht ausgebildet werden. Diese geschäfigte Form ist mir auch schon ab und an begegnet, was die Mißbildung verursacht, weiß ich nicht. Wer das genau wissen will, kann ja mal >hier< stöbern oder auch direkt dort anfragen.

LG, Pablo.

PS., Clitocybe / Lepista nebularis:

Hallo, Heidi!

Sicher, daß das eine Exkursion mit deinem Verein war?
Das Bild von mir stammt nämlich von einem der Taunustreffen. ich weiß nicht mehr welches, aber ich glaube, zumindest bei der Exkursion warst du auch dabei.
egal wie, es wäre ja auch ein ziemlicher Knüller, wenn du dich an jeden Fund und jeden Pilz persönlich erinnern könntest. Kann ich auch nicht, nur manchmal steht irgendwo was in irgendwelchen Notizen, worauf ich zurückgreifen kann.

Lg; pablo.

Hallo, Markus & Joseph!

Es ist eigentlich sogar noch ein Stück komplizierter. Wie die Bäumchen (genetische Verwandschaften / Stammbäume) in dem Bereich aussehen, weiß ich nicht so genau. Aber im Hintergrund spielen da noch einige nomenklatorische / systematische Probleme mit rein. Nur so ganz grob umrissen: Für jede Gattung muss es eine Typusart geben. Also sowas wie eine "Leitart", die irgendwann mal als eine Art "Stammvater" für die Gattung definiert wurde. Das ist jetzt erstmal nicht unbedingt von den genentsichen Daten abhängig, sondern betrifft die Standards und regeln der Taxonomie an sich. Wenn bei einer Gattungsbeschreibung / Gattungsdiagnose eine solche Typusart festgelegt wurde, dann ist das zunächst mal gültig, auch wenn diese Festlegung vor 50 Jahren stattfand. Zu der Zeit spielte Genetik bekanntlich noch keine Rolle in der Mykologie.

Bei Clitocybe ist es blöderweise auch noch unklar, welches nun diese Typusart sein muss. Offenbar gibt es verschiedene Gattungsdefinitionen von verschiedenen Autoren, was jetzt warum Gültigkeit hat, müsste man mal einen richtigen Experten auf dem Gebiet fragen. In den Großpilzen BaWüs wird dieses Problem bereits angerissen, je nach Gattungsdefinition ist dort als Typusart der Gattung Clitocybe entweder der Ockerbraune Trichterlinge (Clitocybe gibba) oder die Nebelkappe (Clitocybe nebularis) definiert.
Blöd nur, daß der Ockerbraune Trichterlinge mittlerweile gar keine Clitocybe ist, sondern (nach nomenklatorischen regeln gültig!) nch "Ampulloclitocybe" umkombiniert wurde. Das bedeutet folgendes: Legt man ein Gattungskonzept zugrunde, in welchem Clitocybe gibba die Typusart von Clitocybe wäre, existiert die Gattung gar nicht mehr (es sei denn, man hätte das Gattungskonzept völig überarbeitet und eine neue Typusart definiert, was aber - soweit ich weiß - mit erheblichen Schiweirgkeiten verbunden wäre.
Wenn man ein Gattungskonzept zugrunde legt, nach dem Clitocybe nebularis die Typusart von Clitocybe wäre, und kombiniert dann die Nebelkappe gültig zu Lepista um, müssen eigentlich alle weiteren aktuell in der Gattung befindlichen Arten ebenfalls zu Lepista gestellt werden.

In dem Fall würde bedeuten: Wenn man "Lepista nebularis" sagt, muss man auch "Lepista ditopa", "Lepista fragrans", "Lepista metachroa", "Lepista phaeophthalma" sagen.

Aber letztlich müssen sich damit Gattungsexperten auseinandersetzen, die eben auch die ganzen ursprünglichen Artbeschreibungen und Gattungsdiagnosen kennen und das nach taxonomischen regeln aufdröseln können.

LG; pablo.

Hi, Markus!

Das war ja jetzt auch nur so ein grober Einblick am Rande, den darf man auch ganz schnell wieder vergessen. Für die Bestimmung ist es letztlich völlig unwichtig: Nebelkappe bleibt ja Nebelkappe, egal nach welchen Regeln der nun in welche lateinische Gattung gehört.
Das ist dann halt echt was für Gattungsspezialisten. und der von mir jetzt beschriebene Stand ist vermutlich auch längst nicht mehr aktuell, eil das auch wirklich nicht eben ein Bereich ist, mit dem ich mich beschäftige.
Das kann man auch unmöglich alles im Blick haben, muss man auch nicht. Wenn man sich mal auf irgendwas spezialisiert, dann behält man da weitestgehend die aktuellen Veröffentlichungen im Auge und gräbt auch etwas tiefer in die taxonomischen Probleme, aber das ist wirklich nur dann interessant, wenn man sich auf ein Spezialgebiet konzentrieren will.

LG; pablo.

Hallo, Joseph!

Der Fuchsige Röteltrichterling (Lepista flaccida) ist aber eher unstrittig eine Lepista, keine Clitocybe. Hat ja warzige Sporen.

Lg; pablo.

Morgen!

Ja, in der Tat war's bisschen spät. Da sind bei mir wohl schon ein paar Namen durcheinandergeschwommen.

LG; pablo.