Baumpilze auf Reisen

Hallo, Joe!

Vielen Dank für's eröffnen dieses Themas.
Das macht es für mich nachher etwas einfacher, die Sachen auch einem makroskopischen eindruck zuzuordnen. Und du hast nachher alles beisammen, Namen und Bild - sofern die Pilzchen sich gegenüber meinen Bestimmungsversuchen kooperativ zeigen.

LG, Pablo.

Hallo, Joe!

Was das Mikroskop betrifft: Da muss man auch wissen, was man sich da antut. Wenn man damit wirklich vorankommen und auch so damit arbeiten will, daß man Pilze bestimmungsrelevant beobachten kann, muss man Zeit investieren. Und zwar nicht wenig.
Klar, wenn ich jetzt zB keine Mikrodokumentationen anfertigen will, und es um eine Art geht, die ich schon mal in der Hand und unterm Mikro hatte (und von der ich dann auch entsprechende Dokus auf dem Rechner habe), dann ist die Bestimmung in 10 Minuten erledigt.
Aber: Das geht nur darum einigermaßen flüssig, weil ich schon vorher eine oder zwei Stunden in diese Art investiert habe, und insgesamt sicher mehr als 1000 Stunden in Pilzmikroskopie an sich.

und bei einigen der Pilze, die jetzt unterwegs sind, werde ich sicherlich einige Zeit (>1h) in jeweils einen Pilz investieren, weil es für mich eine neue Art ist, ich das genaau beobachten will, ich dann auch die Bestimmung absichern und durchschlüsseln muss, Dokus basteln usw.

Wenn sich 4 zB als Antrodia malicola entpuppt und 5 als Gloeoporus pannocinctus, dann verzichte ich vermutlich auf eine Doku, und dann geht es recht flott.
Aber wenn es was Anderes ist, dann freue ich mich schon auf die Arbeit, weil es wieder die Formenkenntnis vergrößert.

LG, Pablo.

MoinMoin!

Wenn es denn ein Physisporinus ist (auch das muss ja erstmal klar sein), dann wird man mit den deutlichen und schönen verfärbungen bei Berührung keinen vitreus draus machen können, auch wenn die Sporen kleiner als angegeben sind (zB weil Fruchtkörper noch zu jung ---> Sporennotreife bei Entnahme).

Das Packerl ist übrigens heute sicher eingetroffen, an die Arbeit geht's aber erst ab nächster Woche.

LG, Pablo.

Hallo, Joe!

Soviel kann man schon sagen: Ich hab' meinen Spaß mit den Pilzen.
Schon vier Arten, die ich noch nie untersucht hatte, das kann sich sehen lassen!
Phellinus contiguus (der einer davon ist) fehlt übrigens in der Bildübersicht. Ist aber nicht schlimm, weil auch so durchaus bestimmbar.

LG, Pablo.

Hallo, Joe und Frank!

Also gut, wenn das nun in diese Richtung geht, fange ich mal mit ein paar Porlingen an.

Zitat von Tomentella

Antrodiella mentschulensis

Ohja, da hatte ich auch ein wenig drauf gehofft, in der Erinnerung an Romanas Fund letztes Jahr. Ist es aber nicht, auch wenn beides zur selben art gehören sollte.
Auch wenn etliche Details eigentlich nicht schlecht zu mentschulensis gepasst hätten (auch mikroskopisch), mit Gloeozystiden ist die Art wohl vom Tisch. Dennoch bin ich da noch am Grübeln. Im Grunde kann das ja nur Oligoporus leucomallellus (Pilz 3 & Pilz 4) sein, sieht aber halt makroskopisch anders aus als die Kollektionen, die ich bisher von der Art in der Hand hatte.

Nachtrag: Nein, Frank hat völlig recht (Danke für die Hilfe!), das ist durchaus Frantisekia mentschulensis, die eben auch solche Zystiden entwickeln kann (vgl. "Antrodiella fissiliformis" in Fungi Europaei 10).

Hier die Dokus, erste von Joe gezeigte Kollektion:

Zweite von Joe gezeigte Kollektion:

Alle Bilder (auch die weiter Folgenden) zum Anklicken für Großansicht.

Der Feurschwamm (Pilz 7 im Startbeitrag), bestimmt als Phellinus contiguus:




Ich dachte, noch ein Bild der zylindrischen Sporen mit dickem Öltropfen drin zu haben. Ist aber futsch, oder wegen mangelnder Qualiltät gelöscht.

Auch eindeutig, Gloeoporus pannocinctus (Pilz 5, nach den beiden Oligoporus cf leucomallellus):

Physisporinus sanguinolentus (Pilz 11 im Startbeitrag):



Und jawollja sind die Sporen zu klein, und würden eher zu Physisporinus vitreus passen.
Aber die sind ja nicht aus einem Abwurf und vermutlich entweder schon kollabiert oder unreif, da bringen die Maße aus einem Exsikat nicht wirklich was.
Bei der dunklen Farbe des getrockneten belegs und den eindeutigen verfärbungen (siehe auch dukel pigmentierte Hyphen) kann man da unter keinen Umständen vitreus draus machen.

Oligoporus undosus (Pilz 10 im Starbeitrag):



Davon hattest ddu mir schon mal eine Kollektion geschickt, Joe. Bei der ich mir aber wegen maakroskopischem Aussehen und Substrat (Launholz) unsicher war. Nur mikroskopisch ist das hier quasi ein Zwilling deines früheren Fundes, und diesmal auch makroskopisch viel typischer (wenn ich mich an den Beschreibungen für die Art orientiere) und am typischen Substrat. Immerhin: Weil sich bei der extremen mikroskopischen Ähnlichkeit auch einige makroskopische Parallelen nachvollziehen lassen, würde ich deinen ersten Fund dieser Art jetzt auch als sicher werten.

LG, Pablo.

Hallo, Joe!

Schon, es gibt makroskopische Unterschiede, aber die gibt es immer innerhaalb eienr Art. Manchmal ist es dann schwierig heruaszufinden, welche Gemeinsamkeiten konstant sind. In diesem Fall sind das solche Details wie Porengröße, Konsistenz (kann ich nur für die Exsikate beurteilen) und Wuchsform.
Und im letzten Punkt sind die neuen Bilder wirklich super: Das war ein Detail, das mich bei der letzjährigen Kollektion gestört hatte. Da waren die fruchtkörper irgendwie dicklicher und die Hütchen nicht so schön flatterig. Nun, mit den zum rand hin dünnen, schön welligen Hüten, passt das umso mehr zu Oligoporus undosus (ist sogar ein namensgebendes merkmal in dem Fall).

Danke für dieses Update!

Weitere Bildchen und Bestimmungen kommen heute später oder morgen.

LG; Pablo.

Hi.

And there we go:

Erstmal Pseudomerulius aureus, der ja makroskopisch ohnehin schon so gut wie klar war:


Da stellt sich bei dem makroskopischen Aussehen im Grunde nur noch die Frage, ob Pseudomerulius oder Leucogyrophana. Aber Leucogyrophana - Arten haben ganz andere Sporen (siehe weiter unten), da ist das dann schon beim ersten Blick durch die Linsen schon offensichtlich.

Überraschend war Irpex lacteus:



Hätte ich bei dem makroskopischen Aussehen nicht erwartet, ist aber mikroskopisch eindeutig.
Das Aussehen dürfte dann durchaus auf die Wuchsweise +/- auf einer Stammoberseite und zudem noch auf Moos zurückzuführen sein.

Ziemlich vom Wege abgekommen ist Leucogyrophana pinastri:



Das ist der unten aus dem Blumentopf. Die sollte normalerweise an (und unter) morschem Nadelholz vorkommen, kann natürlich sein, daß in dem Topf bzw. in der Pflanzerde irgendwelche Reste von Nadelholz waren. Sklerotien fand ich nicht, die schwarzen Böhnchen um die Fruchtkörper herum scheinen eher Erdklümpchen zu sein.

Nicht besonders häufig gefunden wird wohl Amylocorticium subincarnatum:




Auch wenn die Färbung hier nicht so ganz den in meiner Literatur angegebenen Idealwerten entspricht, lässt sich mit der Sporenform nicht die häufigere Nachbarart (Amylocorticium subsulphureum) draus backen.

Mit dem verbleibenden Xylodon (im Starbeitrag nach dem Phellinus) bin ich noch am ringen, da scheine ich was zu übersehen und komme noch nicht zu einem zufriedenstellenden Ergebnis. Davon die Tage aber noch mehr.
Die Sarcodontia ist ja im grunde auch makroskopisch schon klar (mittlerweile auch mikroskopisch), eine Kurzdoku dazu kann ich dann auch noch anhängen.

LG, Pablo.

Servus, Joe!

Natürlich: Das Alter wäre auch eine mögliche Erklärung für unterschiedliche Fruchtkörperformen.
So zB ja auch bei Schmetterlingstrameten, die anfangs auch erstmal dick und knubbelig sind, und dann erst mit dem Wachstum dünn und flatterig werden.

Zeitung als Substrat: Wäre eher ungewöhnlich. Da hätte ich doch eher auf Holzteilchen in der Pflanzenerde getippt, die ja gerne da eingestreut sind.

Amylocorticium subisabellinum ist eine eher seltene Art. Ob und wenn ja wie oft die in Österreich nachgewiesen ist, müsste man mal gucken, in Deutschland wurde der bislang >nicht wirklich oft notiert<.

LG, Pablo.

Hallo, Joe!

Im Grunde sind alle Pilze, Pflanzen und Tiere unterkartiert.
Solche krustenförmigen Holzschwammerl vielleicht noch ein wenig mehr als - sagen wir mal - dicke und bunte Röhrlinge. Dennoch ist die Art sicher nicht so häufig, der andere aktuelle Fund der Art in Österreich stammt ja zB von Gerhard Koller, der offenbar regelmäßig solche Krusten anschaut, bestimmt von Wolfgang Dämon, der dazu aber ganz sicher in der Lage ist. Dazu wird es noch ein paar weitere Kollegen geben, die da auch ein Auge drauf haben, insofern spiegeln die Eintragungen vielleicht nicht die tatsächliche Verbreitung wieder, geben aber doch einen Hinweis, daß die Art nicht alltäglich ist.
Im Vergleich zur Nachbarart (Amylocorticium laceratum mit an die 50 Einträgen) ist das schon ein Unterschied.

LG; Pablo.

Moin.

Das Blöde ist ja, wenn man sich mal völlig falsch festgelegt hat, kommt man erstmal aus einer Sackgasse nicht mehr raus.
Die Sackgasse in dem Fall hieß Xylodon (Zähnchenrindenpilz), vor allem wegen den einigermaßen irregulär eierigen Zystidiolen und einigen verwachsenen Basidiolen, die gelegentlich fast wie kopfige Elemente wirkten.

Dann muss man einen Pilz auch mal ein paar tage bei Seite legen um die Perspektive zu wechseln (und sich mal mehr die Hyphen und Sporen angucken und KOH auf den Pilz schmieren), und dann kommt man ganz woanders raus, nämlich bei >Phlebia uda<.
Das wäre also der Pilz zwischen Phellinus contuguus und Amylocorticium subincarnatum im Startbeitrag.
Früher besser bekannt als Mycoacia uda, mittlerweile aber bei Phlebia mit eingepackt.

LG, Pablo.

Hi, Joe!

Stimmt. Mit Mikro wird's nicht einfacher, sondern einfach nur mehr.

Zum Abschluss hänge ich mal noch die Doku zu Sarcodontia crocea an:

LG, Pablo.