Noch eine Athelia

Zitat von Trino

Bei der Kombination von Basidien Maße und Sporen Maße komme ich bei Athelia alnicola mit den Bernicchia.

Wäre interessant zu wissen was Frank dazu sagt.

Servus Trino,

ich bin zwar nicht der Frank, gebe aber trotzdem meinen Senf dazu ab

Dass es nicht Athelia epiphylla s.str. ist, ist für mich völlig klar. Die Sporen sind zu ellipsoid - bei Athelia epiphylla s.str. sind die Sporenwände bei vielen Sporen deutlich parallel, also die Sporen zylindrisch und deutlich schmaler.

Ich selber schwimme aber immer etwas, wenn es um die Abgrenzung von Athelia alnicola zu A. salicum geht. Letztere hat einen tick kleinere Sporen und kürzere Basidien. Die Breite der Subhymenialhyphen, auf die Jülich so großen Wert legt, ist für mich nicht so klar, da ich meine, hier immer wieder intermediäre Aufsammlungen zu haben - also A. alnicola mit etwas zu schmalen Subhymenialhyphen, die wieder an A. salicum erinnern.

Auf die Makroskopie achte ich bei den Cortis vermutlich zu wenig. Jülich beschreibt A. alnicola als relativ dicke Fruchtkörper bildend, A. salicum als dünne Fk. bildend. Und was, wenn man eine junge A. alnicola hat? Ich vermute, dass dein Fruchtkörper auch noch zulegen müsste. Athelia alnicola zeigt nämlich reif gerne einen creme-gelben bis ockerlichen Ton, während A. salicum eher weiß bis grau ist und alt nur ein blasses creme erreicht. Aber ob das wirklich konstant ist, kann ich nicht gut beurteilen. Ich habe viele Athelien getrocknet bestimmt und habe da dann keine Makroskopie gehabt, die ich prüfen könnte.

Athelia salicum finde ich wiederum gerne an Flechten - aber das machen ja mehrere aus dem A.-epiphylla-Formenkreis, zumindest zeitweise (dann oft steril und nur Sklerotien bildend und unbestimmbar).

Aufgrund der doch recht großen Sporen und der langen Basidien (du müsstest, wenn du suchst, auch durchaus welche mit 25 µm Länge finden) wäre das auch für mich Athelia alnicola, wobei die Subhymenialhyphen bei deiner Kollektion dafür wieder mal etwas schmal sind. Nach Jülich müssten die bis 8 µm Durchmesser haben, aber wie gesagt habe ich auch eher etwas schmalerhyphige Athelien, die ich als A. alnicola bezeichnen würde.
Makroskopisch deutet der Grauton wiederum auf A. salicum hin.

Ich würde an deiner Stelle mehr Basidien und subbasidiale Hyphen ausmessen, auch an verschiedenen Stellen im Fruchtkörper, um die Maße abzusichern. Ich wüsste nicht, was außer den beiden, also A. alnicola und A. salicum in Frage käme.

Im Moment wäre es für mich A. cf. alnicola und wenn du längere Basidien findet und noch etwas breitere Subbsaidialhyphen, könnte man das cf. wegstreichen (aber anmerken, dass der FK einen Grauton aufweist, wenn das nicht am Weißabgleich - oder dem fehlenden - liegt).

LG
Christoph

Servus Mario,

"der Bernicchia" ist übrigens "die Bernicchia", Annarisa Bernicchia.

Jülich schlüselt wie folgt (Synthax wie im Original - µ meint µm):

Zitat

65a) Sporen ellipsoidisch, (5,5)-6-7,5-(8) x 3,5-4,5 µ; Basidien 10-16 x 5,5-8 µ; Fruchtkörper häutchenförmig; subbasidiale Hyphen von relativ geringem Durchmesser ............. 19 A. salicum
65b) Sporen ellipsoidisch, 6,5-8-8,5 x 3,6-4-4,4 µ; Basidien 15-20-25 x 5-8 µ; Fruchtkörper membranös; subbasidiale Hyphen von relativ großem Durchmesser .......................... 2 A. alnicola

Relativ groß vs. relativ klein hilft nicht wirklich und membranös und häutchenförmig sind für mich Synonyme.

In den Artbeschreibungen wird er aber deutlicher.

Athelia alnicola bezeichnet er dort als

Zitat

Fruchtkörper häutig-wachsartig, leicht ablösbar, am Rande allmählich ausdünnend, mit lockerem, weißen, aber dicht anliegendem Subiculum. Jung von weißlicher Farbe, später cremefarben bis ocker-gelblich, im trockenen Zustand stark rissig.

während er Athelia salicum so beschreibt:

Zitat

Fruchtkörper weißlich bis hell grau bis hell cremefarben, das Substrat mehrere Zentimeter weit überziehend, dünn häutchenförmig, der Unterlage dicht aufliegend, Subiculum wenig entwickelt, Fruchtkörperrand allmählich ausdünnend, leicht ablösbar.

Und er merkt bei A. alnicola an:

Zitat

Die mikroskopischen Unterscheide zu Athelia salicum sind nicht sehrgroß: Der Fruchtkörper ist bei Ath. alnicola dicker, Sporen und Basidien sind etwas größer bei etwas gleicher Form, der wichtigste Unterschied ist der vor allem subbasidial größere Hyphendurchmesser. Die Differenzierung zwischen den beiden Arten ist daher nicht immer einfach. Die Trennung in zwei Arten erscheint mir aber aus folgenden Gründen erforderlich zu sein: Der "dickliche" Fruchtkörper sowie die Form und Durchmesser der subbasidialen Hyphen, schließlich noch die relativ großen Basidien sind typisch für eine Artengruppe innerhalb er Gattung Athelia, zu der z.B. Ath. macrospora, Ath. arachnoidea und Ath. pyriforme gehören, während Ath. epiphylla und Ath. salicum zu einer zweiten Gruppe von Arten gehören, deren subbasidiale Hyphen im voll entwickleten Fruchtkörper allgemein schlanker erscheinen, die ferner ausgezeichnet sind durch geringere Größe und Durchmesser der Basidien. Ich betrachte daher die Ähnlichkeit zwischen Ath. alnicola und Ath. salicum als eine rein dimensionsmäßige Annäherung zweier Arten, deren Ursprung in zwei verschiedenen Zentren der Gattung Athelia zu suchen ist,

(Tippfehler bitte übersehen).

Kurz gesagt: nicht alles davon ist für mich nachvollziehbar, aber tendenziell sollte man wohl darauf achten, nur ausgewachsene, große Fruchtkörper zu betrachten. Dann könnte grau vs. ockerlich und die Wachsartigkeit, die beim Trocknen zu Rissen führt, doch etwas aussagen. Ich habe nur, wie ich zugeben muss, in der Vewrgangenheit zu wenig darauf geachtet.

Hinsichtlich der Mikroskopie habe ich mehr die Zeichnungen von Jülich als seine Maßangaben verwendet. Und da ist Athelia salicum subbasidial doch filigraner. Schaue ich deine letzten Fotos an, sieht das dann doch eher nach Athelia salicum aus.

Inwiefern die kleinen Unterschiede bei den Sporenmaßen und die vereinzelt doch längeren Basidien jetzt aussagekräftig sind, ist halt die Frage. Die Arten müssten mal genetisch getestet werden (ein paar Athelien wurden ja sequenziert - und Jülich hat ja genug Herbarmaterial angegeben).

Wie gesagt - ich schwimme bei den beiden, tendiere jetzt aber doch eher zu Atheila salicum.

LG
Christoph

Servus Pablo,

einzelne Sporen scheinen ja recht groß zu werden. Auf den ersten Blick sieht das für mich wieder sehr nach Athelia salicum aus. Athelia epiphylla s.str. ist es sicherlich nicht - die Sporenform passt da gar nicht.
Die mangelnde Abziehbarkeit wundert mich aber ein bisserl. Bei A. salicum ist das Subiculum allerdngs oft recht schwach ausgeprägt, sodass der Fruchtkörper recht eng am Substrat anliegt, aber am Rand müsste der Fruchtkörper zumindest gut ablösbar/abziehbar sein.
Athelia alnicola müsste in dem Alter bereits einen Cremestich aufweisen. Zudem sehen die Basidienbasen für mich nicht breit genug / massiv genug aus.
Ezhov et al. (2012) stellen einen aktuellen Fund aus Nordwestrussland vor: https://www.researchgate.net/p…Arkhangelsk_Region_Russia
Leider diskutieren sie die Abgrenzung zu A. salicum nicht wirklich und die Mikrozeichnungen sind minin,aistisch, aber man erkennt darauf ebenfalls die sehr massive Ausprägung der subbasidialen Hyphen (und der Fruchtkörper ist zwar unscharf, aber mit Ockerton).
Wie gesagt - ich finde meist nur Atleia salicum. Athelia alnicola kenne ich aus dem Bayerischen Wald, aber eben nur am Trockenmaterial, weshalb ich mich hier hinsichtlich der Makroskopie auf die Literatur beziehe.

Die ellipsoide Sporenform ist für beide typisch - und die Makroskopie und die schlanken Basidienbasen für A. salicum passend.

LG
Christoph

Zitat von Beorn

Das dürfte eben das Problem sein, die Bedeutung und Zuverlässigkeit der einzelnen Merkmale abzuschätzen. Um eine einigermaßen sichere, morphologische Abgrenzungsmöglichkeit zu schaffen, müsste man vermutlich mal ein paar Dutzend Kollektionen sequenzieren.

Servus Pablo,

stimmt - ich hoffe, dass sich mal ein Spezialist dem A.-epiphylla-Formenkreis auch mal genetisch widmet. Genug gut bestimmte Belege sind ja vorhanden - auch durch die Monographie von Jülich (inkl. Typen).

Ohne Genetik kann man nur weiter klassisch die Merkmale dokumentieren und deren Variabilität abschätzen. Leider wurden zumindest bei uns diese Athelien alle über einen Kamm geschert und als Athelia epiphylla s.l. angesprochen. Dadurch ist viel an Information ignoriert worden. In den Pilzen Baden-Württembergs wird ja sogar Athelia arachnoidea, die sowohl mikroskopisch als auch ökologisch völlig eigenständig ist und eigentlich überall als Art anerkannt wird, auf Varietätsebene zu Athelia epiphylla gestellt. Die Kartierer wurden früher auch nicht gerade ermuntert, hier zumindest zu versuchen, Jülich zu folgen. Heutzutage hat man da weniger Scheuklappen - was ich gut finde.

Zitat

Ich hänge mal noch die Doku zu einer anderen "epiphylla s.l." an, die ebenfalls in den Bereich (salicis / alnicola) gehört und sich insbesondere durch andere makroskopisch Eigenschaften unterscheidet.

Ja, das sieht makroskopisch dann schon sehr nach einer ausgewachsenen Athelia alnicola aus. Die doch ziemlich breiten Basalhyphen sprechen auch dafür, ebenso die großen Basidien und auch die Sporenlängen. Was fehlt und an den Fotos nicht erkennbar ist: wie breit sind die Basidienbasen bzw. dort die subbasidialen Hyphen?

Zitat

die subhymenialen Hyphen auch nicht wirklich "dick aufgeblasen".

Hast du die Trama in der Nähe des Hymeniums angesehen oder auch wirklich die Basidienbasen?

LG
Christoph

Zitat von Beorn

Der springende Punkt scheint ja zu sein, ob man Jülich überhaupt folgen kann. Momentan scheint mir schwer zu beurteilen, ob seine Merkmale schlüssig sind, oder in eine Sackgasse führen.

Servus Pablo,

ich sag es mal so:
Es hat sich ein bekannter, namhafter Mykologe damals jahrelang mit dieser vorher kaum beachteten Gattung befasst und daraufhin als Ergebnis ein recht dickes Buch (füe die "wenigen" athelioiden Pilze) veröffentlicht, in dem er versucht hat, zu erläutern, wie er auf sein Artkonzept kam. Dabei hat Jülich nicht einmal besonders auf die Ökologie geachtet, die hier auch sehr interessant ist (z. B. Algenfresser vs. saprobe Arten).

Da wäre die Chance gewesen, das von Jülich vorgestellte Konzept anhand von weiteren Kollektionen zu prüfen, zu diskutieren, teils zu bestätigen oder auch teils zu verwerfen. Leider wurde zumindest bei uns das m.E. nicht getan, da sofort von Seiten der damals die Kartierung unterstützenden Mykologen wie G. Krieglsteiner die gesamte Arbeit verworfen wurde und die dort vorgestellten Arten nicht einmal kartierbar waren. Krieglsteiner hat ja sogar Athelia arachnoidea mit Athelia epiphylla zusammen geworfen. Er wusste wohl nicht einmal, dass die Athelien Nebenfruchtformen besitzen und die von A. arachnoidea sogar ein bekannter Schädling an Karotten ist.
Kurz gesagt: Athelia war wieder stinklangweilig, weil ja quasi "alles" wieder A. epiphylla war, das nur im Subiculum Schnallen hatte.

Jetzt, 2018, sind wir keinen Schritt weiter, da kaum jemand Athelien anschaut. Ich habe ab und an versucht, Athelien zu bestimmen, aber ich fand niemanden, der ebenfalls bereit war, im "A.-epiphylla-Formenkries" genauer hinzusehen. Es fehlte also an Diskussions- und Austauschmöglichkeiten.

Mittlerweile "darf" man wieder - auch durch neuere genetische Erkenntnisse - versuchen, ein ökologisches Artkonzept zu führen bzw. ein engeres Artkonzept verteidigen. Früher hatte man sich "in der Szene" angreifbar gemacht.

Bei Athelia muss man eigentlich wieder bei Jülich (1972) anfangen. 1972! Das sind bald 50 Jahre... Ob man Jülich folgen kann wurde nicht wirklich hinterfragt. Nein, eigentlich stimmt das so nicht, denn die Nordische Corti-Flora und auch Bernicchia haben ja vieles von Jülich anerkannt. Es ist mehr ein hiesiges Problem, dass man hier wohl oft eine leichte Bestimmbarkeit (und damit Aggregate) den Daten für Einzelarten vorzog. Man muss nur mal die Rotfußröhrlinge anschauen. Früher konnte/durfte man ja nicht einmal "Xerocomus" pruinatus kartieren.

Mein Standpunkt ist da eher andersherum. Wenn ein namhafter, "guter" Mykologe eine Monographie veröffentlicht, er sich also explizit sehr intensiv mit diesen Arten beschäftigt hat, dann gehe ich erstmal davon aus, dass dieser Mykologe mehr Ahnung in dieser Artengruppe hat als ich. Insofern versuche ich wohlwollend die Artkonzepte aufzunehmen, anzuwenden und so zu überprüfen. Und da ich von Haus aus neugierig und auch kritisch bin, prüfe ich dann wirklich anhand meiner eigenen Kollektionen. Wenn ich dann anhand der eigenen Kollektionen zeigen kann, dass manche Trennmerkmale nicht geeignet sind, um sicher zu trennen, ist das ein Erkenntnisgewinn, der dann aber nicht alles, was das zu überprüfende Werk postuliert, widerlegt. Das Überprüfen ist immer leichter als das neu Erarbeiten.

Dass Athelien bisher kaum sequenziert wurden, zeigt die ganze Misere - es traut sich im Moment kaum jemand heran. Hätte es in den letzten 40 Jahren wohlwollend kritische Publikationen gegeben, hätten wir mittlerweile ein gefestigteres Artkonzept und das wäre dann auch genetisch leichter prüfbar.

Ich habe aber Athelien auch nur am Rande angeschaut, da ich Cortis erst nebenbei bearbeitet hatte. Als ich dann zwischendurch ganz in die Cortis einstieg, war dies in erster Linie für ökologsiche Aussagen - also für Aussagen zu Habitatqualität (etc.). Es ging also mehr um die reine Artenbestimmung und weniger um das Prüfen der Konzepte. Und da es sehr viele Cortis gibt - und ich im Akkord zig Proben durcharbeiten musste - war keine Zeit dafür da, als dass ich mehr mit Athelia machen könnte.

Mittlerweile bin ich ja wieder reiner Amateur - und im Moment schaue ich mir diverse Pilze an und mache Cortis wieder nebenbei (und nicht schwerpunktmäßig). So wie eigentlich alles, ob Porlinge, ob Röhrlinge, Champignons, Flechtenparasiten, Wiesenpilze usw. Ich kann also leider selber nichts belastbares über Jülichs Artkonzept aussagen.

Ich kann nur "behaupten", dass ich oft genug Athelia epiphylla s.str. gesehen habe - also in Jülichs Sinn - und hier die Sporenform auch sehr charakteristisch finde. Athelia salicum ist auch häufig, vielleicht sogar häufiger als A. epiphylla s.str. - und hier meine ich jedenfalls, ebenso wie Jülich diese als klar "nicht-epiphylla" zu erkennen.
Für Athelia alnicola fehlt mir einfach die Erfahrung und es fehlen die Aufsammlungen. Ich wäre beruhigt, wenn ich wüsste, dass die Basidienbasisbreite nicht ausschlaggebend ist. Oder auch, wenn klar wäre, dass Atelia salicum und Athelia alnicola konspezifisch wären.

So kann ich nur die Merkmale nachlesen und feststellen, dass Jülich Athelia salicum als eine Art mit schwach ausgeprägtem bis fast fehlenden Subiculum versteht, die weiß ist, wärend A. alnicola ockergelb wird, kräftige Fruchtkörper entwickelt, ein deutluches Subiculum besitzt und damit auch besser grob ablösbar sein sollte. Wenn dann auch die breiteren Subiculum-Hyphen damit korrespondieren und vielleicht sogar die Basidienbasen teils sehr breit werden können, sehe ich einige Merkmale, die die Art definieren. Und wenn die Basidienbasen auch da schmal sein können, bleiben immer noch weitere Merkmale übrig, die Athelia salicum abtrennen lassen.

Krieglsteiner hatte damals weder Sklerotienbildung, Ernährungsweise, Makroskopie noch manche Mikromerkmale beachtet oder auch nur diskutiert, geschweige denn Nebenfruchtformen. Er hat einfach nur zuzsammengeworfen. Das ist natürlich legitim, da jede Publikation letzten Endes nur eine These ist, sie man aufstellt. Leider wurde dem aber m.E. zu blind gefolgt.

Daher wäre es schön, wenn sich mehr Leute wieder mit Athelien beschäftigen, damit die Wissenslücken geschlossen werden können. Und Sequenzierungen sind ja mittlerweile greifbar. Und vielleicht wird Athelia ja mal wieder an einer Uni revidiert. Auch da hilft es, wenn man Kollektionen hätte... Ich traue mich ja fast nicht zu fragen, ob du einen Beleg hast, denn wenn dem so wäre, hättest du vermutlich nachmikroskopiert... Falls du die gelbe Athelia herbarisiert hast, kann ich gerne mal reinmikroskopieren.

Zitat

Im Zweifel ist es natürlich schon geschickter, die Funde wenigstens nach Jülich zu taxieren, als alles zusammenzuschmeißen.

Mir fällt ehrlich gesagt kein einziges Argument ein, einer Monographie ohne sachlich-kritische Gegenpublikation nicht zu folgen. Man sollte also unbedingt nach Jülich die Funde taxieren und das dann mit den Aussagen von Hjortstam, Bernicchia etc. vergleichen.

Zitat

Die Datenlage in der Gruppe ist - vor allem genetisch - sowas von dünn.

Ja, und die Belege sind keine Typen. Die Bestimmung ist daher nicht einmal gesichert. Genetisch geht daher (noch) nichts.

LG
Christoph

Servus Pablo...

Zitat von Beorn

Ich versuche mal, das etwas besser zu formulieren, was mich dabei umtreibt: Ich bin ich sicher, ob ich dem Konzept folgen kann. Das hat aber erstmal nichts mit Jülichs Arbeit und Forschungsergebnissen zu tun: Das ist begründet schlicht und einfach darin, daß ich viel zu wenige Kollektionen untersucht habe, um mir in dem Bereich ein Bild zu machen und dadurch die Erkenntnisse nachvollziehen (oder eben nicht) zu können.

Ah, o.k., das meinst du - klar, da bin ich völlig d'accord

Zitat

Mit hoher Wahrscheinlichkeit geht das vielen Hobbymykologen so, und sicher nicht nur bei Athelia. Mal anders ausgedrückt: um ein Phlegmacium bestimmen zu können, muss man sich auch einige Zeit damit auseinandergesetzt haben, um die Merkmale wirklich beurteilen zu können. Man sollte sich nicht nach einem Dutzend untersuchter Kollektionen einbilden, man wüsste nun in dieser Gattung bescheid.

Oh ja, allerdings. Wobei Phlegmacien ja wenigstens noch nachvollziehbare Merkamle besitzen... nimm mal Wasserköpfe als Vergleich - dagegen ist Athelia ja Zucker
Ich mache um Cortinarius meist einen großen Bogen und wage mich wenn, dann nur an Artengruppen heran, die übersichtlich sind. Wir Amateure können eben nicht das Grundkonzept "schnell und einfach" (nicht ganz ernst gemeint) an den Typusbelegen erarbeiten, wenn die Literatur widersprüchlich oder unklar ist.

Zitat

Die "echte" Athelia epiphylla habe ich übrigens bisher noch nicht in der Hand gehabt.

Das kommt noch - sie ist m.E. seltener als Athelia salicum, aber man findet sie immer wieder. Schau mal mehr am Boden an Detritus, kleinen Ästchen usw.

Zitat

Und die letzten vier Pilze, die ich als "Athelia" eingesammelt hatte, haben sich dreimal als Hyphoderma (spec. div.) und einmal als Botryobasidium subcoronatum entpuppt. Das wäre auch noch eine Schwierigkeit, die da mit reinspielt und möglicherweise von vermehrten Beobachtungen in der Gattung abhält: Daß man nicht einfach loslaufen und "gezielt" Athelia einsammeln kann. Weil man eben auch erst am Mikro sieht, mit welcher Gattung man es überhaupt zu tun hat.

Hihi, das nenne ich den Überschungseieffekt bei Cortis generell - und das macht sie für mich aber auch spannend. So geht es mir auch, wenn ich Pilze an Xanthoria sammle - dann bin ich neugieirg, was ich finde. Und oft sind es dann immer wieder die selben (kennt man vielleicht noch aus Kindertagen, wenn man Sammelbilder in Alben kleben wollte - manche hat man schon zigmal gekauft, andere fehlen und fehlen und fehlen)... Ich finde da gerade die mangelnde Voransprache im Gelände spannend. Und man kann sich schlechter rausreden nach dem Motto "Oh Gott, wieder ne Athelia, die nehme ich jetzt nicht mit" - so handle ich allerdings manchmal mit Hyphodontia s.l., wie ich gestehen muss (ich mag die Gattung nicht wirklich gerne)... Über eine reife, schöne Athelia freue ich mich hingegen - nur gibt es ja wie gesagt mehr häutchenartig abziehbare Cortis.

LG
Christoph

Servus Mario und Pablo,

meine Winterpause ist vorbei (ich war lange nicht mehr hier online, weshalb ich diese interessanten Beiträge schlicht nicht gesehen habe). Jetzt bin ich aber wieder da ;-).

Ich fange erstmal mit Marios Athelien an. Die Athelia epiphylla s.str. sieht für mich unkritisch aus. Die langen Sporen hätte ich allerdings mit gemessen, zumal sie die typische Sporenform zeigen - zylindrisch, also mit parallelen Wänden. Das zeigen nicht alle Sporen, aber gerade die längeren, gestreckten zeigen dieses Merkmal doch deutlich. Zumindest sehe ich es in dem Bild bei vier Sporen von 12, also bei einem Drittel. Ich finde diese Sporenform auffällig und typisch.

Jülich gibt zwar Basidienlängen nur bis 18 µm an, aber wenn es dann an die 20 geht oder auch etwas drüber, stört mich das nicht. Hier bin ich eh misstrauische. Schaut man Athelien an, findet man immer wieder mal längere Basidien, wenn z.B. der Stiel etwas ausgezogen ist. Da wären eher Durchschnittswerte interessant. Bei dem Problem rund um Arhelia salicum hat man ja auch meist / oft längere Basidien als von Jülich angegeben. Dem Merkmal traue ich nicht so recht, auch wenn es Arten mit eher kurzen und Arten mit eher langen Basidien gibt. Inwiefern das aber immer sicher zum Trennen reicht, ist halt die Frage. Deshalb ist es ja so wichtig, Funde wie hier zu dokumentieren.

Zur Athelia eins davor... da wäre ich wieder bei Athelia salicum - Fruchtkörper ausgewachsen und immer noch sehr hell cremeweiß, subasidiale Hyphen schmal, Sporen hier passend klein, nur mal wieder Basidien zu lang. Wenn man die Basidien herabgewichtet, passt es ja.

Athelia salicum ist häufig - die Frage ist, wie dann die "echte" Athelia alnicola aussieht, wenn man sie mal hat. Ich hatte - wie schonmal geschrieben - erst einmal das, was ich als typische A. alnicola bezeichnen würde. da waren die Basidienbasen wirklich recht klobig breit. Damals hatte ich aber nicht die Zeit und Möglichkeit, das auszuanalysieren. Das war Teil eines großen Projekts, bei dem ich Fließbandbestimmung machen durfte/musste (war ja freiwillig, aber halt sehr stressig). Und ich hatte nur den Trockenbeleg.

Jetzt zu Pablos Athelia - wenn nur so wenig Sporen vorhanden sind, ist es schwierig. Athelia nivea hat - ähnlich wie A. epiphylla s.str., auffallend zylindrische Sporen (zumindest ein großer Anteil), nur deutlich breiter als bei A. epiphylla. Das sehe ich bei deinen Sporen gar nicht. Athelia ovata wiederum hat auch ganz auffallende Sporen - da ist der Durchmesser nahe des Apiculus am größten und sie spitzen am Sporenende etwas aus. Passt auch nicht (zudem ist das Länge-Breite-Verhältnis zu klein). Ehrlich gesagt würde ich hier auch wieder Athelia salicum vermuten, nur eben sehr jung und daher noch rein weiß. Die "Cystidiolen" sind für mich junge Basidien. Manchmal wächst ein Sterigmum zuerst oder der Fruchtkörper hat Frost abbekommen...

Die Basidienmaße wären kurz, was hier ja mal passen würde (interessant wäre, den Fruchtkörper mal reif zu sehen und dann wieder die Basidienmaße zu prüfen).

Ich vermute daher hier bei den drei Athelien 1x Athelia epiphylla s.str. und 2x Athelia salicum. Aber logischerweise alles ohne Gewähr - Athelien nach Mikrofotos anzusprechen ist noch schwerer als direkt mit dem Mikroskop an der Hand.

Liebe Grüße,

Christoph