Es gibt 3 Antworten in diesem Thema, welches 774 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Wutzi.
Hi,
ja das ist ein ziemliches Problem. Phänotypisch hast du recht; Genotypisch die Systematik. 
Wenn du dich noch an deine Schulzeit zurückerinnerst, wäre das Stichwort Homologe und Analoge Organe; zumindest ist das im Tierreich so.
Es gibt Pilze mit Lamellen, die zu den Boletales gehören und das ist bei weitem nicht nur bei den Schmierlingen so. Weitere Beispiele wären da alle Kremplinge oder der Falsche Pfifferling. Spätestens, wenn du dir die Sporen von den genannten Pilzen ansiehst, wirst du merken, dass die sich alle von der Form her sehr ähnlich dem Steinpilz und anderen Röhrlingen aussehen. Ebenso Täublinge und Milchlinge bilden eine Extragruppe, nämlich die Sprödblättler Russulales und haben auch Lamellen. Von dem Vorhandensein von Poren, Röhren oder Lamellen kannst du leider keine Verwandtschaftsbeziehungen ableiten...
l.g.
Stefan
Guten Abend
Kennt jemand den Grund, dass der Schmierling Grosser Gelbfuss als Schmierligsverwandter Gomphidiaceae zu den Röhrenpilze
Boletales gezählt wird? Was haben sich hier die Biologen gedacht? Die Lamellen als wichtiges Pilz-Merkmal passen doch recht schlecht in die Gruppe der Röhrenpilze!
Wer hat hierzu eine Idee?
Servus Adi,
die Systematik gruppiert nach Verwandtschaft, nicht nach Ähnlichkeit. Gelbfüße/Schmierlinge haben die gleichen Pigmente wie Schmierröhrlinge, besitzen die typischen Boletales-Leitpigmente. Das Hymenophor ist genauso wie bei anderen Röhrlingen ablösbar, die Anatomie ähnelt denen der anderen Röhrlinge - nur die Rhizomorphen sind interessanterweise anders organsisiert, was wohl an der teils parasitischen Lebensweise liegt - das wäre aber ein kompliziertes Thema.
Jedenfalls weiß man schon lange, dass die Form des Hymenophors, also ob Röhren oder Lamellen, nicht für eine Verwandtschaftseinstufung taugt. Es gibt Agaricales mit Röhren, und Boletales mit Lamellen (auch Kremplinge).
Auch Kartoffelboviste sind "Röhrlinge i.w.S." (Boletales) - wiederum Pigmente, Stoffwechselwege, hier auch die Anatomie des Myzels / der Rhizomorphen.
Und durch die DNA-Stammbäume wurde all das bestätigt.
Du sagst ja auch nicht, dass Fichten und Buchen näher verwandt sind, als Buchen und Primeln. Baumform ist kein Merkmale für Verwandtschaftsaussagen. Schau die Blüten und Fruchtstände an - Fichten sind Nacktsamer, Primeln und Buchen Bedecktsamer, also sind die beiden näher verwandt.
Die alten "Systeme" mancher Pilzbücher sind noch auf der Ähnlichkeit aufgebaut und nicht auf der Verwandtschaft. So ergeben auch Begriffe wie Aphyllophorales, Gastromycetes, Heterobasidiomycetes (usw.) systematisch gar keinen Sinn. Dann wären Wale auch Fische. Welchen Sinn macht es, zu sagen, dass Wale keine Fische sind? Sie leben im Wasser und haben Flossen.
Und Klippschliefer sind mit Elefanten und Seekühen verwandt - und Gelbfüße mit Steinpilzen und Butterpilzen.
LG
Christoph
Hallo Adi,
jenseits der einschlägigen Pilzliteratur für Pilz-Normalos von Laux, Gerhardt und Parey gibt es ein Buch von Rita Lüder -Grundkurs Pilzbestimmung. Das kannst Du über viele Seiten lesen wie ein richtiges Buch - ich meine damit, es ist nicht in Fachchinesisch verfasst und setzt kein Spezialwissen voraus. Da werden viele Fragen zur Pilzsystematik recht gut für Anfänger erklärt. Wenn Du erst einmal weißt, in welche Schublade Du welche Pilze warum einordnen musst, wird alles viel einfacher - das heißt nicht, dass es wirklich leicht wird. Im Gegenteil, je mehr Du lernst, desto mehr wird Dir bewusst, wovon Du keine Ahnung hast.
