Was machen die PdS so her?

Hi,

PdS ist für die Erscheinungszeit damals ein revolutionäres Werk gewesen; allerdings ist das aus heutiger Sicht taxonomisch nicht aktuell und in einigen Gattungen, bzw. Bereichen sehr stark fehlerhaft aus heutiger Sicht. Eine gescheite Pilzbestimmung ist da nur noch bedingt möglich...

l.g.
Stefan

Zitat von Zirbitz

Hallo Günter, Hallo Stefan,

danke, das hat mir weitergeholfen
Da scheints wohl besser zu sein, sich an die aktuellen Werke (GPBaWü, Ludwig, Gröger, Funga Nordica...) zu halten...

LG, Janosch

Streich da mal die GPBaWü Die Werke haben auch so ihre Schwächen und leider wird die FN nicht mehr aufgelegt.

Hallo, Janosch!

Die Frage nach den Taxa ist rasch beantwortet: Ja, da sind einzelne Pilzarten gemeint. Zu denen ggfs noch zusätzlich Synonyme angegeben sind, also...
... da ist schon sehr viel drin.
Aber eben bei weitem nicht alles. Wie Stefan schon angedeutet hat: Auch die Gattungs- und Artkonzepte sind nicht mehr "up-to-date".
Dennoch sind diese 6 Bände ein ganz wichtiges Werk und haben sehr wohl auch heute noch eine Menge zu bieten. Ich würde es nicht als Bestimmungsliteratur bezeichnen, aber ein sehr gutes Werk, um Bestimmungen nach aktuelleren Schlüsseln (Gattungsmonografien oder reine Schlüsselwerke wie FungaNordica oder Gröger) zu überprüfen und die teils wirklich guten (mit Einschränkung eventuell nicht mehr ganz aktueller Artkonzepte) Beschreibungen und Abbildungen zu vergleichen.
Lohnt sich auf jeden Fall, wenn man auf fortgeschrittenem Niveau einfach mal blättern will, um zB in eine Richtung oder sonstwie an eine Bestimmungsinspiration zu kommen, sehr wertvoll.
Insbesondere der erste Band (Ascos) hat einige Schwächen (und behandelt einfach viel zu wenige Arten), da lohnt es sich wirklich, entsprechende Spezialliteratur anzuschaffen, wenn man sich damit näher befassen will.
Ist aber immer so, in jedem Bereich.

Etwas teurer sind noch die Bände des Pilzkompendiums von Erhard Ludwig, aber für den Schritt vor der Anschaffung von Gattungsmonografien noch einen Tik besser als die PdS (meiner Ansicht nach), wenn man mit den Zeichnungen als makroskopische Ansichten etwas anfangen kann. Und dort gibt's halt keine Ascos, keine Röhrlinge und auch keine sonstigen Aphyllophorales, dafür hat man für die lamelloiden Agaricales viel umfänglichere Darstellungen, wenn auch in den Artkonzeptionen Ludwig teils recht eigenen Anschauungen folgt.

In dem Bereich (große Geasmtwerke mit sehr vielen beschriebenen Arten) hat jedes werk Stärken und Schwächen, absolute Vollständigkeit darf man nie erwarten, aber jedes dieser Werke ist eine große Bereicherung, denke ich, wenn man zuvor zur mit Büchern gearbeitet hat, die so um den Dreh nur 1000 bis 2000 Arten behandelt haben.

PS.: BaWü - Pilze hat wieder einen anderen, eigenen Charakter, weil es vor allem eine "ökologische" Sammlung ist. In Form einer Zusammenfassung von Kartierungsarbeit inklusive diverser Parameter zu Ökologie, Phänologie, Verbreitung (im behandelten Gebiet). Die Bilder und Beschreibungen, und auch die Schlüssel sind nur in Teilen ausführlich genug, um damit wirklich arbeiten zu können. Ist aber auch ein sehr interessantes Werk, daß in vielerlei Hinsicht hilfreich ist.

Mein Tip: Du könntest ja solche Werke erstmal in einer Bibliothek ausleihen, jeweils für ein paar Wochen und ein wenig damit arbeiten.
Wie gesagt, halte ich diese Werke eher für wichtige Ergänzungen zu reinen Schlüsselwerken. Wenn du einzelne Gattungen und Pilzgruppen intensiver behandeln willst, brauchst du eh Gattungsmonografien und weitere Literatur in Form von Publikationen / Artikeln aus Fachzeitschriften.
Um da mal auf den richtigen Geschmack zu kommen oder um auch mal einen Pilz außerhalb der bevorzugten Fachbereiche besser einordnen zu können, sind Gesamtwerke wie PdS sehr wichtig. Da hilft es dann, sich die einzelnen Bücher mal anzugucken um rauszufinden, was einem am besten passt.

LG; Pablo.

Um hier noch 1-2 Sachen zu Pablos Antwort zu ergänzen. Bei meinen Interessensgebieten zumindest ist PdS inzwischen unbrauchbar insbesondere Risspilze und Cortinarien. Günter Saar hat mich explizit davor gewarnt...

l.g.
Stefan

Hallo, Janosch!

Wenn du das Pilzkompendium hast (alle Bände?), dann brauchst du zumindest für die "Blätterpilze" die PdS nicht mehr. Außer halt für Täublinge und Milchlinge.
In den neuen Aphyllo - Kibby habe ich bisher nur einen kurzen Blick hineingeworfen, und auch nur in den Teil mit den Röhrlingen, und hatte da schon den einen oder anderen Punkt mit Fragezeichen...
...aber es dürfte auch in dem Bereich trotzdem sehr viel solider sein, als PdS, und Geoffrey Kibby hat meiner Ansicht nach ziemlich gute Bilder und Beschreibungen (zumindest in den Vorgänger - Werken).
Was ich halt nicht weiß: Wenn es dir um solche Aphyllos wie zB Corticiaceae im weiteren Sinne oder poroide Holzbewohner geht, da rate ich absolut zu entsprechender Literatur, für Porlinge wäre momentan die neue Auflage der Poroid Fungi of Europe (Ryvarden / Melo) relevant, für Corticiaceen Fungi europaei 12 (Bernicchia) und Corticiaceae of North Europe (Eriksson, Ryvarden et al.).
Alles Andere hilft da nicht wirklich weiter. Sagt aber jetzt einer, der sich halt besonders gerne und viel egrade mit solchen Pilzen beschäftigt, vermutlich wird ein Afficionado für eine andere spezielle Gruppe etwass ähnliches bezogen auf sein Spezialgebiet sagen.
Aber: Das ist nicht der Punkt, sondern das wäre ja erst der übernächste Schritt.

LG; Pablo.