Pilz auf Rehdung

Hallo zusammen,

vergangenen Sonntag sammelte ich in einem aufgelassenen Steinbruch auf der Schwäbischen Alb eine Hand voll Hasenköttel ein und brachte sie in " Feuchte Kammer". Das Gelände beherbergt einige schöne Pflanzenarten und ist verhältnismäßig ungestört, daher bin ich hoffnungsvoll, daß auch die Köttel schöne Pilze hervorbringen.

Am Tag darauf zeigten sich mucorartige Fäden mit Köpfchen, die aber schon wieder am zurückgehen sind und sich offenbar mit den Spaltenbiotopen zufrieden geben.

Heute waren plötzlich diese Teile da, die ich nicht einmal grob einem Taxon zuordnen kann. Sie scheinen gelben, gallertigen "Brutkörpern" zu entspringen, die -wenn ich mich nicht irre- schon initial in den Kötteln sichtbar waren.

.

Leider hab ich heute und die nächsten Tage keine Zeit mehr zu mikroskopischen Studien und ich fürchte, nächste Woche sind die Teile schon Staub .

Kann jemand von Euch sagen, in welche Richtung das gehen könnte?

Edit.: Gerade habe ich Pferdedung -aus der Nähe des Steinbruchgeländes- unterm Bino, da sind die Teile in geringer Zahl auch drauf.

Viele Grüße

Ralph

Hallo zusammen,

ich danke Euch. Ihr hattet recht, das ist Pilobolus. Die auf Hase bekamen gelbe (noch unreife?) Köpfchen, die auf Pferd wurden schwarz. Vielleicht komme ich um die Mittagszeit doch noch dazu bessere Bilder - auch von den Sporen - zu machen.

Sind die eigentlich bestimmbar? Im Doveri sind Zygomyceten leider nicht vertreten...

Viele Grüße

Ralph

Hallo Nobi,

erstmal herzlichen Dank für die tollen Infos und die Literatur zu Pilobolus. Das hat mir sehr weiter geholfen und ein Stück weit auch mein Feiertagsprogramm abgeändert Schön, daß es auch so übersichtliche Pilzgruppen gibt.

Wenn ich mich nicht grob vertan habe, wächst auf den Kötteln (schwäbisch Hásàbebbalà) wahrscheinlich

Pilobolus minutus

Die Größe passt (2,5-4,5mm) und auch die Sporengröße und -form (naja, mit etwas gutem Willen vielleicht noch subglobos) läßt wohl nichts anders zu, es sei denn, das untersuchte Sporangium war vielleicht doch noch nicht ganz reif… Vielleicht hätte ich den Sporen nach dem Quetschen noch etwas Zeit geben sollen :-/ (Erst dachte ich nämlich an Pilobolus crystallinus var. hyalosporus aber der fällt doch in jeder Hinsicht größer aus. )

ein paar Stunden später:

Sporen 6,1 - 7,1 - 8 x 3,9 - 4,7 - 5,6(5,8) µm

Jetzt gehts zum Bärlauchsammeln!

Liebe Grüße

Ralph

Hallo nochmal,

jetzt ist mir noch eine Frage zum Umgang mit solchen Pilzen eingefallen.

Normalerweise trocknet man ja von jedem bestimmten Pilz ein Belegexemplar. Wie archiviert man denn solche Dung-Winzlinge am besten? Läßt man den Objektträger eintrocknen und tütet den dann ein?

Das Trocknen des Pilzes samt Substrat kommt ja kaum in Frage, da man dieses ja weiterkultivieren möchte. ..

Viele Grüße

Ralph

Hallo Stefan,

da hast Du wahrscheinlich recht. Man muss nicht alles sammeln, von der Frage ganz abgesehen, ob mit den Exsikkaten überhaupt nochmal jemand was anfangen kann.

Bei manchen Gattungen muss man wohl jeden einzelnen Fruchtkörper mikroskopieren um sicher zu sein, ob man eine oder mehrere Arten davon auf der Probe hat. Da macht es dann wenig Sinn, einen Köttel als Beleg für eine Bestimmung aufzubewahren.

Ich denke, ich werde mich in den meisten Fällen auch mit Fotos begnügen...

Gruß

Ralph

Hallo Nobi,

ich danke Dir für die Korrektur. Das gefällt mir so auch viel besser.

Gerade entwickelt sich übrigens eine zweite Welle Pilobolus mit sehr vielen Fruchtkörpern. Hoffentlich sind die morgen Abend noch in gutem Zustand. Ich bin gespannt, ob das vielleicht eine weitere Art ist.

Viele Grüße

Ralph

Hi Malone,
danke für die Blumen

Die Makroaufnahmen sind mit einer Canon750D auf einem Zeiss-Stemi508 (Einstellung 2,5x) entstanden. Es handelt sich um Stacks aus etwa 30 Einzelbildern.
Die Brillanz ist eher eine Illusion. Die Ringlichtreflexe auf den Guttationstropfen wirken quasi als Blickfang. Man muss da nur noch den Schwarz- und Weißpunkt setzen, den Detailkontrast (Klarheit) leicht anheben, scharfzeichnen und dabei homogene Flächen durch automatische Maskierung schützen, dann passt das schon. Wenn markante Bildpartien scharf sind, lässt sich das Gehirn des Betrachters täuschen und das gesamte Bild wird als brillant empfunden, auch wenn das bei genauer Betrachtung gar nicht so ist. Bis zur Vergrößerungseinstellung 1,6x sind Fotos mit dem Stemi wirklich ganz brauchbar, bei höheren Einstellungen lässt das deutlich nach, bei 5x geht’s zu Dokuzwecken gerade noch durch.
Ein weiterer Nachteil der Stemistackerei ist, dass bei Greenouch-Konstruktionen – die die meisten bezahlbaren Geräte ja sind- nur durch eines der beiden voneinander getrennten optischen Systeme geknipst wird. Da dieses nicht senkrecht zur Präparatebene steht, hat man bei jedem Einzelbild quasi einen seitlichen Versatz und somit auch einen mehr oder weniger großen Beschnitt des Stacks.
Der bessere -aber weniger bequeme- Weg für extreme Makroaufnahmen ist eindeutig das Lichtmikroskop mit einer Schwanenhals-Auflichtbeleuchtung. Als Optik reicht dabei ein einfacher Achromat.
Wie gut das geht, kann man z.B. an den tollen Fotos von Mreul und bwergen sehen.
Das Sporenbild ist an einem Axioskop mit einem 40x/1,3 (Öl) EC-Plan-Neofluar + DIC entstanden.
Viele Grüße
Ralph