Porling auf Birke

Moin!

Durchaus möglich, daß das ebenfalls Trametes ochracea ist. Aber bei weitem nicht so typisch, wie die andere Kollektion.

Hier fällt die undeutliche Zonierung auf, dazu der stärkere Kontrast zwischen Hutoberfläche und Poren, eine etwas ungewöhnliche Ausprägung des Hutfilzes und die irgendwie krümelig angeknabberten Fruchtkörper auf dem ersten Bild, links und rechts. Auch hier müsste man erstmal schneiden, nach der dunklen Schicht (im Schnitt als dünne Linie ausgeprägt) zwischen Hutfilz und Fleisch suchen (mehrere schnitte machen, die ist nicht in allen fruchtkörperteilen ausgeprägt bei T. ochracea), die Konsistenz der Fruchtkörper müsste man acuh beurteilen. Am besten im vergleich zu den typischen Ockertrameten aus dem anderen beitrag.

Eventuell müsste man diese Kollektion mikroskopieren, auch wenn Trametes ochracea eine ziemlcih wahrscheinliche Lösung ist, aber es ist aus meiner sicht keineswegs sicher.

LG; Pablo.

Hallo, Abeja!

Hätte ich spontan eine Idee gehabt, hätte ich es geschrieben. Aber ich kenne halt auch nur recht wenige der in Europa vorkommenden pileaten Porlingsarten. Tyromyces wakefieldiae zB kenne ich nicht aus eigener anschauung. Der sollte aber wohl deutlich kleinere, geselliger wachsende Hüte bilden. Hans Bender hat ein paar hübsche Bilder auf seiner >Seite<. Oder >die hier< von Lionel Ferry, sehen auch ähnlich aus.

Vermutlich gibt es aber noch andere Arten, potentiell in anderen Gattungen, die ich nur eben nicht auf dem Schirm habe. Oder ich bin einfach zu paranoid, weil ich schon zu viele Porlinge beobachtet und dabei Überraschungen erlebt habe.

So wie zB:

Klassischer Fall von Physisporinus sanguinolentus, oder?

LG, Pablo.

Hallo, Thomas!

Es ist eine Ceriporia, gehört wohl in die Clade um ceriporia viridans.
Wobei ich da auch noch nicht fertig bin, denn so stark rötend erscheint mir das schon seltsam. Da muss ich erstmal auch Literatur zusammensuchen, was es möglicherweise in der Gruppe noch an Optionen gibt.

gemeinerweise ist es ja ebenso wie Physisporinus ein schnallenloser, monomitischer Porling, aber die Sporen sehen ganz anders aus:

Makroskopisch gibt es sicher einen Überschneidungsbereich, aber mir kaam der schon beim Auffinden seltsam vor, weil für Physisporinus etwas zu weich; die Poren mit dem Finger bei leichtem Druck quasi verschmierbar, wärend Physisporinus zwar weich ist, aber doch ein wenig unnachgiebig und wiederstehend, mehr knorpelig als weichwachsig. Zudem sind die Porenränder etwas anders, bei Physisporinus hat man oft so einen glasigen Schimmer, der hier fehlt. Insgesamt so ein bissel was von "Streichkäse vs. Ohrenqualle". Sicher und konstant ist das alles nicht, und ohne einige Erfahrung fällt einem so ein Unterschied auch kaum auf. War aber für mich der Anreiz, den mitzunehmen und reinzulinsen, weil der halt "irgendwie komisch" wirkte.

LG, Pablo.