Agaricus spec. --> höchstwahrscheinlich gelöst: Agaricus altipes var. veneris

Servus Bernhard,

man sieht jetzt gut, wie dünn und fragil der Ring ist. Dazu das Gilben und die wiesenegerlingsartig kräftig rosa gefärbten Lamellen... Ich würde fast wetten, dass der Pilz keine Marginalzellen aufweist und es Agaricus heimii (= Agaricus altipes var. veneris) sein dürfte. Das aber wie gesagt ohne Gewähr - die Mikroskopie fehlt halt.

Liebe Grüße,

Christoph

Servus Pablo,

innerhalb der Gattung Agaricus kenne ich mich nur punktuell etwas besser aus - so habe ich mich z.B. recht intensiv mit den Wiesenegerlingen i.w.S. beschäftigt, wozu auch Agaricus altipes gehört. Mit Agaricus heimii / Agaricus altipes var. veneris habe ich mich dann durch einen Fund aus dem Raum München intensiver beschäftigt (er wurde in den Münchner Pilzverein mitgebracht).

Als Literatur nehme ich... nun, das ist nicht so einfach zu beantworten. Primär nutze ich immer noch sehr gerne den alten Bohus-Schlüssel und die "uralten" Moeller-Studien. Moeller beschrieb z.B. Psalliota aestivalis var. flavotacta (was heute als nicht mehr eigenständig angesehen wird). Moeller beschrieb sehr ausführlich und auch makroskopisch treffend, wie ich finde. Dann nehme ich erst modernere Arbeiten - in Bezug auf Agaricus altipes var. veneris z.B. Artikel wie Arrillaga & Parra (1998): El género Agaricus en España. VII. Agaricus aestivalis (F. H. Möller) Pilát Primera cita en España. MUNIBE 50: 3-6, die Monographie von Parra (trotz der Basenpaarschlüssel). Ich schlüssle auch mit FN und Gröger. Ich vergleiche dann die Ergebnisse halt mit den Originalbeschreibungen bzw. der Monographie von Parra oder älteren Artikeln über die Artengruppe. Noch ein Beispiel zu Agaricus altipes var. veneris wäre der Artikel von Derbsch (1977): Seltene Agaricales-Arten aus dem Saarland. Z. Pilzk. 43: 175-183. Derbsch diskutiert genau über Agaricus aestivalis var. veneris. Ich nutze immer so eine Mischung aus allgemeinen Schlüsseln, den aktuellen Monographien, alten Studien und Spezialartikeln. Ich muss zugeben, dass ich den Ludwig gar nicht verwendet habe. Mir sind die Kompilationen aus der Literatur zu unsicher - da kompiliere ich lieber selber und kann - meine ich jedenfalls - besser nachvollziehen, was Sache ist. Ich versuche, mich da an Originalquellen zu orientieren, sofern ich sie zusammen recherchieren kann. Was natürlich nicht heißt, dass meine Interpretation dann auch stimmen muss. Bei Agaricus ist das ja alles andere als einfach. Und es macht das auch spannend... im Prinzip ist das, finde ich, ja gerade der Reiz an dem Hobby. Wenn's so einfach wäre, würde es ja langweilig werden

Liebe Grüße,

Christoph

Servus Bernhard,

was ich ganz vergessen hatte: falls du einen Beleg gemacht hast, kann ich mir den sehr gerne ansehen und deinen Fund mit einer Kollektion aus München vergleichen. Agaricus altipes var. veneris dürfte wirklich selten sein - es kann aber auch sein, dass das Taxon übersehen wird - wer sucht im Frühjahr nach Champignons?! Häufig ist der Pilz aber sicher nicht.

Servus Pablo,

ich wollte den Ludwig gar nicht "madig" machen. Mir war es zu teuer, mir die Bücher anzuschaffen (ich habe die ersten zwei Bände) - sonst hätte ich natürlich reingesehen. Aber gerade bei Agaricus richte ich mich lieber nach Parra, der sich viel intensiver mit der Gattung auseinandergesetzt hat. Ich kann daher allerdings die Tafel im Ludwig nicht diskutieren. Vermutlich ist das auch die var. veneris bzw. Agaricus heimii (je nachdem, wie man die Merkmale gewichtet - Art oder Varietät). Die Wiesenchampignons sind wirklich ein bisserl verzwickt. Zum Glück habe ich da ein bisserl Überblick, da ich doch ein paar Arten aus der Gruppe auch anhand von Frischmaterial kenne bzw. zu kennen meine (Agaricus aristocratus, Agaricus moellerianus, Agaricus pratensis s.str., Agaricus altipes var. veneris und ein Agaricus aff. pampeanus, mit dem ich seit Jahren kämpfe...).

Liebe Grüße,

Christoph

Hallo Bernhard,

bei möglicherweise interessanten Funden, ist es auch hilfreich eine ausreichende Menge zu trocknen, sofern genug Material zu finden war. Versendet man einen Teil davon hat man auch selbst noch eine ausreichende Menge für die eigene Dokumentation und Untersuchung des Fundes. Wichtig ist lange genug zu trocknen. Ich habe durch zu kurzes Trocknen auch schon gute Funde verloren, die mir durch Restfeuchte im Druckverschlussbeutel verschimmelt sind. Gelentliches verfrachten der Exikate für einige Tage in die Gefiertruhe ist auch eine nützliche Empfehlung. Das ist so die Handhabe in den großen Herbarien.

Beste Grüße

Stefan F.

Servus Bernhanrd,

sehr gerne - meine Adresse findest du auf Home, aber ich schicke dir noch eine PN). Ich habe eh bald Pfingstferien, da kann ich in aller Ruhe reinmikroskopieren. Ich freu mich schon.

Liebe Grüße,

Christoph

Servus Bernhard, servus zusammen,

ich habe den Agaricus durchgeackert, soweit es ging.

Die Lamellenschneide war wie erwartet fertil - sehr viele Basidien, darunter auch recht große, cystidiolenartige Basidien und zwischen den Basidien Basidiolen / Cheilocystiden in Basidiolenform (nicht wirklich zu unterscheiden) und nur sehr vereinzelt kleinere, septierte Elemente, die man als Marginalzellen bezeichnen könnte. Das passt gut auf den Agaricus altipes-capellii-chionodermus-Formenkreis.

Die Basidien sind recht groß, ca. 24-30 x 7,5-11 µm (mit Ausreißern nach oben, vor allem an der Schneide), dominierend viersporig;

Sklerobasidien konnte ich keine finden, die Fruchtkörper waren aber auch recht jung

Die Sporen passen von den Maßen her perfekt auf die var. veneris (= Agaricus chionodermus) - gemessen wurden 28 Sporen:

7,0-7,6-8,5(-9,0) x 4,5-4,9-5,5(-5,75) µm; Q = (1,3-)1,4-1,55-1,7

Die Sporenform hingegen passt nicht so gut - die Sporen sind hinten meist breit abgerundet, nur wenige Sporen sind hinten ausdünnend.

Keimporus: nein

Die Fasern der Ringunterseite (= Velum universale) sind einerseits aus normalen, relativ dünnen Hyphenbündelmn aufgebaut, aber dazwischen bfinden sich immer wieder bzw., recht häufig breitere Zellen (hier bis ca. 15 µm Durchmesser), die leicht abreißen und dann deutlich abgerundete Enden aufweisen - das Velum bricht so in sich zusammen und ist weniger fest, als würden nicht viele Zellen disartikulieren - das ist recht auffällig

Die Makroskopie passt gut zu Agaricus altipes s.l. - korrespondierend zur Mikroskopie

Es kommen aufgrund der rudimentären Marginalzellen und des fehlenden Keimporus zusammen mit der Makroskopie nur noch drei Arten in Frage:

1. Agaricus altipes s.str. (= Agaricus aestivalis s.str.)

2. Agaricus chionodermus (=Agaricus altipes var. veneris; = Agaricus heimii; = Agaricus perturbans; = Agaricus wasseri)

3. Agaricus capellii

Nummer 3 fällt weg, da hierfür die Sporen nicht breit genug sind (und auch zu kurz) - passt nicht

Nummer 1 hätte kleinere Sporen und einen etwas festeren Ring (keine halbkreisförmig abgerundeten Zellenden im Velum universale des Rings), aber die Sporenform passt hier

Nummer 2 passt von den Sporenmaßen sehr gut und auch bezüglich des Velum universale des Rings, aber die Sporenform passt nicht

(deshalb habe ich Nummer 2 auch bislang meist als Varietät von Nummer 1 aufgefasst)

So bleibt (wie meistens bei Agaricus) eine kleine Restunsicherheit - da aber einzelne Sporen (wirklich nur einzelne) bereits das ausgespitzte Hinterende zeigen, kann es an den noch recht jungen Fruchtkörpern liegen - die ersten Sporenpopulationen sind nicht immer ganz typisch - das betrifft aber auch gewissermaßen die Sporenmaße.

Als Agaricus altipes var. veneris hätte ich keine Bedenken, da ich hier Übergänge erwarten würde (hier: Sporenform); als Agaricus chionodermus ist es für mich schwieriger, das "einzuloggen" (im Sinn von Parra in der Mongraphie, der das mit Agaricus heimii gleichsetzt).

Da Ludwig angesprochen wurde: Parra sieht in dem, was Ludwig als Agaricus perturbans beschrieben hat, Agaricus chionodermus... (ebenso wie das Original, Psalliota decorata - Ludwig & Pohl haben ein noen novum geschaffen, da Agaricus decoratus schon besetzt war, aber der wird von Parra ohnehin als Synonym zu Agaricus chionodermus gesehen)

Langer Rede kurzer Sinn:

Agaricus altipes s.str. ist es m.E. sicher nicht, sensu lato aber schon. Mit den Sporenmaßen und dem Velum universale bleibt nur Agaricus altipes var. veneris übrig bzw. Agaricus chionodermus.

Interessant wäre, wonach der Pilz exakt gerochen hat (auch da unterscheiden sie sich). Der Hut hätte vermutlich gegilbt, wenn er entsprechend gedrückt worden wäre?!

Auf alle Fälle eine interessante Aufsammlung und etwas seltenes

Liebe Grüße,

Christoph

Servus Bernhard,

gern geschehen! Zudem ist es für mich ja auch ideal, auf diese Weise seltene Arten untersuchen zu können.

Zu deinen Fragen:

Ja, Champignons haben - wie prinzipiell alle Agaricaceae - beide Vela. Das Velum universale ist nur meist deutlich reduziert und nur ganz jung erkennbar. Es bildet keine Volva (Ausnahme: Agaricus bitorquis kann eine Volva haben - der untere Ring ist die Gesamthülle). Man erkennt die Gesamthülle bei Egerlingen oft gut am Ring , da hier Teil- und Gesamthülle bei den meisten Arten verkleben. Daher ist die Ringunterseite meist noch die Gesamthülle. Insofern kann ich deine Frage direkt mit "ja" beantworten

Zum Geruch - es ging mir nur darum, ob du irgendwie doch eine Spur von Anis oder Bittermandel gerochen hast. Diese Komponente tritt nämlich bei Agaricus chionodermus nicht auf, kann aber bei Agaricus altipes vorhanden sein (und noch stärker z.B. bei Agaricus moellerianus).

Liebe Grüße,

Christoph