Auf Gold gestoßen: Auriporia aurulenta ? ---> Ja

Hallo Abeja,

das einzige, was du noch machen kannst, ist zu testen, ob auch die KOH-Reaktion im Exsiccat noch niegativ ist. Ansonsten würde ich makroskopisch den auch als Auriporia aurulenta einstufen. Hast du an deinem Fund damals gerochen? A. aurulenta hat ja so einen hübschen, markanten fruchtigen Geruch.

Eine kleine mögliche makroskopische Alternative wäre vielleicht noch Rigidoporus crocatus (hatte ich bisher nur einmal gefunden). Ich weiß leider nicht, welche Farbschattierungen diese Art haben darf. Da ich aber absolut keine Ahnung von der Materie habe, kanns auch gut sein, dass das noch was anderes ist, was ich nucht auf dem Schirm hatte.

l.g.

Stefan

Hallo; Abeja!

Neben dem von Stefan ins Spiel gebrachten Rigidoporus crocatus muss man da auch die resupinaten Hapalopilus arten aus der Gruppe des ehemaaligen Hapalopilus salmonicolor (jetzt in drei Arten aufgespalten) berücksichtigen. Die KOH - Reaktion ist eher unzuverlässig, weil bei Auriporia die KOH - Reaktion auch positiv sein kann (wie bei Hapalopilus), bei Rigidoporus negativ. Siehe Portrait.

Rhodonia placenta bildet keine solchen goldflauschigen Ränder, die kann man immerhin ausschließen. Pycnoporellus alboluteus wäre auf jeden Fall noch zu berücksichtigen, sollte aber erkennbar geschlitzte Poren haben und auch nicht solche auffallenden Ränder. Wobei man bei so seltenen Arten freilich die tatsächliche Variationsbreite nicht wirklich abschätzen kann.

Ich halte bei deinem Fund auch mit dem beschriebenen undeutlichen Geruch Auriporia für am wahrscheinlichsten, rate aber auf jeden Fall zu einer mikroskopischen Untersuchung.

LG, Pablo.

Hallo, Abeja!

Die Konsistenz von frischen Rigidoporus - Arten kenne ich nicht, das kann ich nicht beurteilen. Ich fürchte aber, daß ist wie bei so ziemlich allen anderen Porlingen auch eine Sache, die einige Erfahrung in der Beurteilung voraussetzt. Die Konsistenz ist ja immer auch stark abhängig von Alter der Fruchtkörper und äußeren Bedingngen. Wenn Rigidoporus sich so ählnich anfühlt, wie Physisporinus, dann wäre das in grunde nicht über die Konsistenz von Auriporia zu unterscheiden.

Hapalopilus priscus hat (lt. Lit.) keine KOH - Reaktion.

Auriporia hat schon ein dünnes Subikulum, das aber nicht immer deutlich ausgeprägt ist. Bei dickeren, knubbligen Fruchtkörpern hat man schon sowas wie einen Kontext (also Fleischiges unter den Röhren). Das kommt aber auch bei diversen anderen resupinaten Porlingen vor, daß nur ein sehr dünnes, unscheinbares Subikulum ausgebildet wird. Ob so schwammartig wie manchmal bei Auriporia, kann ich nicht sagen. Kommt auch ein wenig drauf an, wo du das gelesen hast, solche Infos müssen nicht verlässlich sein.

Wenn du es genau wissen willst, kannst du mir den Pilz jederzeit schicken. Mikroskopisch ist das ja recht gut zu klären.

Lg; Pablo.

Hallo, Heide!

Auriporia besiedelt durchaus auch Laubholz.

Mein letzter Fund der Art war an Rotbuche.

LG; Pablo.

Hallo, Abeja!

Christoph hat es ja oben angedeutet: Bei so seltenen Arten ist es gar nicht möglich, die echte Variationsbreite abzuschätzen. Dazu bräuchte man viel mehr ausführlich dokumentierte Fund (also nicht nur makroskopisch, sondern eben auch mikroskopisch und idealerweise auch genetisch). Da sehe ich generell ein Problem, vor allem bei den vielen Seiten im Netz: Makrobilder werden gerne eingestellt, aber die Bestimmungen sind nicht nachvollziehbar und nicht belastbar, weil keine mikroskopischen Dokumentationen dabei sind. Weder in Wort noch in Bild (egal ob fotografisch oder als Zeichnung).

Insofern sind auf diversen Seiten (wie leider auch oft bei 123) die Makrobilder - und natürlich auch makroskopische Beschreibungen - nur Muster ohne Wert, weil die Bestimmungen nicht nachvollziehbar und oft zweifelhaft sind. etwass besser immerhin, wenn noch ein Name von jemandem dabei steht, die/der den Pilz bestimmt hat, das hilft aber nur dann, wenn es eiin bekannter Spezialistenname ist.

Das gilt dann ebenso für diverse Forenbeiträge. Immerhin, Rika hat "schlanke Zystiden mit krustigen Köpfchen" an den Röhrenwänden gesehen. Was schon ein vager Hinweis wäre, nur sind die Lamprozystiden von Auriporia nicht schlank, und zudem oft nicht inkrustiert. Eher fallen eigentlich die Leptozystiden der Art ins Auge.

Für die Beschreibung von Hapalopilus priscus hatten die Autoren schon relativ viele Kollektionen, und zudem auch frisches Material selbst in der Hand. Dennoch dürfte das nur ein Bruchteil des potentiellen Gesamtbildes dieser Art sein. Die Ausprägung der KOH - Reaktion ist bemerkenswert, doch da wäre noch interessant gewesen, ob sich alle untersuchten Funde so verhalten haben, oder was es für Abweichungen gab.

Der Geruch ist eine ganz nette Sache, aber ich hatte auch schon eine (frische!) Kollektion von Auriporia aurulenta, die geruchlos war. Und ich hatte schon einige recht eigentümliche Geruchsausprrägungen bei anderen Porlingen, die total von allen Angaben in (einigermaßen belastbarer) Literatur abweichen. Beispielhaft: Antrodia malicola mit intensivem Geruch nach Ananas und Antrodia gossypium mit starkem Geruch nach Nimm-2-Fruchtbonbons. Ausnahmen, ungewöhnlich, aber mit sowas muss man rechnen. Und es am besten irgendwo dokumentieren (Portrait zu Antrodia malicola ist in Arbeit, irgendwann...).

Aber wie kürzlich schon an anderer Stelle geschrieben: Ich bin auch ein wenig paranoid, was Bestimmungen betrifft. Siehe Beispiel mit der als Physisporinus sanguinolentus getarnten Ceriporia viridans s.l.

LG, Pablo.

Hallo, Abeja und alle Interessierten!

Das war ein sehr interessanter Fund zu untersuchen!
Ich denke, daß es am alter der Fruchtkörper liegt, und ich den wohl noch nie so jung mikroskopiert habe.
Es ist meiner Ansicht nach wie vermutet Auriporia aurulenta, wenn auch zwei Details ungewöhnlich sind:
1) Einige Sporen sind auffallend lang. Das sollte aber damit zusammenhängen, daß beim Untersuchen durchaus auch einige zweisporige Basidien zu finden waren.
2) Lamprozystiden sind nicht ausgeprägt. Anfangs ließen sich gar keine entsprechenden Elemente finden, aber weil halt alles andere (Hypheneigenschaften, Basidienformen, Leptozystiden, Sporenform) sehr gut passt, habe ich halt mal fünf Präparate durchgesucht. Tatsächlich finden sich Strukturen, die an die gewohnten Lamprozystiden der Art erinnern. Allerdings sehr spärlich, meist ziemlich eingesenkt und versteckelt und eben dünnwandig und ohne Kristallkappe. Ähnliche Fälle hatte ich aber schon bei anderen Krusten (mit und ohne Poren). Das sieht so aus, als wären die Lamprozystiden einfach nicht fertig entwickelt. Entweder noch "im Bau", oder die Fertigstellung dieser Elemente wurde durch irgendwas abgebrochen.
Sowas ist halt anfangs erstmal verwirrend, kommt aber vor.

Hier die Mikrobildchen zu Abejas Auriporia aurulenta:

Ist das ok, das Thema >hierhin< zu verschieben?
Da wäre es bei bedarf möglicherweise leichter wiederfinden.

LG, Pablo.

Hallo, Abeja!

Danke, ist verschoben.

Und ein schönes neues Bild, diese flauschigen, gelben Ränder gefallen mir ziemlich gut.
Manchmal ist es so, daß sich solche Porlinge rasant entwickeln, manchmal aber werden sie auch ganz langsam. Wovon das abhängt, habe ich bisher noch nicht herausgefunden. Aber solange der solche Ränder hat, will er sehr wahrscheinlich noch wachsen.

LG, Pablo.