Feldmykologe DGfM...

Hallo und guten Abend allerseits,

ich antworte hier in diesem Thread mit einem lachenden und weinenden Auge.

Einerseits freue ich mich, dass über die Idee von Rita Lüder, die wir mit der DGfM gern umsetzen möchten, diskutiert wird.

Andererseits sehe ich es nicht gern, wenn meine Kollegen, die DGfM als Verein und ich persönlich angegriffen werden und die Forenleitung ihre eigenen Regeln sehr weit auslegt.

"Als Nutzer verpflichten Sie sich, dass Sie keine Beiträge veröffentlichen werden, die gegen diese Regeln, die guten Sitten oder sonst gegen geltendes deutsches Recht verstoßen. Es ist Ihnen insbesondere untersagt,

• beleidigende oder unwahre Inhalte zu veröffentlichen;"

Zitat von Tricholomopsis

Zumal gerade die, die sich da laut äußern, unter anderem von solchen Aufträgen leben. Das sei ihnen vergönnt - aber dann solltens ie sich doch stark zurückhalten, wenn es darum geht, ihre Vereinsposition dazu ausnutzen zu wollen, anderen dies zu verwehren. Geschäft ist Geschäft, Ehrenamt ist Ehrenamt.

Tricholomopsis suggeriert hier, dass es uns in erster Linie darum ginge, unsere Marktstellung zu verbessern und zu zementieren. Ich empfinde das als zutiefst ehrabschneidend und beleidigend. Das es für Aussenstehende nur als allgemeine und normale Kritik gesehen wird, ist denkbar. Für Jemanden, der seit mehr als 25 Jahren ehrenamtlich in bis zu drei pilzkundlichen Vereinen tätig ist und war, ist das eine beabsichtigte Beleidigung. Ich würde mir von einer guten Forenleitung soviel Fingerspitzengefühl erwarten, dass sie den Verfasser dazu auffordert, seine unsachliche Kritik unverzüglich zu löschen.

Wenn Tricholomopsis hier behauptet, er sei feiwillig aus dem DGfM-Forum ausgeschieden, so ist das formal richtig. Mit ähnlichen, beleidigenden Beiträgen wie hier war er aber ohenhin in der Diskussion, ausgeschlossen zu werden. Mit den neuen, aktuellen Forenregeln der DGfM wäre das hier geschriebene jedenfalls nicht vereinbar.

Die Intention des Verfassers haben ja schon die ersten Reaktionen sofort erkannt. Es geht um Vergangenheitsbewältigung, für die hier mal wieder eine Gelegenheit gesucht und gefunden wurde. Ein Diskussionpapier für die Mitgliederversammlung wird als "Fakt" dargestellt, um Empörung und Verlustängste zu schüren. Die DGfM muss froh sein, dass es aussenstehende Moralwächter gibt und soll sich möglichst schnell nach dem Wind drehen?

Und das alles auf ganz, ganz dünnem Eis.

Zitat von Climbingfreak

nur mit dem Unterschied, dass es auch sehr gute Uni-Mykologen gibt, die keinen Status als "Feldmykologe Stufe 3" haben und auch jetzt schon diese "Standards" erfüllen. Ich teile Christophs Sorgen schon.

Hier verfängt m. Meinung nach der Seelenfänger. Anstatt mal die Überlegung anzustellen, solche Koryphäen könnten sich dann, wenn die Zukunftsvision (die Tricholomopsis ja gleich wieder als praktisch unmöglich dargestellt hat) eintritt, auch einer Prüfung als Feldmykologe III stellen, in Erwägung zu ziehen, wird die schlechtmöglichste Option gewählt. Der sehr gute Uni-Mykologe ist zu stolz, eine Prüfung zu machen und bekommt fürderhin nie wieder Kartierungs-Aufträge, weil die DGfM das alles so eingefädelt hat?

Ich denke, die Mehrheit der Mitlesenden hat das als völlig deplatzierte Schwarzseherei verstanden.

Nun möchte ich die Forenleitung noch bitten, Tricholomopsis zeitnah dazu aufzufordern, alle personen- und vereinsbezogenen Beleidigungen und Unterstellungen hier zu entfernen.

Dieses schöne und gute Forum sollte m. M. nach nicht dazu missbraucht werden, schmutzige Wäsche zu waschen.

Beste Grüße, Peter

Hallo Christoph, hallo Peter,

die Diskussion in der o.a. Sache "DGFM definiert wer zukünftig kartieren darf?!" finde ich persönlich zu wichtig, um sie im persönlichen Streit versanden zu lassen.

Eben deshalb meine Bitte an Euch Beide zur Sachebene zurückzukehren.

Oben habe ich an Climbingfreak appeliert den Thread offenzuhalten. Das bedauere ich schon fast.

Grantelnde Grüße

RudiS

Und noch eine kleine Hoffnung Peter,

dass Du im diesem Forum zukünftig auch mitmachst und Deine Expertise mit einbringst ist wunderbar!

Alle Pilzanfänger (wie z.B. ich) sind auf Euer aller Fachkunde angewiesen. Also ich freue mich auf Deine Bestimmungshilfen!

NFU

RudiS

Hallo zusammen,

also für mich als komplett Außenstehenden und DGfM-Nichtmitglied sieht das ein bisschen nach dem Streit um des Kaisers Bart aus. Anscheinend hat die DGfM e. V. als "Privatverein" ohne jede Verbandskompetenz gar nicht die Möglichkeit, in der Weise Richtlinien zu schaffen, die die behördliche Vergabe von Kartierungsaufträgen mit der Prüfung zum Feldmykologen 3 verknüpfen können. Dann müsste es für jemanden, der einen naturwissenschaftlichen Titel hat, irrelevant sein, was die DGfM auf diesem Feld veranstaltet. Er würde aufgrund dessen weiterhin seine Kartierungs- und sonstigen Aufträge erhalten, denn einem behördlichen Auftraggeber würde der Doktortitel höherwertiger erscheinen als der "DGfM-geprüfte Feldmykologe 3" (also zumindest bei mir wäre das so, wenn ich behördlicher Auftraggeber wäre), und somit könnte er die Bestrebungen der DGfM ganz entspannt zurückgelehnt verfolgen.

Auf der anderen Seite halte ich den Feldmykologen 3 von der Art, wie er angelegt ist, für eine grundsätzlich gute Sache. Wer Kartierungsarbeit leistet, sollte schon über eine gewisse Qualifikation, etwa aktualisiertes Wissen über die Nomenklatur, verfügen, damit die Zahl der Fehlkartierungen oder aber die Kartierung nach veralteten Art- und Gattungskonzepten in Grenzen gehalten bzw. minimiert wird. Auch finde ich nicht, dass die Sache mit dem Feldmykologen eine übertriebene Zertifikatshuberei ist, wenn man bedenkt, dass z. B. andernorts eine Zweistufigkeit des Pilzsachverständigen aus der Taufe gehoben wird.

Dann noch so als Idee von mir: alte Rechnungen begleichen, Beitragslöschungen fordern, sich gegen echte oder vermeintliche Beleidigungen zur Wehr zu setzen, so etwas macht man normalerweise per privatem Kontakt - andernfalls kommt man sich als unbeteiligter Forums-Mitleser etwas emotional missbraucht vor, da man implizit zu Stellungnahmen aufgefordert wird (und sei es nur der "Gefällt mir Button"), ohne die Vorgeschichten wirklich zu kennen.

FG

Oehrling

Hallo Freunde,

es wäre schön, wenn bei der Diskussion mehr die Pilze und weniger die Vereine und Personen in den Mittelpunkt gerückt würden. Und, die Frage, ob ein Feldmykologe nützlich für die Pilze wäre, beantworte ich eindeutig mit Ja.

Wie man am Ende so etwas ausgestalten und organisieren könnte ist die zweite Frage. Die kann man gerne diskutieren. Das geht sogar gemeinsam und nicht nur gegeneinander.

Beste Grüße

Stefan F.

Hallo Jungs,

das pilzforum.eu ist für mich und ich denke auch für viele Andere zu einem wunderbaren Ort des Lernens, der Diskussion, des Rätselns und der Unterhaltung. Und ich sage Euch, die meisten, die hier eine Weile aktiv sind, haben keine Lust auf auf solche Threads. Diese Auseinandersetzung hat nichts Produktives, im Gegenteil, sie sorgt für schlechte Stimmung und erweckt das Gefühl, als sollten hier alte Meinungsverschiedenheiten weitergeführt werden.

Setzt Euch doch zusammen und diskutiert die alten Geschichten miteinander aus, am besten so lange, bis weißer Rauch aufsteigt.

Sodele...
ich hab jetzt in den bisherigen Beiträgen Klarnamen, auch wenn sie abgekürzt wurden, neutralisiert. Jedoch nur dann wenn sie nicht in direkter Kommunikation verwendet wurden. Ich fordere die Diskutanten auf, auch in Zukunft Klarnamen (auch abgekürzt) nur in der direkten Ansprache zu benutzen und da auch nur die Vornamen. Ich denke damit ist dem Persönlichkeitsschutz genüge getan und so ist das eigentlich auch Sitte in Foren. Außerdem fordere ich auf, die Debatte auf das Kernthema zu beschränken und Vergangenheitsbewältigung in Zukunft außen vor zu lassen.

Ansonsten kann hier natürlich auch über die DGFM, deren Aktivitäten und Vorhaben auch kontrovers, aber unbedingt sachlich, diskutiert werden.

Liebe Leut,

aus meiner subjektiven, völlig unverbindlichen Meinung, ist alles gesagt.

Lasst uns wieder zu unseren Pilzen🍄🍄🍄zurückkehren.

Auf die freue ich mich.

Seid herzlich gegrüßt

Thomas

Zitat von Tricholomopsis

Schade, dass zu dieser Aussage nichts kommt. Dieser Satz ist es, um den es mir geht. Erneut kann ich nur fragen: war dieser Satz ein Lapsus, ein Versehen? Oder ist es wirklich so angedacht.

Hallo Zusammen,

wenn der Ausgangsthread sich nur allein auf diese eine Frage ohne jegliche Unterstellungen beschränkt hätte, hätte sicher Niemand ein Problem damit gehabt.

"Das Zertifikat „FeldmykologeDGfM3“ könnte künftig eine Grundvoraussetzung/Anforderungsprofil für Vergaben von mykologischen Dienstleistungen im Feldmonitoring sein."

Es steht doch eindeutig "könnte" und nicht "soll", "sollte" oder "wird" oder "muss". Es wird hier also garnicht die von Tricholomopsis suggerierte Bedingung aufgestellt.

Zitat von Oehrling

also für mich als komplett Außenstehenden und DGfM-Nichtmitglied sieht das ein bisschen nach dem Streit um des Kaisers Bart aus.

Exakt so kommt es mir auch vor. Eine Luftnummer, die aus meiner Sicht dazu dienen sollte, sich wichtig zu machen und schmutzige Wäsche zu waschen.

Auf der MV geht es morgen um die Frage, ob das Präsidium den Auftrag erhält, das Ausbildungskonzept zum Feldmykologen voranzubringen.

Wenn wir dann eine qualitativ anerkannte Ausbildung inkl. FM3 auf den Weg bringen, werden nicht die DGfM sondern die ausschreibenden Stellen entscheiden, welche Qualifikation sie für ihre Kartierungsprojekte fordern. Da "könnte" man also völlig entspannt sein.

Beste Grüße, Peter

Hallo Peter,

dass hier 2 Personen diskutieren, die sich nicht riechen können ist allen Zuhörern klar. Aber es sei Dir das letzte Wort gegönnt.

Mein Punkt ist ein anderer: warum will die DGfM ohne Rücksprache/Zusammenarbeit mit anderen Vereinen die Deutumgsgoheit über z.B. "feldmykologische" Ausbildungen in der BRD?

Ich glaube dahinter steht die Idee als Bundesverband agieren zu wollen. Soweit ich das überblicke, seid Ihr aber schlicht ein (ambitionierter) Verein/IG unter 100en, geriert Euch aber als Vertretung aller Pilzinteressierten in D.

Aus Naturschutzsicht wäre es optimal, Landesverbände und einen Bundesverband zu haben (zB. Kagerechte). Das seid Ihr aber nicht. Wenn Ihr Euch dahin entwickeln wollt, müsst Ihr Interessen bündeln, Menschen mitnehmen. Das gelingt Dir mit Deinen emotionalen Kommentaren leider nicht.

NFU

RudiS

PS Wie oben erwähnt, es würde mich sehr freuen, Dich hier öfter zu hören. Wir Anfänger brauchen Deine geballte Fachkompetenz!

Zitat von Gaukler

Mein Punkt ist ein anderer: warum will die DGfM ohne Rücksprache/Zusammenarbeit mit anderen Vereinen die Deutumgsgoheit über z.B. "feldmykologische" Ausbildungen in der BRD?

Hallo Rudi,

nach meinem Verständnis ist die DGfM seit fast 100 Jahren einzige deutschlandweit aktive Verein, der die Interessen seiner Mitglieder in Pilzkunde und Wissenschaftliche Mykologie gemeinsam vertritt. Eine Regionalstruktur haben wir nur über unsere LandeskoordinatorInnen (im Bereich Naturschutz und Pilzkartierung), die in den Bundesländern weit vernetzt sind. Mit den LandeskoordinatorInnen werden just heute Nachmittag solche bundesweit bedeutsamen Themen diskutiert und deren Meinungsbild berücksichigt. Eine nicht vorhandene Regionalstruktur kann man nicht von oben nach unten aufbauen. Die umgekehrte Richtung verhindert sich m. E. von selbst durch die völlig unterschiedlichen Strukturen und Interessenslagen.

Ansonsten würde ich mir wünschen, dass man nicht von aussen versucht, die Entwicklung eines Vereines zu beeinflussen, sondern selbst Mitglied wird und aktiv mitgestaltet.

Kritisieren ist bekanntlich kinderleicht. Aber selbst Ideen zu entwickeln und erfolgreich umzusetzen eine völlig andere Ebene.

Ich halte es für besser, die Gemeinsamkeiten zu stärken, anstatt ständig Haare in der Suppe zu suchen.

Beste Grüße, Peter

Zitat von Feldmykologe

Zitat von Gaukler

Ich halte es für besser, die Gemeinsamkeiten zu stärken, anstatt ständig Haare in der Suppe zu suchen.

Hallo Peter,

dem ist nichts hinzuzufügen und ich finde, damit ist auch alles gesagt. Ich wünsche mir wirklich, Ihr würdet versuchen, Kompromisse zu finden und die Kompetenzen zu bündeln. Das ist nicht immer ein Honigschlecken, weil alle Beteiligten Zugeständnisse machen müssen und jeder Verständnis für die Position der andere Seite aufbringen müsste, wäre aber im Interesse der gemeinsamen Sache überaus lohnend. Der Frontalaustausch hier im Forum verhärtet lediglich die Fronten. Redet miteinander!

Zitat von Tricholomopsis

Es klingt mehr nach Wahlkampf als um ein an das Gemeinwohl Denken.

Hallo Christoph,

hallo Zusammen,

ich denke, alle hier Lesenden haben inzwischen verstanden, dass du die Dinge gerne genauso haben möchtest, wie sie deinem Weltbild entsprechen.

Leider polarisierst du weiterhin und unterstellst uns Dinge, die wir so nicht leben und leben möchten. Ich möchte mit vorwiegend negativ Denkenden und Schreibenden Zeitgenossen weder meine Freizeit verbringen noch irgendwelche Ideen zur Ausgestaltung der Vereinsziele der DGfM austauschen. Das lähmt, kostet Zeit und bringt absolut garnichts.

In erster Linie ist es mir wichtig, dass die Mitglieder der DGfM zufrieden mit der Entwicklung sind. Wenn sie es sind, werden es sicher auch viele Nochnichtmitglieder sein. Unsere kontinuierlich steigenden Mitgliederzahlen sind ein Beleg dafür.

Zurück zum Thema: Die MV hat gestern sehr konstruktiv zum Antrag des Präsidiums zur Feldmykologie diskutiert und diesen mit großer Mehrheit unterstützt. Wir werden nun in den zuständigen Gremien an einer möglichst optimalen Ausbildung arbeiten, die zum Ziel hat, allen, die ausserhalb der Speise- und Giftpilzthematik Freude an Pilzen haben wollen, interessante Fort- und Ausbildungsmöglichkeiten zu bieten.

Deine Fehlinterpretation des Ausgangssatzes "Das Zertifikat „FeldmykologeDGfM3“ könnte künftig eine Grundvoraussetzung/Anforderungsprofil für Vergaben von mykologischen Dienstleistungen im Feldmonitoring sein." hat einige verunsichert. Der Satz bleibt, die Bedeutung wurde hier schon mehrfach erklärt. Wie sich die neue Ausbildungsrichtung entwickelt, können wir mit positiver Grundeinstellung ganz gelassen betrachten.

Mit großer Freude dürfen wir hier auf der Tagung um den schönen Möhnesee auch erleben, dass ein Großteil unserer Mitglieder sehr zufrieden mit der Entwicklung der letzten Jahre ist. Wenn man den wenigen Fatalisten (zu denen du leider auch gehörst) in den Foren zuviel Aufmerksamkeit schenkt, ergibt sich leider ein extrem verzerrtes Bild. Solchen Dingen werden wir im DGfM-Forum künftig keinen Raum mehr geben, denn es ödet die Mehrzahl der Lesenden an bzw. schreckt sie ab. Ich hoffe, dass sich dieses Forum hier nicht zu deiner Ersatzspielwiese missbrauchen lässt.

Zum Schluß noch eine alte chinesische Weisheit: Wenn jeder vor seiner Haustüre kehrt, dann wird die ganze Straße sauber.

Beste Grüße, Peter

P.S.: Weitere Diskussionen zum Thema Feldmykologie werde ich persönlich aus den oben genannten Gründen nur noch im DGfM-Forum führen.

.

Hallo,

ich habe das jetzt nicht alles gelesen, möchte aber mal aus der Sicht möglicher Auftraggeber darauf hinweisen, dass einheitliche, also länderübergreifende Standarts in unserer Republik sehr hilfreich sein können.

Wir vergeben z.B Aufträge für Baumgutachten oder diesbezügliche Wertermittlungen und sind da seit Jahren sehr froh, dass es mit der FLL (Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung Landschaftsbau e.V.) einen Verein gibt, der zertifizierte Baumkontrolleure in die Welt entlässt, denen ein gewisses Mindestmaß an Fachlichkeit bescheinigt wird. Das ist gerade bei der Auftragsvergabe an „neue“ Auftragnehmer hilfreich.

Darüber hinaus beauftragen wir aber auch diplomierte Biologen oder erfahrene Forstwirte, bei denen ich nicht mal daran denken würde, sie nach einem solchen Zertifikat zu fragen.

Das ist jetzt zwar nicht direkt vergleichbar, aber ich gehe fest davon aus, dass Naturschutzbehörden, staatliche Ämter oder andere Auftraggeber, auch bei mykologischen Aufträgen, genauso verfahren können.

Dafür gibt es immmer den schönen Passus: „gefordert wird mindestens ........... oder gleichwertig“.

Und nicht selten ist dann „gleichwertig“ auch eine sehr gute Wahl.

Also halte ich den geplanten „Feldmykologen“ auch für eine sehr gute Wahl ....

Beste Grüße aus Mecklenburg

Jan

Es geht um die gemeinsame Sache
(mein Statement (weil es mich ärgert) zum Thread, die letzten Beiträge hier habe ich gar nicht mehr gelesen..)

Es ist, wie es ist : Was wir an der praktizierten Politik auf nationaler und internationaler Ebene bemängeln leben wir auf unterster Ebene vor:

Egomanen, Sandschäufelchenschwinger und Lobbyisten schreien am lautesten und drängen nach vorne.

Nur Besonnenheit und Pragmatismus werden uns dem näher bringen, was wir (Mykologen, Hobby-Mykologen, Pilz-faszinierte Laien etc.) uns wünschen sollten:

Ein seriöses, verlässliches, transparentes, strukturiertes und schlagkräftiges Bündnis plus gesetzlich definierter und geschützen Begrifflichkeiten (Pilzberater, PSV, Fachberater, Feldmykologe, was auch immer..).

Wenn wir eine von individuellen Kenntnissen unabhängige, verlässlich kompetente Beratung für Pilzsammler, Pilzzucht, Forstwirtschaft, Naturschutz, Lebensmittelbranche etc. stellen wollen, wenn wir ein Bewusstsein für die immense Bedeutung der Pilze in unserem Ökosystem und deren Auswirkungen sowie dem uferlosem Potential in Wirtschaft, Technik, Medizin, Ernährung usw. schaffen möchten und Einfluss auf diesbezügliche Entwicklungen nehmen wollen wird das nur gemeinsam gehen. Unter einem Dachverband, dem sich andere Gruppierungen in verschiedenen Punkten unterordnen müssen.

Zur konkreten Diskussion um den „Feldmykologen“:

Das ist ein Prozess und nicht das gottgegebene Ende aller Tage. Kontext, Verlauf, Ziele sind wichtig, dem Grossen Ganzen muss es nutzen.

Wenn sich die Lesart der (Plural?) Kritiker letztendlich im negativsten Sinne tatsächlich bestätigen sollten („...Grundvoraussetzung/Anforderungsprofil für Vergaben von mykologischen Dienstleistungen im Feldmonitoring...“) : Sollen diejenige, die qualifiziert und ambitioniert sind ist halt den ver......... Schein machen oder nicht – Ihr habt alle sicher im Laufe Eures Lebens (Ausbildung, Studium, Beruf und „Privates“) schon viel mehr Zeit/Geld/Energie in unsinnigere Dinge investiert.

Ups, eigentlich wollte ich nur eines sagen:

Die Sandkastenspiele gehen mir auf den Sack.

Werdet Mitglied in der DGfM (egal ob Sandkasten oder nicht) und gestaltet mit. Rummaulen oder sein eigenes Süppchen kochen wäre eine Alternative...

LG

und Gute Nacht,

Andreas

[edit='Takumi']

Nicht jugendfreien Teil geändert[/edit]

Moin ...

Sorry wenn ich das mal so schreibe ... auch wenn’s nichts zum eigentlichen Thema zur Sache tut ...

Habt ihr schon mal auf einer Kinder Onkologie Station gearbeitet ...... hier seht ihr mal wie Klein und unbedeutend eure Probleme im eigentlichen sind ..

Praktikumsplätze können gern vermittelt werden !

Und wenn euch eure eigenen Argumente, Meinungen und Weltanschauungen so wichtig sind

... denn trefft euch ...

persönlich im realen Leben und schwenkt eure Keulen ...

Alex