Hi Frank,

ich bin nicht im Thema und weiß nicht, wie die Trichoderma (auch diese eine Nebenfruchtform einer Hypocrea?) den Riesenporling bekämpft, aber bei Schleimpilzen kann das nicht funktionieren. Die bleiben nämlich an der Oberfläche und vertilgen nur die Fruchtkörper und es soll ja um den Pilz im Holz gehen, oder? Und auch da weiß ich nicht, ob man ihn wirklich dazu zwingen könnte. Da bräuchte es tendenziell eher Laborbedingungen statt einer Impfung am Objekt in der Natur.

LG, Jan-Arne

Hallo zusammen!

Ganz allgemein: Diese Methode ist unbestreitbar viel, viel besser als der Einsatz von irgendwelchen Giften / Artenvernichtungsmitteln!

Auch wenn es generell zweifelsfrei so ist, daß menschliche eingriffe in natürliche Entwicklungen prinzipiell mehr schaden als nutzen.

Im speziellen Falle bin ich nicht sicher, ob Meripilus giganteus überhaupt irgendeinen Gegenspieler hat? und wenn, dann vermutlich eher was noch aggressiveres (Hallimasch, Schwefelporling, Wurzelschwamm, Brandkrustenpilz). Was man aebr mal probieren könnte: Spindeliger Rübling - falls der nicht auch ein sehr aggressiver Schwächeparasit wäre. Zumindest habe ich die beiden noch nie gemeinsam an einem Stamm gesehen. Wurzelbürtig sind ja ebenfalls beide Arten.
Eine weitere Option wäre vielleicht Ganoderma lucidum. Der dürfte auch nicht allzu aggressiv sein?

Hätte vermutlich gegen Meripilus aber keine Chance, sich durchzusetzen.

Der Punkt ist halt, daß man einen Pilz, der sich im Wurzelstock eines kranken Baumes befindet, wohl auch nur mit einem Pilz "entagonisieren" kann, der sich ebenso verhält. Und da beißt sich die Katze ind en Schwanz, weil für den Baum bedeutet es so oder so das Aus. Ist nur die Frage, wann.

LG; Pablo.

Hallo, Christoph!

Verstehe. Aggresiv gegen den Wirt / das Substrat muss nicht heißen, daß auch das Verhalten gegenüber anderen Pilzen aggressiv (erfolgreiche Verdrängung) ausgeprägt ist.

Und vor allem die "prophylaktische Antagonisierung" ergibt Sinn aus meiner Sicht.

Zumal es vermutlich ökologisch tatsächlich kaum bedenklich ist - solange man mit Arten arbeitet, die ohnehin heimisch sind.

Allerdings: Um mal beim Beispiel von Phlebiopsis gigantea zu bleiben: Die Art ist so dermaßen extrem häufig in den Kiefernbeständen in der Umgebung hier, daß ich mich schon frage, ob das schon immer so war, oder ob die Häufigkeit zumindest teilweise auf gezielte Verbreitung zurückzuführen sein könnte.
Tendenziell kann das schon problematisch sein für Ökosysteme, wenn einzelne Arten (künstlich) überhand nehmen. Unter anderem auch wegen der Verdrängung anderer, seltenerer Arten und dem damit verbundenen möglichen Verlust ökologischer Vielfalt: Ein gesunder Wald (mit gesunden Bäumen!) ist ein artenreicher Wald, und zum Artenreichtum gehören naturgemäß auch Parasiten. Daß ein gesunder Wald zugleich auch ein wirtschaftlich effektiver Wald ist, muss ich nicht extra erwähnen, oder?

LG; Pablo.

Hallo, Frank!

Wegen dem Link: Grauzone, würde ich sagen.

Ich denke, du kannst den Namen der Firma ruhig nennen, die das vertreibt. Das kann man auch so interpretieren, daß wir ja hier eine fachliche Diskussion führen, und damit ist es informativer Link und keine Werbung.

Ich bin da jetzt nun wieder bei der Frage: Dringt das Mycel der Trichoderma / Hypocrea denn so weit ins Wurzelholz vor, daß es tatsächlich als Antagonist für Meripilus in Frage kommt? Von kernpilzen habe ich ja nun kaum Ahnung, hätte bei den meisten Hypocrea / Trichoderma - Arten aber eher nur oberflächlcih aktive Pilze erwartet und wenn parasitär, dann an Pilzfruchtkörpern, weniger an (lebendigem) Holz. Aber wie gesagt: Ich habe keine Ahnung von den Lebensweisen von Trichoderma.

Ich denke nur, das ist ein Punkt, den man klären sollte, weil wenn der "Antagonist" gar nicht dahin kommt, wo das Mycel von Meripilus sitzt, dann kann es nicht wirklich Sinn machen, oder?
Das könnte aber auch einen Link zum Vertreiber sinnvoll machen, weil's da möglciherweise noch mehr Inofs gibt.

LG, Pablo.