Bis Boletus komme ich aber dann???

Ahoi!

Zu der Frage nach dem Satansröhrling: Nein, das ist gar nicht abwegig. Denn auch das ist ja ein Rotporer mit hellem Hut (muss nicht immer weiß sein) und genetztem Stiel.
Aber der hat auch jung schon eine andere Wuchsform, das Netz ist viel feiner und das Rot ist ein anderes.

Zu der Frage nach dem "erythropus var. discolor": Ich würde dazu raten, dieses Taxon einfach zu vergessen, wenn man sich nicht tief in die verwirrende Taxonomie in dem Gebiet wühlen will. "Boletus discolor" (egal ob als Varietät, Forma oder Art) wurde in der Vergangenheit so uneinheitlich interpretiert, daß mit dem Namen kaum noch was anzufangen ist. Ursprünglich gemeint war vermutlich eine gelbliche Form des Glattstieligen Hexenröhrlings, aber der Name wurde auch schon oft für gelbliche Formen des Flockenstieligen Hexenröhrlings verwendet. Jedenfalls: Das ist keine eigenständige Art und die Zuordnung des Namens zum Haare raufen, kann man also einfach vergessen.

Zu deinem Pilz, Maria: Ich finde den gar nicht untypisch für eine junge Netzhexe (Suillellus luridus).
Rote Poren in so einem jungen Stadium findet man eher bei Rotporern aus den Gattungen Rubroboletus und Imperator, bei Suillellus und bei Neoboletus sind bei noch quasi geschlossenen Hüten die gelben Poren der Normalfall.

Und bei ganz alten fruchtkörpern können die auch wieder von rot zu gelb umfärben, was auch wieder verwirrend sein kann.

LG, Pablo.

Hallo, Chris!

Wenn bei dem die Poren später noch rot geworden wären - dann ja. Bzw. Neoboletus xanthopus (wobei ich da noch nicht schlüssig bin, wie sich diese glattstieligen, blasshütiegn Flockis nun tatsächlich einigermaßen konstant abgrenzen lassen).
Wenn der aber in jedem Entwicklungsstadium immer komplett gelbe Poren hätte, und auch der Hut nicht physiologisch braun wird, dann >eher das hier<.

"Boletus discolor" wurde nicht für komplett gelbe und in allen teilen gelb bleibende Flockis (oder Glatthexen) angewendet, sondern eben nur für Formen mit teilweise gelben fruchtkörpern (also Poren in irgendeinem Entwicklungsstadium rot).
Die ganz gelben waren immer schon "Boletus junquilleus" oder "Boletus pseudosulphureus". Wenn, dann wäre der Name "discolor" auf diese komplett gelben sippen falsch angewendet - was aber auch irgendwie verstöndlich ist, bei dem grandiosen taxonomischen Chaos, was da passiert ist.

Edit:
Oh, Hallo, Christoph!

Hm. Ohne Rottöne in der Stielbasis sind mir ganz junge Netzhexen schon auch begegnet, das entwickelt sich ja auch erst so nach und nach.

Oder meinst du, Marias Fund könnte doch ein Schönfuß (Caloboletus calopus) sein?

LG; Pablo.

Servus, Chris!

Deine Boleten hätten eigentlich ein eigenes Thema verdient, sonst kommen wir hier auch ziemlich durcheinander.

Aber schon mal vorab: Deine Braunen würde ich nämlich in der normalen Variationsbreite typischer Flockis (Neoboletus erythropus s.str.) sehen. Auch hellere Flecken am Hutrand und eine gelbe Stielspitze sind eigentlich nicht ungewöhnlich, und das wechselt so munter in allen Übergängen durch je nach Fruchtkörper, daß da nach meiner Erfahrung zumindest mal zwischen dem, was du zeigst, und dem, was ein "normaler" Flocki sein soll, keine erkennbare Merkmalsgrenze gibt.

LG; Pablo.

Hallo, Schupfnudel!

Sach ich ja.

Auch das Bäumchen in dem verlinktenArtikel ist - sagen wir mal - diskussionswürdig.
Kurz zum Verständnis: An der Länge der horizontalen Äste ist ablesbar, wie viele Basenpaare innerhalb der Sequenz voneinander abweichen. Wobei ich jetzt erstmal die "0,05" unten umrechnen müsste, aber: Auch die genetischen Unterschiede sind sehr gering zwischen "xanthopus" und etlichen erythropus - Kollektionen.

Dennoch kann man ja durchaus mal versuchen nachzuvollziehen, ob da was dran ist und sich tatsächlich eine solche Art abgrenzen lassen könnte... Mir selbst ist es bislang nicht gelungen, aber es schadet nichts, weiter zu gucken und zu vergleichen.

Weiter unten steht einges Sinnvolles an Erklärungen zu einigen taxonomischen Fragen (und einiges, dem ich nicht so ganz folgen kann), aber eben auch ein kurzer Hinweis zum Basionym ("Boletus discolor"), das dort auch als gelbliche Form vom Glattstieligen Hexenröhrling interpretiert wird. Meiner Meinung nach korrekt.

In dem Moment ist es auf die ganzen Röhrlinge mit inamyloidem Stielfleisch falsch angewendet, und solche Sachen wie "Neoboletus erythropus var. / f. / ssp. discolor" kann man vergessen, erst recht "Neoboletus luridiformis var. / f. / ssp. discolor" was vor sogar noch doppelter Quatsch ist, denn die Originaldiagnose zu "Boletus luridiformis" beschreibt wohl an sich schon einen gelblichen Flocki.

Ich glaube, die Autoren haben den Artikel auch darum verfasst, um endlich von diesem ganzen discolor - Unfug in Verbindung mit Neoboletus weg zu kommen.

Ob's denn hilft, wäre noch genauer zu hinterfragen.

Und meine persönliche Vermutung ist: Neoboletus erythropus ist eine extrem plastische, variationsfreudige Art mit großem Farbspektrum (der kann sogar mit rosa- und auch rottönen auf dem Hut auftauchen!). Und der variiert nicht nur im Aussehen, sondern auch in der ITS - Sequenz etwas vor sich hin, vielleicht steht er evolutionsbiologisch so an der Schwelle, daß sich in einigen zigtausend Jahren einzelne dieser diversen Formen tatsächlich zu eigenen Arten entwickelt haben könnten, die dann auch zB nicht mehr kreuzbar sind - aber momentan sieht's nach meiner Ansicht so aus, daß Neoboletus erythropus einfach nur ein Chamäleon ist, aber die ganzen unterschiedlichen Formen schon noch zusammen gehören.

LG, Pablo.

Hallo, Schupfnudel!

Das ist in der Tat eine sehr schwer zu interpretierende Tafel!

Durchaus vorstellbar, daß man da in diese Richtung (xanthopus) denkt, aber dafür ist der Hut ja schon wieder zu dunkelbraun.
Dazu so schwach blauend und mit stiel ohne rote Farben... Kein wunder, daß das für Irritationen sorgt.

LG; Pablo.