Hallo, Schupfnudel!
Falls du die Bilder in dem Artikel mit der Erstbeschreibung meinst: Den Artikel habe ich.
Wenn es noch mehr Bilder mit - ich sag jetzt mal: zum Typus von xanthopus passender ITS gibt, will ich die natürlich gerne sehen.
Was die Hutfarben betrifft, kann das schon auch ein mögliches Merkmal sein, daß eine Art zB ein bestimmtes Pigment nicht (ode so gut wie nicht) bildet, eine andere Art aber reichlich. Aber da erstmal rauszufinden, ob es wirklich relevant und auch einigermaßen konstant ist, das ist oft ein Problem.
Was die Hexen betrifft:
Ich sehe derzeit keinen sinnvollen Grund, von dem Taxon Boletus erythropus (Persoon) Hahn 2015 (non Boletus erythropus sensu Simonini, Gelardi, Vizzini = Suillellus queletii) für den Flocki abzuweichen.
Nach Ansicht dieser Farbtafel erscheint mir "luridiformis" ebenso schwer interpretierbar wie "discolor". Insofern maße ich mir an, "discolor" einfach zu ignorieren.
"Xanthopus " könnte stabiler sein, weil taxonomisch erstmal nicht unklar und bisher ohne Mißinterpretationen weil neu, aber ob's denn nachher tatsächlcih eine eigene Art bildet, das muss man mal abwarten und weiter nachforschen.
Eine konkrete Grenze, ab wie vielen Baasenpaaren innerhalb der ITS man bei Pilzen von einer eigenen Art ausgeht kann es nicht geben, weil es Arten gibt, die definitiv getrennte, eigene Arten sind, aber die gleiche ITS haben. Und dann - für viele genetisch orientierte Mykologen noch schwerer zu vestehen - eben auch Arten, die mehrere ITS-Sequenzen haben, aber immer noch eine einzige, homogene Art sind.
LG, Pablo.
