Russula nauseosa? Nein: bei Kiefer und leicht netzigen Sporen: cessans

Liebe Spezies,

am Wochenende habe ich mal ein wenig Täublingsanalyse betrieben.

Ich nähere mich bei folgendem Objekt dem Gerieften Weichtäubling.

Was ich spannend finde: so einige Autoren sehen den nur bei Tanne und Fichte. Aber bekanntlich schreibt ja der eine vom andern ab.

Zu meinem Pilz:

Brandenburger Kiefernschonung. Nur Kiefern. Monokultur. Mit Heidekraut.

Mittelkleiner bis mittelgroßer Täubling.

Hut: fleischrosa, in der Mitte wenig (!) dunkler und bräunlich, Hutfleisch sehr dünn (5mm), 20% der Hutfläche riefig, Haut 90% abziehbar, halbwegs zart/zerbrechlich, Geschmack superleichte Schärfe - fast nicht zu schmecken

Stiel: weiß, im Alter dunkler werdend, leicht riefig mit weiß/grau-Riefen, 8cm hoch, keulig(!) unten dicker

Lamellen: jung weiß, später gelblich, splittern, durchaus leichte Schärfe - deutlich zu schmecken, Anastomosen auf dem Grund

Phenol: auf allen Teilen weinrötend bis weinbraun

Warum schließe ich aus:

puellaris - Fleisch gibt nicht

nitida - kein Laubwald

cavipes - keine KOH Reaktion

cessans - meiner hat zu wenig Farbe, ist in der Mitte nicht dunkel genug und ist zu zart

So weit zu den Makromerkmalen. Mikromerkmale kommen später...

Bilder folgen nun - seid ihr ___makroskopisch___ bei mir?

Hallo Norbert,

danke, auf dein aufmerksames Auge habe ich auch gehofft!

Die letzten beiden bestimmt. Da war es zu dunkel. Ich habe den Kontrast mit dem Kunstlicht nicht hinbekommen.

Was erwartest Du von den HDS-Bildern im Vergleich zum cessans? Ich dachte die sind hier fast identisch?

Hallo Karl,

was sind die Trennkriterien im Mikrobereich?

Sind die Flitteranhänge an den Cheilos typisch für nauseosa? Oder was wäre wirklich ein k.o.?

Die Sporen sind m.E. bei cessans ein gutes Stück größer - im Schnitt 15-20%. Reichte das etwa?

Hallo Karl,

dann packe ich mal Mikrobilder anbei.

Zuerst Sporen, ungefärbt.

Messungen ergaben im Schnitt 7.70 x 6.50 µm. Könnten theoretisch beide sein.

Von den Spikes her dürften sie ziemlich ähnlich sein. Die Verbindungen habe ich versucht, mit einer Tiefenschärfe auf die Oberfläche einzufangen... rechte Bildmitte: man sieht zumindest Verbindungen - wie hoch die jedoch sind wage ich nicht einzuschätzen.

Dann habe ich mir die Lamellenschneiden angesehen. Und zumindest diese Flitteranhänge gesehen, die man bei nauseosa beschreibt. Ich gebe aber zu, noch nicht tiefgründiger Literatur gewälzt zu haben.

Vielen Dank Karl,

das nächste Mal probiere ich mit dem Melzer mein Glück!

Ok, vielen Dank noch einmal für eure Einschätzung, der ich mich nun gerne beuge:

Höchstwahrscheinlich Russula cessans - der Kiefern-Weichtäubling.

Warum?

Man erkennt wenige, einzelne Sporen dick vernetzt und ganz schwach größermaschige dünne Netze.

Habe die Sporenbilder von nauseosa und cessans auch noch mal mit Funga Nordica S.131 verglichen.

Hier meine Bilder mit Melzer: