Stadt, - oder Wiesenchampi - was denkt ihr ?

Moin

bei uns zu Hause an der Hecke nahe der Straße fand ich das Kerlchen - der Gerucht ist schon recht champi-mäßig, und erinnert mich teilweise ganz leicht auch so an Parasol. Hinter der Hecke sind Nadelbäume, wo auch Kompostegerlinge und Waldchampis mal gewachsen waren. Was denkt ihr? Ich hab extra die Basis angeschnitten. Für einen Wiesenchampi,dessen Hut glatter ist und weiter, ist er mir zu gedrungen - kann aber auch sein weil er noch jung ist.

Außerdem hab ich im Wald noch einen Röhrling gefunden, aber der braune Hut .. das seh ich so in der Farbe das erste mal. Kann sein, weil der schon recht trocken wirkt.

hi danke. mein Pilzkundler im Dorf sagt, es ist der Stadtchampignon. Anbei noch mal der Querschnitt.

und woran machst du das fest?

auch ihr könnt euch irren, kann ich genauso gut in den Raum werfen. nicht bös gemeint

1) der Salzwiesenchampi stinkt. >> Salzwiesenchampignon, Salzwiesenegerling, Grobschuppiger Salzwiesenchampignon (AGARICUS BERNARDII)

meiner aber tut das nich. Weder urin, - noch heringsartig oder unangenehm.

2) die Rötung im Anschnitt ist nicht so stark wie beim Salzwiesenchampi, er ist ETWAS rötend. Und das sowohl an der Stielbasis als auch im Querschnitt.

3) die Lamellenfarbe ist bei meinem heller als beim Salzwiesenchampi.

das alles sind für mich Merkmale für den Stadtchampi. Das deutlichste Merkmal dürfte aber sein, dass die Schuppung am Hut nicht braun, sondern tendenziell weißlicher ist. Beim Salzwiesenchampi ist es bräunlicher.

also nehmts mir nicht übel im Zweifelsfall glaub ich da wohl doch lieber meinem ausgebildeten Pilzkundler hier vom Dorf.

auch das ist natürlich nicht bös gemeint, ich mag das Forum sehr.

ich wollte den Post hier als Vergleich bringen, und es erstaunt mich nicht dass man zu unterschiedlichen Ansichten kommt.

was, wie ich oben schon schrieb, ja auch versucht habe zu belegen.

Ja, Harald, du kannst dir sicher sein, das ist mein Pilzkundler aber auch.

Ein Kumpel von mir, dessen Onkel auch Pilzkundiger ist, sagt grade eben "das ist definitiv kein Salzwiesen Champi. das würdest du absolut merken. Grund: wenn du den riechst, wirst du ihn garantiert nicht mehr essen wollen! Der richtig nach altem Fisch und Urin". und "Im übrigen passt die Hutstruktur nicht"

Das alles sind aber klare Merkmale für einen Salzwiesenchampi, und beide davon hat meiner nicht. Und Urin und alten Fisch kann ich geruchsmäßig schon schon sehr gut auseinanderhalten, denn das ist wohl eines der hervorstechensten Argumente und Merkmale. Denn die anderen Merkmale ähneln sich. Hinzu kommt der Fundort. Das passt einfach nicht dazu.

Also ich hab ihn verspeist, und es war gut.

Was die Fragen zum Pilzkundler angeht - die Antwort kam recht schnell.

Ich persönlich bin sehr davon überzeugt, dass es ein solcher ist, und kein Salzwiesenchampi, eben aufgrund der Merkmale mit der Schuppung am Hut, dem Geschmack (jetzt ja selbst getestet) und die Tatsache, dass auch der Stadtchampignon an Straßen und Wegrändern wächst. Die Tatsache, dass beide Sorten das offenbar tun, reicht meiner Meinung daher nicht als das ultimative Zurechtstellungsmerkmal aus. Nur weil Salzwiesenchampis an Wege/Straßenrändern aufgetaucht sind, heißt das nicht, dass das nicht auch Stadtchampis können.

Und weil die Diskussion hier recht interessant wurde - ist mir noch ein weiteres Merkmal aufgefallen was der Salzwiesenchampi hat, und zwar die ganz leichte Gilbung auf der Hutoberseite, was ich bei mir daheim im starkem Licht besser sehen konnte. Das hatte ich noch vergessen zu erwähnen. Diese Gilbung gibt es nur beim Stadtchampi.

Noch mal etwas zum Geruch. Ich habe mehrfach dran gerochen und irgendwie war bei dem Geruch etwas dabei, was mich ein bischen an den Riesenschirmpilz erinnerte. Nicht sehr stark, aber wahrnehmbar. Das muss jetzt nichts bedeuten, offenbar war meiner noch etwas jünger. Ich muss aber auch dazu sagen, dass bei uns auf dem Grundstück jede Menge Champis wachsen, darunter auch der echte Wiesenchampi und der Blutende Waldchampignon und der Kompostegerling.

Und unser Pilzkundler von dem ich schreibe ist geprüfter Pilzsachverständiger! Das heißt hier liegen Prüfungen vor. Ich zweifele nicht an, dass hier fundierte Pilzkenner im Forum unterwegs sind. Darum gehts nicht. Aber offenbar gehen die Meinungen über eine Art etwas auseinander und die Essensfreigabe habe ich erhalten, und solange der Pilz nicht giftig oder ungenießbar ist - worum es ja am Ende des Tages geht - kann ich meinem Pilzkundler vertrauen und das ist das was zählt. Letztlich haben wir hier "nur" einen Konsens welche Art essbarer Champi das ist und im Zweifelsfall ist mein Pilzkundler näher und greifbar und das ist etwas anderes als das reine Posten von Bildern im Forum, so dass im Restzweifel meinem Pilzkundler dann doch der Vorzug zu geben ist. Das heißt nicht, dass ich eure Ratschläge nicht wertvoll finde. Aber ich würde niemals den Worten im Internet mehr trauen als jemandem, dem ich gegenüberstehe. Und letztlich gibts über 50 Champi-Arten.

Ich wollte den Vergleich, weil mich interessiert hat was der Pilzkundige von Ort sagt und das Forum. Es sind also beide Experten. Mein Experte macht das gleiche wie die anderen hier - das was er bzw. sie in dem Moment sieht.

Ich kann nur nochmal betonen: der Pilzkundige vor Ort ist ein Sachverständiger. Das ist ein Titel, den man nicht so ohne weiteres trägt bzw. tragen darf. Hier stehen also nicht nur die Argumente,sondern ebenfalls die reichhaltigen Erfahrungen gegenüber. Das sind ältere Herrschaften über die 60. Also klar, die können sich gern um Forum anmelden um speziell an dieser Diskussion teilzunehmen, aber ich glaub nicht dass die das tun werden.

Ich war einfach nur neugierig, um deine Frage zu beantworten. Im Kern ging es mir darum zu wissen, ob ich ihn essen kann oder nicht. Da ihr aber keine Essensfreigabe erteilt, mein Pilzsachverständiger aber schon, ist doch klar, wem ich im Zweifelsfall mehr vertraue, oder? Warum sollte ich Experten vertrauen, die keine Essensfreigabe erteilen? Es geht ja hierbei nicht nur um das Essen. Eine Essensfreigabe erteilt man, wenn man absolut sicher ist und weiß, dass es wirklich wirklich passt. Da aber keine erteilt werden im Forum, hat das etwas damit zu tun, dass wohl doch gewisse Risiken bestehen und somit man sich hier nicht immer sicher ist. Das schließt ja die reichhaltige Erfahrung nicht aus. Aber wenn der Pilzsachverständige vor Ort die Essensfreigabe erteilt, dann hat das auch was damit zu tun dass er sich absolut sicher ist in seinem Urteil und daher hat dessen Wort mehr Gewicht.

Trotzdem an dieser Stelle nochmals meine Respektbekundung für die Arbeit der Pilzkenner hier im Forum. Manchmal sind die Unterschiede so winzig, dass sich auch Experten auf Ihrer Ebene uneins sind bzw. "streiten", und grade bei Pilzen ist das nicht unüblich.