Stadt, - oder Wiesenchampi - was denkt ihr ?

Also erstmal :

Zitat von keiAhnungGrüni

und warum du hier künstlich eine Art Konkurrenz oder Wettbewerb zwischen den Foristen und "deinem" PSV ausrufst,

das tue ich nicht. Wo und an welcher Stelle habe ich hier zum Wettbewerb aufgerufen und wo zur Konkurrenz? Und wo habe ich hier ein Geheimnis gemacht? Keine Unterstellungen bitte. Ich habe mehrfach betont, worum es mir geht und dass ich, auch wenn jetzt auf hohem Niveau und unter Experten scheinbar Uneinigkeit besteht, ich trotzdem eure Arbeit respektiere. Wenn ihr wollt, dass das so bleibt, dann bitte solche Unterstellungen bzw. überzogenen Aussagen bitte unterlassen.

Im übrigen habe ich den Pilz nicht geputzt.

Außerdem war die Reihenfolge der Leute, die ich fragte, folgendermaßen:

1) erst meinen Kumpel mit seinem pilzkundigen Onkel

2) dann das Forum hier

3) und zum Schluss erst den ortsansässigen Pilzkundler. Der Zeitversatz betrug eine Stunde, als ich das dann gepostet habe.

Mir erklärst du, dass es keine Konkurrenz gibt, im gleichen Atemzug bzw. Schreibzug unterstellst du mir aber genau das. Und da muss ich mich fragen was dir das Recht dazu gibt, obwohl ich mehrfacht betont habe dass ich eure Arbeit schätze, und das widerspricht sich ja. Und was den Zweifel angeht, doch, ich lese aus dem Post von Benutzer "zuehli" auf der ersten Seite schon durch das fragende Smiley und die Aussage einen Zweifel heraus. Das ist natürlich Interpretationssache, aber im ersten Eindruck (und der ist ja bekanntlich meist der richtige) liest sich das wie eine indirekte Kritik, wo dem PSV Sachkenntnisse (Kompetenz) abgesprochen werden. Man kann auch indirekt etwas ausdrücken ohne es direkt auszusprechen. Ich bin darauf aber nicht eingangen, Gedanken an Konkurrenzverhalten hatte ich dabei überhaupt nicht, dass wurde erst von euch hier eingebracht.

Zitat von Fredy

Ich habe mich relativ rasch gefragt, warum der Pilz hier überhaupt zur Diskussion vorgezeigt wurde, wo doch die Bestimmung anscheinend schon felsenfest war? Die Erwähnung eines bereits involvierten Sachverständigen wurde erst beim 3. Beitrag geleistet. Wenn danach womöglich gewisse Restzweifel seitens des Posters bezüglich der Bestimmung durch seinen PSV eingeräumt worden wären, hätte ich das ja noch verstanden, aber so sehe ich das Ganze eher, als würde hier versucht, "unsere" Experten ins offene Messer laufen zu lassen.

wie schon oben beschrieben, noch mal der Verweis auf die Reihenfolge des Ablaufs. Und nein, bis zu meinem Post danach war NICHT felsenfest sicher, welcher es ist. Ich hatte durch das Gespräch mit meinem Kumpel einen Verdacht, und hab mir gedacht ich poste hier die Frage zur Erhärtung. Ihr und der Kumpel habt euch in der Bestimmung aber widersprochen, daher dann der Gang zum PSV, so wie es in diesem Forum auch geraten wird! Ich halte mich an die Vorgaben und TROTZDEM wird mir gleich auf Verdacht ein Angriff konstruiert bzw. von "ins Messer laufen" geschrieben. Was soll denn das? Macht euch mal locker, bitte, ok?

Oder ist es jetzt etwa nicht mehr erlaubt, sich verschiedene Meinungen fast gleichzeitig bzw. nacheinander (vor Ort, Internet) einzuholen? Ich verstehe nicht, wieso man sich da gleich angegriffen fühlen und mir Angriffsverhalten konstruieren muss.

Find ich ehrlich gesagt, nicht so schön, und dann werd ich mir wohl für die Zukunft zweimal überlegen, ob ich auf dieser Plattform noch teilnehme.

Nachtrag: ich hatte ja bereits schon vorher geschrieben dass es offenbar selbst unter Experten uneinige Meinungen gibt. @keiAhnungGrüni: du wiederholst ja auch: "Agaricus auf Artebene zu bestimmen gehört wohl zu den sehr schwierigen Themen der Mykologie." Damit bestätigst du ja auch meine bereits gepostete Annahme, dass sich die Forenpilzkundler auch mal irren oder nicht 100% sicher sein können - und genau aus diesem Grund brauchte ich einen endgültigen Anker für mich, und da ist mein Denken (also ich spreche da nur von mir!) über Kompetenz dann folgendermaßen aufgebaut: wenn die Experten hier im Forum mir trotz ihrer Sachkenntnisse bzw. Expertentums mir niemals eine Essensfreigabe erteilen würden, der PSV vor Ort aber schon, dann ist genau dieser eine Unterschied ausschlaggebend für mich, denn um eine Essensfreigabe zu erteilen braucht es nun mal absolute Kompetenz die mir die Sicherheit über die vorhandenen Kenntnisse gibt. Das hat sicherlich auch rechtliche Gründe dass hier keine Essensfreigaben erteilt werden, ich verstehe das. Aber das ist eben auch der ausschlaggebende Punkt für mich, denn wenn ein PSV vor Ort die Essensfreigabe erteilt, dann auch deshalb, weil er sich auch rechtlich sicher ist und dem Grundsatz entsprechend, mich vor Vergiftungen zu schützen, handelt - aber eben mit rechtlicher Absicherung, falls es schiefgeht. Und genau DAS ist eben auch meinungs,- und urteilsbildend für mich, wem ich vertrauen kann.

@keiAhnungGrüni

das darfst du und da habe ich nichts dagegen. da wäre ich der allerletzte der sich dagegen ausspricht.

Jedoch sind gewisse Aussagen nicht unbedingt durch die freie Meinungsäußerung gedeckelt, denn jemandem Angriffsverhalten und Konkurrenzschaffung zu unterstellen, ist eben keine Meinungsäußerung sondern tendenziell doch schon eine Unterstellung; und gerade auch was das Argument "ins Messer laufen" angeht, doch schon eine ziemlich grobe Wortwahl.

Das ist dann eben auch mein Eindruck.

Da das offensichtlich aber geklärt ist, worüber ich auch sehr froh bin übrigens, belassen wir das dabei.

@ Ja klar, das Messer laufen lassen-Zitat war ja im Zitat im Post nochmal angeführt und ich habe dich damit nicht gemeint, ich hatte es ja 2x erwähnt und beim letzten Mal war es nochmal als generelle Anmerkung beigefügt um zu verdeutlichen, worum es mir ging.

@Pilzliesl

wie schon erwähnt, war ich erst beim Kumpel, dann beim Forum und dann erst beim PSV. Klar hätte ich erst zum PSV gehen können, ich war aber neugierig und habe drei Seiten eingeschaltet. Das muss ja wohl erlaubt sein, ohne es begründen zu müssen, oder nicht?

Daher jetzt nochmal allgemein:

Die Verzehrfreigabe war nicht als Kritik am Forum zu verstehen, sondern als wichtiger Punkt in der Begründung, worum es mir im Kern ging, nämlich um Vertrauen, Sicherheit und rechtliche Absicherung, das habe ich weiter oben ja bereits ausgeführt. Hier ging es nicht darum euch anzukreiden, dass ihr keine Essensfreigabe gebt, sondern dass das Thema Essensfreigabe einer DER ausschlaggebenden Punkte ist, weswegen ich der Aussage und dem Urteil des örtlichen PSV final mehr vertraue und mehr Gewicht beimesse, denn wer in der Lage ist eine Essensfreigabe zu erteilen ist 100% sicher.

Mal ganz abgesehen davon, dass auf meine hinterher angebrachten weiteren Merkmale und Gegebenheiten überhaupt gar nicht mehr eingegangen wurde, z.B. die leichte Gilbung an der Hutschuppung (was beim Salzwiesen-Champi nicht auftritt) sowie der Geschmack und der Geruch. Weiterhin hatte ich auch von meiner Überzeugung gesprochen, dass allein das Substrat hier wohl doch nicht ausreichend ist, also in dem Fall Weg/Straßennähe - denn der Stadtchampi kann das auch. Dem Gifthäubling z.B. wird ja auch nachgesagt, dass er tendenziell nur an toten Nadelgehölzen wächst, trotzdem findet man ihn nicht selten am gleichen Substrat wie das Stockschwämmchen, mitunter sogar beide am gleichen toten Laubholz. Damit wollte ich zum Ausdruck bringen, dass nur weil dieser Pilz in Straßennähe wuchs, es nicht unbedingt heißen muss dass ihr richtig liegt, da - und das wisst ihr sicher besser als ich - Pilze ihr Substrat auch wechseln können. Und dann müssen andere Merkmale / Indizien her.

Ich hatte halt Mut zur Lücke und habe mal widersprochen. Ich mache das selten, und auch nur dann, wenn ich dieses Gefühl und diesen Instinkt im Bauch verspüre, dass irgendwas noch nicht ganz richtig ist. Bisher habe ich in dem Forum ja meist aus Interessensgründen und um der Vielfalt willen Anfragen zu mir völlig unbekannten und häufig giftigen Pilzen gestellt, einfach weil ich einfach nur wissen wollte, wie die Kerlchen heißen.

Mir gehts bei sowas nicht um Kritik an euch als Experten, ich verstehe aber dass die Reihenfolge der Ereignisse schon verwirrend gewesen sein muss, deswegen hab ich das nochmal klargestellt.

@keiAhnungGrüni

was an meiner Ausdrucksweise bzw. Vorgehensweise war falsch? Ich war weder unhöflich noch herablassend. Ich habe meine Postings sogar mehrfach kurz nach dem Absenden korrigiert um nirgendwo anzuecken, aber scheinbar ist das wohl nicht möglich. Und die vorschnellen Vermutungen über mich sind ja von anderen gekommen. Aus der gesamten Konversation geht ja sogar hervor, dass erst mit der Bemerkung über den vor Ort ansässigen "profunden" PSV inkl. ironischem Smiley die Missverständnisse begannen. Ich habe nicht damit angefangen. Wenn du meine Vorgehensweise hinterfragst, dann hinterfrage bitte erstmal wie es dazu kam. Man sollte vielleicht auch nicht so vieles hereininterpretieren in die Ausdrucksweise anderer, das ist auch der Grund warum ich auf diese ironische Bemerkung von der ersten Seite nicht weiter eingegangen bin, obwohl mir mein Gespür zu Texten auch gesagt hat, dass das eine gewisse Herabsetzung war. Hat dir das dein Gespür etwa nicht verraten? Das fände ich schade, weil es dann ja nur einseitig wäre.

@nobi

Danke. du - ihr alle - könnt auch gern Marcel zu mir sagen. wenn ich den Benutzernamen hier noch nachträglich ändern könnte, würde ich das tun.

@keiAhnungGrüni

so machen wir es. .)

@Climbingfreak

ach so, dann lassen wir es. Könnte man stattdessen auch noch ein Feld für den echten Namen beifügen? Nur so als Idee.

@Climbingfreak

ok dann ändere ich meine Signatur - da steht ja noch nix drinnen.