Nomenklatur-Wildwuchs

Hallo, Helmut!

Kann man so oder so sehen. Da gibt es nach meiner Meinung kein "richtig" und "falsch".
Bei den Röhrlingen kann ich die momentane Gattungsnomeklatur sogar noch gut nachvollziehen (morphologisch): Das liegt aber daran, daß ich die Dinger schon recht regelmäßig angucke. Bei Gattungen / Gattungsgruppen, wo ich mich weniger mit befasse, sind manche taxonomischen Neuerungen für mich auch schwerer nachvollziehbar.

Insgesamt bin ich aber auch eher ein Anhänger einer möglichst konservativ gehaltenen Nomenklatur.
Wobei es bei den "Boleten" schon recht auffällig ist: Ein Fahler Röhrling (Hemileccinum depilatum) hat halt auch schon rein äußerlich nichts bis fast nichts mit einem Blaufleckenden Purpurröhrling (Imperator rhodopurpureus) zu tun. Außer daß beide irgendwie Röhrlinge sind, sehen die sich ja ungefähr so ähnlich wie Grünling und Rosaspornabeling (die ja auch in der gleichen Familie stehen, systematisch).

Was den Feldherren betrifft: Ich finde ja, auch Taxonomen dürfen einen (mehr oder weniger geschmackvollen) >Sinn für Humor< offenbaren. Zumindest solange es die Namenswahl betrifft. Denn Pilznamen sind keine Beschreibungen - und sollten besser auch nicht als solche verstanden werden. Man kann es nett finden, wenn in einem Namen ein morphologisches Merkmal einer Art mitschwingt - nur mit einer Bestimmungshilfe sollte man das nicht verwechseln.

Taxonomie heißt ja nur: Es gibt Namen, die nach bestimmten Regeln verwendet und interpretiert sind. Heißt auch: Jedes Taxon, jeder Name ist zwingend mit einer Beschreibung bzw. der Definition einer Gattung und / oder Art verknüpft.
Dazu ist die Taxonomie da und die Namen. Es wäre im Grunde also unwichtig, wenn die Erstbeschreiber von Terana caerulea nicht caerulea als Namen verwendet hätten, sondern zB "blocksbergii" oder "kreisquadraturii". Den Pilz gibt's auch in grau, dafür gibt's andere Rindenpilze, die ebenfalls mal mehr oder weniger blau sein können.
Wichtig ist die Beschreibung, die mit dem Namen verknüpft ist. Nicht der Name selbst. Und meine persönliche Meinung dazu wäre dann, daß ich Namen mag, die ich mir merken kann - was weniger gut klappt, wenn alle Pilze gleich heißen (also alle Blauen irgendwas mit "caerula" im Namen haben).
Imperator finde ich da sogar ganz gut. Das ist mal was Außergewöhnliches.

LG; Pablo.

Ahoi!

Hab' ein Beispiel:
Die Eingliederung von Mycoacia und Merulius in Phlebia durch Karin Nakasone.
Ist aber auch schon mehr als 20 Jahre her, und wurde (obwohl eigentlich ganz vernünftig begründet) auch nicht überall so akzeptiert.
Aber auch zu der Zeit ging das schon 180° entgegen den Strom.
Gelegentlich werden mal ein paar Arten in einer Gattung vereint, die vorher getrennt waren, aber oft sind das auch eher Umherschiebereien, und kein Zusammenlegen ganzer Gattungen, also zB "Polyporus" arcularius, brumalis, ciliatus, coryli und nahestehende Arten zu Lentinus - die Gattung Polyporus gibt's aber ja nach wie vor (enthält halt nur noch die Typusart und die andere, sklerotienbildende Art der Gattung).
Ansonsten sehe ich da bisher auch nur Splitten, und weniger Vereinen.

LG; pablo.