Russula incarnata (cf) nach Revision R. cyanoxantha

Hallo claus,

ich finde es Klasse wie Du dich in die Tauben hereinarbeitest . Von den meisten Täublingen habe ich ja keinen blassen Schimmer. Ich finde auch dass Du tolle Mikroaufnahmen hinbekommst von denen sogar ich mir einiges abschauen kann. Ich gratuliere zum Fund. Russula incarnata scheint ja ziemlich selten zu sein. Meinen nächsten Problemtäubling kann ich ja dann mit dir diskutieren.

VG Jörg

Hallo Claus,

Russula incarnata ist laut DGfM-Kartierung ein unklares Taxon. Die Funde sollen mit R. roseoaurantia (Sarnari 2 S. 1327 f.) verglichen werden. Weiße Formen von R. lilacea können sehr ähnlich sein. Näheres dazu bei Marxmüller.

LG Karl

Hallo zusammen,

ich habe es gerade mal im SARNARI nachgeschlagen: die mikroskopischen Merkmale passen wirklich sehr gut zu R. roseoaurantia. Vor allem die Form der Haare ist im SARNARI genau so gezeichnet, wie man das hier auf dem Foto sieht. Restunsicherheit muss aber bleiben, da R. roseoaurantia nach der Beschreibung der Hutfarbe aprikosenfarbig und nicht fliederfarbig sein soll. Das sind schon ziemlich unterschiedliche Farbtöne.

Edit: von einem Grauen oder Bräunen des Fleisches beim Eintrocknen, wie man das hier gut sieht, wird im SARNARI auch nichts erwähnt. Stattdessen heißt es über das Fleisch ausdrücklich: wenig veränderlich.

Wie auch immer: mit der Merkmalskombination aus IPH und weißem Sporenpulver gibt es ja wirklich nicht viele Alternativen.

FG

Oehrling

Hallo Claus,

Eine tolle, aufwendige und sehr schön systematische Dokumentation des Fundes. Für die Doku darf ich mir sicher einiges abschauen.

Interessanterweise erläutert MXM, dass sich incarnata gerade durch die makroskopischen, weniger die mikroskopischen Merkmale von roseoaurantia unterscheiden soll. Die hier diskutierten Farbunterschiede (Oehrling) werden gerade von ihr angeführt. Wobei mikroskopisch Übereinstimmung bestehen soll. Puuh, aber das habt ihr sicher auch schon alles gelesen.

Bei Lilacea würden die fliederfarbene Huthaut auch gut passen, aber die Mikromerkmale eher nicht. Die Lilacea, die ich neulich präsentiert habe, hatte andere Sporen und gut anfärbbare IPH.

Auf jeden Fall ein toller Fund

Gruß Sebastian

Hallo Claus,

ich kopiere mal Marxmüller:

RUSSULA cf. INCARNATA Quél. ss. Blum

cf. RUSSULA ROSEOAURANTIA Sarnari

Diese zierliche Lilacinae habe ich insgesamt nur dreimal zu Gesicht bekommen – und jedes Mal sah

sie so aus, wie ich sie auf nebenstehender Tafel gemalt habe: In frischem Zustand ist das Crème der

Hüte in der Randzone mit einem ziegelrosa Hauch laviert, und vor allem in der Hutmitte fällt die von

den büscheligen inkrustierten Primordialhyphen verursachte weiße bis hellgraue, nicht abwischbare

Bereifung auf. Der Hutrand ist nicht gerieft und meist etwas eingerollt; die Huthaut zieht sich stellenweise

über die weißen Lamellen herab. Die am schlanken, oben bepuderten Stiel abgerundeten Lamellen sind

schmal.

Sarnari (p. 1323) schreibt, dass die von Einhellinger (p. 98-100, Tafel 15 oben) unter R. incarnata

beschriebene Kollektion mit der seiner roseoaurantia übereinstimme. Mikroskopisch trifft dies zwar für

die langen, oben verjüngten Primordialhyphen, die breiten, mehr oder minder keuligen Epikutishaare

und bedingt auch für die Sporen zu, doch makroskopisch sehen die mediterranen ockerfarbenen, gelben

und weißlichen, stumpfrandigen Pilze mit den breiten Lamellen anders aus.

Geschmack: mild.

Geruch: unbedeutend.

Sporenpulverfarbe: I a.

Chemische Reaktionen: mit Guajak langsam

positiv, mit Sulfovanillin am Exsikkat langsam

blutrot, dann braun.

Mikroskopie: Sporen variabel, länglich oval oder

breit elliptisch, 6,5-9 x 5,5-7 μm, mit meist sehr

niedrigen Wärzchen oder bis zu ca. 0,6 μm hohen

Stacheln, isoliert, oft auch in perlschnurartigen

Reihen oder Gruppen angeordnet, selten mit

feinen Konnexiven verbunden, doch kaum

netzig. Hutdeckschicht mit fein inkrustierten, bis

zu 7 μm breiten, oft büscheligen inkrustierten

Primordialhyphen und 5-6 μm breiten, unten

verzweigten, mehr oder minder keuligen

Epikutishaaren.

Fundort: Deutschland (Oberbayern), Lkr.

Starnberg, Bachhausen, in 683 m, am 09.07.1982,

bei Buchen (Fagus sylvatica). Tafel und Exsikkat

Nr. R-8223, leg. et det. Alfred Einhellinger.

Ergebnis der DNA-Analyse im Anhang p. 681.
Russula incarnata (R-8223). Diese weiße Aufsammlung wurde molekular als Russula lilacea bestimmt.

Hallo Karl,

ach ja, spannend, den Hinweis unter dem französischsprachigen Absatz hatte ich nicht mehr gelesen. Das würde doch aber bedeuten, das bei den Mikromerkmalen eine größere Streuung möglich ist?

Herzliche Grüße

Sebastian

Also in meinen Augen bedeutet das einfach, dass R. incarnata so unerforscht ist, dass man aufgrund der vorliegenden Literaturreferenz nicht zu einem befriedigenden Bestimmungsergebnis kommt.

Ich habe gerade im SARNARI noch ein paar sehr interessante Dinge gelesen:

Danach zeichnet sich eine Roseinae (also auch R. velutipes) nicht nur dadurch aus, dass es mit SV eine eosinrote Reaktion gibt, sondern dass sie mit Guajak gänzlich negativ (SARNARI nennt das "subnullo") ist. Claus schrieb aber: Guajak innerhalb von 2 Sekunden positiv. Man sieht auch den blaugrünen Guajakfleck auf der Stielrinde. Glaubt man SARNARI, müsste man sich hier von einer Roseinae verabschieden.

Zur Frage, die folgerichtig im Raum stehenbleibt, ob auch Täublinge, die keine Roseinae sind, mit SV auf der Stielrinde rot machen können, habe ich auch was Interessantes gefunden. SARNARI listet in der Sektion Lilaceinae eine Russula einhellingeri, die mit SV "fuchsinrot" würde (vgl. S. 1300 f.). Im Diskussionsteil über die von ihm beschriebene Art Russula roseoaurantia wird auch über eine SV-Fuchsinrotfärbung bei dem unsicheren Taxon "Russula lactea" geschrieben, ohne dass ich mangels guter Italienischkenntnisse jeden einzelnen Satz in seiner Bedeutung voll erfassen könnte (vgl. S. 1322 f.). Es hört sich also durchaus so an, als ob außerhalb der Roseinae zumindest ein "Fuchsinrot", wenn schon kein "Eosinrot" bzw. "Magentarot", möglich wäre. Und zwar, das wird extra betont, nur am Exsikkat.

Diese Literaturstellen habe ich mit einer gewissen Genugtuung rezipiert, da ich mich mit dem Bestimmungsergebnis R. velutipes für Clausens Pilz nicht wirklich anfreunden kann, oder klarer ausgedrückt: diese hellviolette Hutfarbe, die uns hier vom Pilz aufgetischt wird, kann R. velutipes einfach nicht haben. Die Hutfarbe von R. velutipes changiert zwischen rot, orange und gelb und macht dazwischen alles, geht aber nicht ins bläuliche.

Claus, für mich ist das in seiner Vertracktheit ein Kandidat auf den Täubling des Jahres.

FG

Oehrling

Zitat von Oehrling

Zur Frage, die folgerichtig im Raum stehenbleibt, ob auch Täublinge, die keine Roseinae sind, mit SV auf der Stielrinde rot machen können, habe ich auch was

Hallo Oehrling,

Deine Feststellung deckt sich völlig mit der Beschreibung von H. Marxmüller, die ich mit Fettdruck hervorgehoben habe. Berücksichtigt man, dass die molekulare Untersuchung des Fundes zu einer weißen R. lilacea geführt hat, muss man da wirklich umdenken. Kein Wunder, wenn niemand sagen kann, um was es sich bei R. incarnata handelt.

LG Karl

Hallo Claus und co

Hier zwei Bilder von R. roseoaurantia von letzter Woche. Am Detailbild sieht man die typischen weissen Büschel.

Mikroskopiert hats Werner Jurkeit.

LG Rudi