Porlinge, Kartoffelboviste und Schleimpilz

Hallo, ich bin neu hier.

Ich habe einige Bilder bei Wikimedia Commons hochgeladen, um sie auf der Bestimmungsseite von Wikipedia bestimmen zu lassen. Leider hat sich bei diesen Bildern keiner gemeldet.

Der erste Pilz ist dieser Porling (Wulstiger Lackporling ?):
Porling 1
Hier noch eine Ansicht im Schnitt:
Porling 1

Außerdem noch dieser Lackporling (?):
Porling 2
Ich vermute, es handelt sich um den Flachen Lackporling

Dann noch Kartoffelboviste
Kartoffelboviste 1
Kartoffelboviste 1.1
Die oberen drei sind dieselben wie die im Bild darüber.
Kartoffelbovist 2

Und dieser Schleimpilz (Blutmilchpilz ?)
Schleimpilz

Kann jemand meine Vermutungen bestätigen/konkretisieren/korrigieren? Falls hier noch Bilder benötigt werden, kann ich sie gerne hier hochladen.

Viele Grüße
Toffel

Danke euch beiden.

Ich habe eben noch mal nachgesehen. Ich muss da irgend etwas durcheinandergehauen haben. Es ist ja der Flache Lackporling, der weiße Einschlüsse besitzt und nicht der Wulstige.

Zu dem Dünnschaligen Kartoffelbovist: Er wuchs in Hanglage in einem Wald mit Eichen, Buchen und Birken. Aber stark sonnenbeschienen war der Ort nicht (eher dunkel). Laut Ettore Bielli: Pilze soll der Leopardenfell-Kartoffelbovist etwas kleiner sein und eine leopardenfellartige Außenschicht besitzen. Das hilft nicht unbedingt weiter. Laut Wikipedia soll der Braunwarzigen Hartbovist feinwarzigere/gelbe Sporen und einem ausgeprägt grubigen Stiel besitzen. Aber die Stielansätze auf diesem Bild kommen denen des Leopardenfell-Kartoffelbovist sehr nahe (siehe Google-Bildersuche). Vielleicht kann ich noch Sporen auftreiben. Wie unterscheiden die sich denn genau? Wenn ich dieses Bild von S. areolatum mit diesem von S. verrucosum vergleiche, kann ich außer der Farbe (gelb trifft ja zu, oder wurde das Material eingefärbt) keine nennenswerten Unterschiede feststellen.

Grüße
Toffel

(Mist, jetzt ist gerade mein Beitrag wegen eines Server-Errors verloren gegangen. Hier eine Rekonstruktion: )

Danke für die Auskunft
Mal sehen, ob ich noch zu den Sporen komme. Zur Größenmessung am besten den Durchmesser des Gesichtsfeldes ohne Vergrößerung messen und das dann durch die entsprchende Vergrößerung teilen, oder? Mein Mikroskop ist nicht das beste. Wer weiß, ob eine Angabe wie 400x so genau ist. Naja, mal sehen, wie weit ich komme...

Viele Grüße
Toffel

Hallo,

noch eine Frage zwischendurch: In meiner Literatur ist der so genannte Myzelialkern als Unterscheidungsmerkmal zwischen dem Zunderschwamm und den Lackporlingen angegeben. Der Porling 1 besaß aber einen solchen (zumindest hielt ich das Gewebe an der Anwachsstelle dafür). Im zweiten Bild ist die Stelle ganz rechts zu sehen. Demnach müsste es sich um einen Zunderschwamm handeln. Aber dafür ist die Gestalt des Pilzes nicht gerade passend. Aber auch der scheint relativ flach vorzukommen, wie hier abgebildet.

Viele Grüße
Toffel

Hallo,

ich habe jetzt Bilder von den Sporen, aber vielversprechend ist es wohl nicht:
Sporen
Das müsste genau der sein, der oben auf dem Bild ist (der Dünnschalige Kartoffelbovist). Die Vergrößerung beträgt 1200-fach. Die Sache hat sich als schwieriger erwiesen als ich dachte. Ich konnte leider keine Längen feststellen, da der Fotoapparat nur einen Teil des Gesichtsfeldes fotografiert.
Edit: Eigentlich müsste das doch auch so gehen, mit der Auflösung (dpi), die für das Bild angegeben ist, oder.

Außerdem habe ich noch folgende Bilder:
Dickschaliger Kartoffelbovist, oder? Wuchs an einer Birke.

Dünnschaliger Kartoffelbovist Wegen der Größe (6 cm Durchmesser) ist es wohl der Braunwarzige Hartbovist (Scleroderma verrucosum).

Das ist wohl ein weiterer Leopardenfell-Hartbovist.

Viele Grüße
Toffel

Hallo Ingo!

Danke für die umfangreiche Antwort.

Ich dachte, das mit der Längenmessung geht auch anders, aber das ist wohl eh zu ungenau. Ich habe mir dazu auf dieser Seite etwas durchgelesen. Nunja, ich habe leider solche Mikrometer nicht. Mal sehen, vielleicht bekomme ich an der Uni was raus.

Ich kenne den Zunderschwamm eigentlich auch nur dicker. Aber dieser "Myzelialkern" hat mich irritiert. Ich habe mir die anderen Porlinge, bei denen ich vermutet habe, dass es Flache Lackporlinge sind, auch noch mal angesehen. Die haben auch so eine Verwachsungsstelle. Allerdings war das Gewebe bei denen im oberen bereich heller (holzfarben), wie es sein sollte. Das Exemplar, das ich angezweifelt hatte (angezweifelt ist schon übertrieben, es hat mich verwundert, dass einiges so sehr zum Zunderschwamm passt) hat wie der Zunderschwamm auch noch dunkles Fleisch. Liegt vielleicht an der Nässe...

Viele Grüße
Toffel

Hallo!

Ich habe die Mikroskopie jetzt etwas professioneller durchgeführt. Liegt bei mir nun schon ne Weile rum, aber eh man dazu kommt...

Die Nummerierung folgt der Nummerierung auf meinem Rechner, sonst besteht die Gefahr, dass ich am Ende nicht mehr durchsehe.

Ich habe mal unter den Bildern relevante Angaben gemacht und Schlussfolgerungen daraus gezogen.

Das jeweils erste Sporenbild ist entstanden, unmittelbar nachdem ich die Sporen präpariert hatte, das zweite etwas später. Ich habe jeweils die größte Spore gemessen, die ich finden konnte. Die Sporen waren bei der zweiten Messung immer etwas größer. Könnten die sich mit Wasser vollgesogen haben? Die Sporen waren schon etwas älter. Vielleicht habe ich aber auch die Stacheln mitgemessen, die sich dann angelegt haben könnten (Hatte den Eindruck, dass die Sporen teilweise ungewöhnlich glatt waren).

Ein Teilstrich entspricht 2,5 mmm (Mikrometer).

Pilz 6:

Die erste Messung ergab 11,25, die zweite 12,5 mmm.
Sporen bis 12,5 mmm => S. areolatum (?)
Kein ausgeprägter Stiel => S. areolatum
Fazit: eventuell S. areolatum

Pilz 8:

Die erste Messung ergab 10, die zweite 11,25 mmm.
Sporen zwischen 7,5 (das war das Minimum) und 11,25 mmm => S. verrucosum
Kein ausgeprägter Stiel => S. areolatum
Fazit: vermutlich S. verrucosum

Pilz 9:

Die erste Messung (Bild) ergab 10, eine zweite 12,5 mmm. Das war der gravierendste Größenunterschied. Da die erste Messung aber mit die kleinsten Sporen offenbarte (es waren ja, die größten, die ich finden konnte), kann man wohl 11,6 (s. Kleine Kryptogamenflora) gelten lassen?
Sporen => verm. S. verrucosum
Fruchtkörpergröße (> 4 cm) => S. verrucosum
Ausgeprägter Stiel => S. verrucosum
Fazit: vermutlich S. verrucosum

Pilz 10:

Die erste Messung ergab 11,25, die zweite 13,75. Dieser Pilz hatte die größten Sporen von allen. Das letzte Bild zeigt die langen Stacheln gut.
Sporen bis 13,75 mmm => S. areolatum
Sporen mit langen Stacheln => S. areolatum
Fruchtkörpergröße (> 4 cm) => S. verrucosum
Ausgeprägter Stiel => S. verrucosum
Fazit: vermutlich S. areolatum, obwohl die Größe des Fruchtkörpers dagegen spricht. S. areolatum soll 2-3-(4) cm erreichen (Kleine Kryptogamenflora). Er ist aber schon im getrockneten Zustand 6 cm groß.

In der Kleinen Kryptogamenflora steht, dass die Peridie (also die Außenseite, nicht?) von S. areolatum von Areolen (Name) umgeben ist (wie Leopardenfell), die Peridie von S. verrucosum dagegen nie. Wie sieht das genau aus? Könnte mir das bei Pilz 8 ja gut vorstellen, die Sporen sagen aber S. verrucosum. Vielleicht so, aber die anderen Bilder, die ich finden konnte, sind nicht so farbenfroh.
S. verrucosum soll abstehende Schuppen besitzen, die auf einem helleren Untergrund sitzen. Schuppen kann ich bei Pilz 10 gut sehen, aber keinen helleren Untergrund. Außerdem sprechen die Sporen hier eher für S. areolatum.
Ihr seht, ich stehe auf dem Schlauch.

Ich bin gespannt auf eure Meinungen.

Viele Grüße
Toffel

Hallo!

Danke für eure Antworten.

Hm, der Mykologe/Botaniker an der Uni hat mir nur zwei Ojektive erklärt. Da hatte ich vermutet, dass das schon reichen wird für die Sporen (für die Fotos habe ich das mit der höheren Vergrößerung verwendet). Ich dachte ja auch, die Größe der Sporen zu ermitteln, würde ausreichen.

Die Pilze 8 und 10 haben in der Tat eine recht dicke Schale. Ich dachte, citrinum hat nicht so eine wurzelartig geformte Basis. Ich hätte einzelne Stränge erwartet (reißen meist ab, wenn man sie aus der Erde dreht). Stimmt aber wohl doch nicht.

Bei Pilz 9 würde ich mich aber doch auf verrucosum festlegen wollen. Für areolatum ist als Maximaldurchmesser des Fruchtkörpers 4 cm angegeben (in Klammern bedeutet ja schon eine Ausnahme). Daher ist es unwahrscheinlich, dass es der ist.

@waldwichtel: Seit einiger Zeit lade ich die Bider ja hier hoch. Ist zugegebenermaßen auch etwas einfacher. Anfangs war es aber noch etwas ungewohnt. Außerdem hatte ich eh vor die Bilder dort zu nutzen, dann hätte ich sie am Ende an zwei Stellen hochgeladen.

Viele Grüße
Toffel

Hallo hübchen!

Schöne Bilder, aber ich besitze leider kein Raster-Elektronenmikroskop.

Im Ernst: Was hast du denn für ein Mikroskop.

Viele Grüße
Toffel