Dreierlei vom Schaf

Hallo zusammen,

Anfang Oktober war der APR ja noch auf Tour im Siegerland und Sauerland unterwegs. Dabei ging es dann unter anderem auch auf eine Wacholderheide in Elspe, die im Sommer über mit Schafen beweidet wird. Da sich am Horizont ja schon ein zweiter Lockdown abzeichnete, habe ich dann einfach mal ein Döschen voll Schafdung eingesteckt. Eigentlich dachte ich ja, daß sich da in der trockenen Dose erstmal nicht viel tut, aber Pustekuchen. ein Kontrollblick heute zeigte, daß sich da durchaus schon Pilze gebildet haben. Also kommt das ganze jetzt in die feuchte Kammer und wird beobachtet. Im Folgenden mal die drei ersten Pilze, die ich mir angeschaut habe:

1. Den würde ich bei Schizothecium oder Podospora verorten. Die Sporen messen (17.9+-0.6) µm x (9.9+-0.3) µm, Q=1.8+-0.1 bzw. (17.1-19.2) µm x (9.3-10.5) µm, Q=1.6-1.9. Leider komme ich da beim Schlüsseln auf keinen grünen Zweig... man merkt, daß ich schob länger nicht mehr nach Dungpilzen geschaut habe :-\

2. Der zweite Pilz hat riesige Sporen: (48.4+-2.3) µm x (27.5+-1.1) µm, Q=1.8+-0.1 bzw. (43.9-51.6) µm x (24.7-28.8) µm, Q=1.6-1.9. Das Perithecium hatte keine auffälligen Haare o. ä., die Asci sind 4-sporig

3. Der dritte Pilz hat auch sehr große Sporen: (46.2+-1.1) µm x (25.0+-0.8) µm, Q=1.8+-0.1 bzw. (43.6-47.6) µm x (23.3-26.5) µm, Q=1.7-2.0. Dazu zeigten sich dann mit etwas Tinte sehr lange Anhängsel. Bei einer Spore konnte ich ein über 300 µm langes Anhängsel auf einer Seite beobachten. Auf der anderen Seite war es geschützt ähnlich lang, ließ sich aber nicht so gut ausmessen. Dazu kommen hier noch septierte, steife Haare am Perithecium. Auch hier sind die Asci 4-sporig.

Da ich bei allen drei Funden irgendwie gerade nicht zu einem Ergebnis komme, bin ich über jeden Input dankbar.

Björn

Hallo Hagen,

für Nr. 1 und den Verdacht auf Podospora/Schizothecium habe ich Doveri "A bibliography of Podospora and Schizothecium" (2008) benutzt. Bei den anderen beiden habe ich mangels Idee zu einer Gattung noch gar nichts geschlüsselt, da wäre aber dann der dicke Doveri meine erste Anlaufstelle.

Björn

Hallo zusammen,

bei Nummer 3 habe ich mit Podospora australis verglichen. Was mich stutzig machte: Doveri schreibt von "geringelten" Anhängseln. Die konnte ich bei mir jetzt nicht sehen. Aber zum Glück schreibt er auch weiter unten, daß Arnium arizonense ein Verwechslungskandidat ist, der sich durch büschelige Haare unterscheidet. Und das paßt jetzt deutlich besser, denn da braucht es keine Ringel an den Anhängseln und Haarbüschel hab ich auch (also ich nicht, aber der Pilz :D). Ich hab heute auch noch mal ein paar (hoffentliche bessere) Fotos geschossen, aber die kommen frühstens morgen.

Björn

Hallo zusammen,

erstmal wieder herzlichen Dank an Nobi für das Bestimmen der Pilze. Ich habe festgestellt, daß ich Schizothecium vesticola sogar schon mal hatte. Also hätte ich den ja eigentlich wiedererkennen dürfen.... und Arnium arizonense scheint ein netter Fund zu sein. Der fehlt bei Pilze-Deutschland nämlich noch für NRW.

Ansonsten war der Titel natürlich mit Absicht gewählt. Aber es tut sich auch noch weiter etwas auf dem Schaf, also werde ich hier in den nächsten Tagen wohl noch einen größeren Becherling und Tintlinge ergänzen können.

Björn

Hallo nochmal,

jetzt hatte ich gestern Abend ganz vergessen, die neueren Arnium-Bilder anzuhängen. Deshalb hier noch ein kleiner Nachschlag:

Björn

Hallo zusammen,

das Schaf macht weiter Mit den Tintlingen habe ich zwar bis jetzt noch kein Glück gehabt, die sind entweder noch nicht aufgeschirmt oder schon hinüber, wenn ich gerade mal reinschaue. Aber es gab eine Peziza und einen Thecotheus, die ich Euch zeigen möchte.

Schon vor ein paar Tagen hatte ich mir diese relativ Peziza angeschaut, die aber auch über Tage hinweg nicht weiter gewachsen ist. Die Sporen messen (19.8+-0.7) µm x (10.2+-0.4) µm, Q=2.0+-0.1 bzw. (18.6-21.0) µm x (9.3-10.9) µm, Q=1.8-2.1. Ich hatte die Sporen erst für glatt gehalten, aber mit Baumwollblau zeigte sich teilweise doch ein Hauch von Ornament. Bei den warzigen Pezizas lande ich mit Doveri aber keinen Treffer. Also ist das Ornament vielleicht nicht real? Dann ginge meine Tendenz zu Peziza fimeti. Was meint Ihr?

Heute habe ich dann diesen Thecotheus erwischt. Die Sporen messen (32.4+-1.0) µm x (14.3+-0.9) µm, Q=2.3+-0.1 bzw. (30.2-34.9) µm x (12.7-15.5) µm, Q=2.1-2.5. Damit lande ich bei Thecotheus holmskjoldii. Geht ihr da mit?

Björn

Hallo zusammen,

das Schaf hat den nächsten Ascomyceten produziert, diesmal aus der Gattung Saccobolus. Zunächst habe ich nur einen winzigen Fruchtkörper gefunden. Nachdem ich ihn auf dem Objektträger hatte und das Deckgläschen aufgelegt hatte, war zwar ein sehr hübsches Präparat zu erkennen, aber leider zogen binnen Sekunden einige störende Luftblasen heran. Also einfach mal mit dem Radiergummi etwas geklopft.... das Ende vom Lied: Das schöne Präparat war Murks, weil die Sporencluster und teilweise auch die Sporen gelitten haben und alles wild zerstreut war. Zum Glück ergab genauere Nachsuche dann noch einen Fruchtkörper, der zwar ein nicht ganz so hübsches Präparat ergeben hat, aber die wichtigsten Eigenschaften sollte man trotzdem erkennen.

Die Sporen sind jung hyalin, dann violett und am Ende braun-violett. Sie messen ca (20-22) µm x (8-9) µm, sind überwiegend feinwarzig, teilweise auch mit etwas gröberen Warzen und weisen vereinzelt auch Risse auf. Mit van Brummelen lande ich wegen der gelben Paraphysen in der Sect. Saccobolus und dort dann mit der Sporengröße bei Saccobolus citrinus. Was sagen die Experten?

Björn

Hallo Nobi,

wie immer vielen Dank für dein Feedback zu meinen Funden. Es freut mich natürlich enorm, daß ich hier gleich drei mal richtig gelegen habe. Das Portrait von Matthias ist wieder einmal ganz großes Kino! Was S. minimus angeht, werde ich mal die Augen offen halten, so lange er nicht viel kleiner ist als S. citrinus....der ist ja auch schon nicht groß.

Ich würde sogar noch weiter gehen und sagen, daß man in Corona-Zeiten immer einen gewissen Dungvorrat im Haus haben sollte. Man weiß ja nie, wie sich die Situation weiter entwickelt und wenn es mal zu einem strengen Lockdown kommen sollte, hat man dann immer noch eine Beschäftigung im Haus

Björn

Hallo zusammen,

Nobis Hinweis auf Saccobolus minimus hat sich direkt bezahlt gemacht. Der erste Fruchtkörper, den ich heute augegabelt habe, war direkt ein Volltreffer!

1. Saccobolus minimus mit Sporen von (12-13) µm x (5-6) µm

2. Nochmal der Thecotheus holmskjoldii, aber nicht reif.

3. Saccobolus citrinus war dann heute auch noch mal zu finden.

4. Und dann war am Ende auch noch mal wieder ein Pyrenomycet dran. Die Sporen messen (29-33) µm x (17.5-20) µm und würde zu Podospora tendieren. Leider konnte ich die Caudae nicht gescheit sichtbar machen. Bei einer Spore hatte ich den Eindruck, als gäbe es oben an der Spore eine Hand voll Caudae, die quasi wie ein Wischmopp aussehen. Aber ob die Spore jetzt zum gezeigten Pilz gehört ist nicht sicher. Auffällig sind noch die Haare um das gesamte Perithecium herum. Beim Schlüsseln lande ich aber - wieder mal - im Nirgendwo. Nobi, hast Du da eine Idee zu?

Björn

Hallo Nobi,

ist S. minimus wirklich seltener als S. citrinus? Bei Pilze-Deutschland gibt es für S. minimus sogar etwas mehr Funddaten (195 vs. 152 für S. citrinus). Wobei beide Verbreitungskarten ganz klar die Verbreitung von Dungpilzfreunden zeigen

Und vielen Dank für die Bestimmung der Podospora. Irgendwie tue ich mich in der Gattung nach wie vor noch ziemlich schwer. Aber der Doveri-Schlüssel ist ja auch so unendlich lang und wenn man dann mit vergänglichen Anhängseln zu kämpfen hat, wird es halt nicht leichter.

Björn

Hallo Nobi,

den Lundqvist habe ich in digitaler Form. Dann werde ich mich in Zukunft mal damit an den Podosporas versuchen.

Björn

Hallo zusammen,

das Schaf hat Ende letzter Woche mal wieder eine neue Podospora ans Tageslicht befördert.

Das erste Exemplar hat Sporen von (43.8+-2.1) µm x (26.4+-1.8) µm, (39.9-46.5) µm x (23.1-30.0) µm, Pedicel (22.5-25.5) µm x (6-8) µm. Leider habe ich hier keine Aufnahmen des Peritheciums gemacht. Anhängsel waren leider auch nicht erkennbar - ich fürchte, ich hab mal wieder etwas zu stark gedrückt.

Also am nächsten Tag vom gleichen Köttel noch mal ein Perithecium geschnappt. Diesmal waren die Sporen deutlich größer (48.1+-4.4) µm x (26.5+-2.3) µm, (41.3-56.6) µm x (22.8-33.5) µm, Pedicel (19.5-31) x (6.5-9.5)

Und vom gleichen Tag noch ein dritter Fruchtkörper, diesmal mit extremer Vorsicht behandelt, so daß auch Anhängsel am Kopf der Spore und unten am Pedicel sichtbar wurden. Hier messen die Sporen (49.3+-2.5) µm x (26.9+-2.0) µm , (44.8-53.5) µm x (24.0-32.5) µm

Jetzt stellen sich natürlich 2 Fragen: Ist alles die gleiche Art? Ich könnte mir vorstellen, daß Perithecium 1 einfach noch nicht ganz reif war und die Sporen deshalb etwas zu klein geraten sind. Dann wäre noch zu klären, welche Art. Die Anhängsel auf dem vorletzten Bild lassen mich an P. intestinaceum denken, aber dafür sind die Sporen etwas zu klein. Andererseits paßt P. fimiseda auch nicht und die Arten unter 10. im Lundqvist-Schlüssel haben dann deutlich kleinere Sporen. Also doch P. intestinaceum?

Björn

Hallo Nobi,

wieder einmal vielen Dank für dein Feedback zu deinem Fund. Mit so einem geduldigen und erfahrenen Mentor in der Hinterhand macht es Spaß, sich immer weiter mit den kleinen Dungi-Fungis zu befassen.

Was genau meinst du mit der Komplexität von P. intestinacea? Daß es sich um eine relativ großsporige Art handelt, die entsprechend Zeit braucht um ihre Fruchtkörper hervorzubringen? Und heißt es im Umkehrschluß auch, daß ich nach P. intestinacea nicht mehr mit vielen weiteren Arten rechnen sollte?

Björn