Unterschied 100er N-Plan (1,25er Aperture) und 100er HCX PL Fluotar (1,30er Aperture)

Es gibt 2 Antworten in diesem Thema, welches 1.534 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Sebastian_RLP.

    Hallo zusammen,


    ich besitze ein Leica DM 1000 LED mit einer Grundausstattung aus verschiedenen HI-Plan und N-Plan-Objektiven. Unter anderem einem 100er N-Plan.

    Jetzt habe ich mich gefragt, wie groß der Benefit für eine Aufrüstung auf eine Fluotar-Optik ist, welche ja nochmal eine bessere Auflösung bieten soll (1,30). Hat jemand von euch Erfahrungswerte, ob diese Unterschiede in der Bestimmungsarbeit ins Gewicht fallen? Manche Sporenbilder sind ja beispielsweise auch bei 1000-fach schwer zu beurteilen. Hat jemand Erfahrung, ob es durch solche besseren Optiken und damit Auflösungen dann signifikant bessere Ergebnisse gibt?


    Die Frage stellt sich natürlich auch, weil einiges an Geld zu investieren wäre. Daher würde ich gerne von vorliegenden Erfahrungen profitieren.


    Herzliche Grüße

    Sebastian

    Hallo Sebastian,


    mit Leica kann ich nicht dienen, aber mit einem Vergleich von OLYMPUS-Objektiven am BH-2 Mikroskop.

    Es handelt sich um Sporen einer Genea-Art.


    Alles original Olympus-Objektive (einfacher Achromat, besserer Achromat, Planachromat, Planapochromat)

    1 - EA 100

    2 - A 100

    3 - SPlan 100

    4 - SPlanApo 100

    Unterschiede in der Auflösung sind (für mich) praktisch nicht wahrnehmbar. Gerade bei Pilzsporen, die ja nicht plan sind, ist mit einem anderen 100er Objektiv kein "Mehr" an Auflösung zu erreichen.

    (Bewusst sind die Bilder nicht nachgeschärft.)


    Ich denke, dass die Herstellung eines guten Präparates viel entscheidender ist, als eine noch teurere Optik.


    Gruß

    Peter

    Hallo Peter,


    Ganz herzlichen Dank für die kompetente Einschätzung. Auch für die Aussagekräftigen Vergleichsbilder. Das hilft mir sehr weiter. Ein gutes Präparat gibt in der Tat vermutlich den größten Ausschlag.


    Beste Grüße

    Sebastian