Irpiciporus pachyodon (Breitstacheliger Schwammporling)

Hallo, Emil!

Ich denke, das ist Spongipellis pachyodon.
Makroskopisch würde das jedenfalls am meisten Sinn machen, wenn du mikroskopisch reinlinsen willst zur Absicherung, müsste das so aussehen:

LG; Pablo.

Servus, Emil!

Jou, und mit ein wenig Funderfahrung ist das durchaus eine Art, die man auch im Feld schon makroskopisch sicher ansprechen kann.
Aber was mich ja jetzt brennend interessiert:
Irpiciporus? Woher und Warum dieser Gattungsname?
Gibt's da eine Veröffentlichung, die mir entgangen ist, und wird da eine Ausgliederung aus Spongipellis auch genetisch und morphologisch sinnvoll begründet?

LG; Pablo.

Hallo, Emil!

Also IF und MB, soso.

Gut dann warte ich mal, bis ich den Rivoire habe, mal gucken welchen Namen der da vorschlägt, wenn er den denn mit drin hat.
Bis dahin halte ich mich mal lieber an PD, da ist es auch nach wie vor Spongipellis, und da Frank Dämmrich da bei den Porlingen ein Auge auf die Taxonomie hat, würde ich dem schon recht viel Vertrauen entgegenbringen.

LG; Pablo.

MoinMoin!

Im Endeffekt ist das ja auch lediglich "Namenskosmetik".

Das Entscheidende ist eben, daß es Spezialisten gibt, die immerhin nachvollziehen können, ob eine Gattungsdiagnose nun ünberhaupt zu einer Art passst oder die Kombination sinnlos wäre. Oder: Die nachvollziehen können, ob ein Synonym tatsächlich ein Synonym ist, oder die Verbindung nicht hergestellt werden kann, weil zB eine Beschreibung unvollständig und ein Typusbeleg fehlend ist, und darum ein Taxon mit einem anderen nicht synonymisiert werden kann.
Die Pfleger von so umfangreichen Datenbanken wie MB oder IF können das nicht leisten. Es wäre angesichts der Menge der Taxa und Neukombinationen unrealistisch.

Darum schaue ich lieber, was Spezialisten in ihren aktuellen Werken an Kombinationen und an Synonymen vorschlagen. Welches Synonym man dann verwendet, ist nicht wichtig - und es muss auch nicht immer die aktuellste Gattungseinordnung sein, wenn andere, ältere Benennungen auch taxonomisch einwandfrei also richtig sind.
Dafür braucht's halt die Spezialisten, die wenigsten einigermaßen regelmäßig den aktuellen Veröffentlichungen auch inhaltlich folgen können.
In dem Fall eben Frank und Bernhard Rivoire und Annarosa Bernicchia und weitere wie Leif Ryvarden - der allerdings in seinem letzten Buch ja eher weiter gefasste Gattungsbegriffe verwendet hat, was aber eben morphologisch begründet ist, in einem Werk, wo es darum geht, die einzelnen Arten einigermaßen bestimmbar zu machen.

LG Pablo.