Servus Oehrling,
ein Grundproblem ist die erschwerte Kommunikation im Internet. Bei einem Gespräch sieht man Mimik, Körpersprache, man kann, wenn etwas unverständlich erscheint nachfragen und die Kommunikation ist meist problemlos möglich. Nur dann, wenn es extrem eskaliert, passiert es, dass eine Seite so ein Gespräch einfach abbricht. Ein Spruch wie "eine weitere Diskussion erübrigt sich" nebst Umdrehen und Weggehen wäre da auch sehr unhöflich, finde ich.
Im Internet fehlt aber die direkte Interaktion - man kann nur zeitversetzt reagieren. Wie man auf wen dabei wirkt, ist schwer zu sagen. Wenn du mir jetzt sagst, dass ich sehr unsympathischer Weise reagiere, dann ist das für dich so und mir tut das natürlich leid. Vielleicht wäre ich für dich auch im real life unsympathisch - keine Ahnung. Möglich ist auch, dass das, was ich sagen will, bei dir anders ankommt, als ich es meine. Und umgekehrt genauso. Sender-Empfänger-Modell. Und im Internet kann das zu heftigsten Eskalationen führen.
So könnte ich mich jetzt angegriffen fühlen, dann zurückschießen usw. Ich fühle mich aber jetzt und hier von die nicht angegriffen. Ich fühle mich kritisiert - und das finde ich gut, denn man sieht sich selber immer extrem subjektiv. Kritik ist wichtig.
Ich habe unter Pilzkundlern schon heftigste Streitereien erlebt. Ich selber bin des Streitens mehr als überdrüssig. Deshalb versuche ich (Betonung auf Versuch), wenn es mal eskalieren sollte, auch eine friedliche Lösung zu finden. Deshalb versuche ich auch gerne zu erklären, warum ich was schrieb und meinte. Für die einen ist das dann zu lang, zu erschöpfend oder wirkt von oben herab (was nicht gemeint ist). Wie auch immer - hier kamen für mich ein paar Dinge zusammen, die ich so unfair fand, dass ich Peter zur Seite springen wollte. Ob das notwendig war, weiß ich nicht. Ich hatte deshalb auch versucht zu erklären, dass es mit meinem Berufsumfeld zu tun hat und ich von dort diese Reaktionsweise kenne (das erst Andeuten, dann die Kommunikation Abbrechen). Eigentlich ging es mir primär darum, denn ich meine zu wissen, dass genau das etwas ist, was am stärksten wirken kann. Psychologisch hat das was mit Macht zu tun, will ich jetzt aber nicht weiter ausführen. Steht ja alles oben.
Was die Zeitschriften angeht - nein, ich wollte kein Fishing für Compliments betreiben, auch wenn es so bei dir ankam. Bei den Zeitschriften bin ich nur eben persönlich involviert und dann natürlich am allerwenigsten neutral. Ich habe deine Anmerkung daher wohl völlig missverstanden und überinterpretiert. In einem Gespräch in kleiner Runde hätte ich einfach sofort nachgefragt, was das jetzt bedeutet, was hier aber nicht geht. Vielleicht bin ich da auch zu verkopft, ich weiß es nicht.
Jedenfalls möchte ich mich bei dir entschuldigen, dass ich da so reagiert habe.
Zum Schluss noch zum Hochkochen - das war nicht mein Ziel. Ich hatte nur versucht, Harald zu erklären, warum der Zusammenhang der Umstände hier sehr heftig wirken kann. Ich hätte nicht gedacht, dass er es so als persönliches Bashing sieht. Da muss im Vorfeld von anderer Seite wohl des öfteren was passiert sein. Ich habe nur einmal etwas wegen seiner Kurse mitbekommen, wo ich ihn sogar noch unterstützt hatte und versucht hatte, zu deeskalieren. Ich hatte meines Wissens noch nie irgendwas negatives über ihn geschrieben oder ihn jemals wegen irgendwas kritisiert. Dass er sich jetzt wieder in einer Schusslinie sieht und ein persönliches Bashing vermutet, kann ich daher - was mich betrifft - wirklich nicht nachvollziehen. Insofern war ich sicherlich der Auslöser des Hochkochens, aber da muss m.E. mehr dahinter stecken. Ohne den Hintergrund hätte sich Harald vielleicht nicht persönlich angegriffen gefühlt, sondern nur kritisiert und hätte über meine Kritik nachgedacht. Dann hätte erwidersprechen können oder Teile nachvollziehen können - keine Ahnung, alles Spekulation.
Vielleicht habe ich es so noch verschlimmbessert. Schwer zu sagen. Vielleicht führt es aber doch im Nachhinein auch zur Selbstreflektion. Genauso wie ich versuche, nachzuvollziehen, was von meiner Seite aus persönlich verletzend auf andere wirkt. Schaffen wird man das wohl nie - dafür ist man eben zu subjektiv und hat immer eine verzerrte Sicht auf sich selbst. Manchmal prescht man auch zu stark voran. Es sollte aber immer möglich bleiben, wieder zu einer normalen Kommunikation zurückzufinden.
Das Thread-Thema ist im Prinzip eh schon lange durch, weshalb das hier auch nicht mehr weiter stören sollte. Wir können auch gerne mal einfach telefonieren, um Missverständnisse direkt zu klären oder sich im real life besser kennenzulernen. Habichtpeter kenne ich aus dem real life und meine daher des öfteren zu verstehen, was er mit welcher Aussage meint.
Mit dem hier: "und dann auch noch auf Kärntnerisch. Ich vermute: du denkst kärntnerisch und übersetzt das dann ins Österreichische, transkribierst es aber so, dass es auch Hochdeutsche (und andere Deutsche) lesen können. Dass da der Stille-Post-Effekt eintritt, ist ja selbstredend." hatte ich gehofft, mit Humor zu deeskalieren. Und dann kam Harald und hat nochmal gegen Peter nachtarockt, warum auch immer (wobei ich den Kernpunkt, der ihn störte, wirklich nachvollziehen kann, nur war da das alles ja schon durch...). Daher kann ich im Moment nicht aus meiner subjektiven Haut heraus und gebe mir nicht die Alleinschuld an der Eskalation (damit meine ich nicht meine Anmerkung dir gegenüber, für dich ich mich ja oben entschulfigt habe - die ist ja unabhängig davon, was Harald betrifft). Dass das Ganze unnötig wie ein Kropf ist, dem stimmen wir vermutlich alle zu.
Vielleicht können wir's so mehr oder weniger abschließen. Sonst auch gerne per PN oder wie gesagt per Telefon, wenn Interesse besteht.
Liebe Grüße,
Christoph
