Pilze im Fokus ...

Hallo zusammen,

im Moment findet sich viel gewöhnliches. Zeit die Kamera und das neue Stativ auszuprobieren und mit Fotostacking zu experimentieren. Hier ein paar Funde von dieser Woche ...

Als Erstes: Mycena renati, schon oft bei mir gefunden und immer wieder schön anzusehen ... (man beachte auch den grünen Belag am Holz):

Unter Hainbuchen der Hainbuchenrauhfuss - Leccinum carpini

Weiter gabs eine Russula, die sich rasch bestimmen ließ: Russula densifolia, der dichtblättrige Täubling. Rötet langsam und schlägt dann um ...

Hier sehe ich Coprinus disseminatus ...

Als nächstes Amanita gemmata ... sehr häufig in unseren Fichtenwäldern hier:

Dann entzückten mich mehrere Perlpilze - Amanita rubescens:

Die grauen Wulstlinge erspare ich euch ... zahlreich, konnte man sich totschmeißen mit.

Dafür aber umso schöner: Panus conchatus - der Laubholzknäueling, hier auf Buche:

Weiter ging es mit einem Frauentäubling - Russula cyanoxantha, milder Geschmack und deutlich biegsame, schmierige Lamellen ...

Zwischendrin gabs unter Buchen noch einen Risspilz ... vielleicht der Strohgelbe ... einen Geruch konnte ich allerdings nicht feststellen, war aber auch nicht mehr taufrisch ... Bestimmung steht aus ... er hatte jedenfalls eine knollige Basis, das kann man auf dem Bild nicht erkennen.

Dann ein Seitling, denn ich schon immer mal bestimmen wollte, aber immer liegen ließ ... mach ich mich morgen mal dran, der sport gerade aus (und dunkel wie mir scheint). Vielleicht habt ihr einen Tipp für mich ... Hüte ziemlich klein, 3cm, deutlich gestielt.

dann gabs noch einen grauen Scheidenstreifling:

Hier würde ich Coltricia perennis, den gezonten Dauerporling vermuten:

Dann noch eine sehr zerbrechliche Russula (2FK), die mich gerade noch in der Bestimmung beschäftigt ...

SPP muss ich noch abwarten, sport gerade aus.

In der Nähe: Buche, Eiche, Lärche ...

4-5cm großer Hut, purpur, zur Mitte gelbbraun werdend. Hutrand stark gerieft. Lamellen stark brüchig, Stiel ebenso. Stiel rosalich überhaucht und hohl.

Geschmack mild. Guajak negativ (gelblich-braun), FESo4 ebenso keine Reaktion nach einer Minute.

Hutdeckschicht mit zahlreichen inkrustierten Primordialhyphen, Hyphen 4µm, aller 20 bis 25µm septiert.

Sporen und SPP gibts dann morgen ...

HDS in Kongorot/SDS

Sporen auf der HDS, nicht gemessen, mache ich morgen in aller Ruhe am Sporenabwurf:

Inkrustierte Primordialhyphen in Karbolfuchsin - gewaschen mit Lactoglycerol:

Zudem gab es noch etliches an Eichhasen und Klapperschwamm ... habe neue Standorte endeckt:

An einer Stelle standen beide beisammen ... toll

LG Sebastian

Hallo Claus, hallo Oehrling,

der Schlüssel von Bresinsky in MXM führt mich zu Russula velutipes. Wäre jetzt auch nicht mein erster Gedanke gewesen. Der Schlüsselschritt "Stiel verfärbt sich mit SV (vor allem Exs.-Material, aber auch Frischpilze) außen und innen lebhaft rot." muss hier aber eindeutig bejaht werden. Die Reaktion flaut allerdings nach etwa 10min ab und die Farbe bleibt nicht erhalten. Vielleicht auch nochmal ein wichtiger Hinweis, weil diese kurzen Reaktionen ja scheinbar auch an anderen Russula außerhalb der Roseina vorkommen können (lt. MXM, dann eben mit nicht konstanter Rötung)

Außen mit SV:

Innen mit SV:

Guajak habe ich gerade nochmals an R. densifolia getestet, den ich hier noch rumliegen hatte. Der schlägt sofort um, cyanoxantha, der hier auch noch liegt ebenfalls ziemlich flott. Vermute also, dass die Reaktion so passt. Also keine Reaktion für meine Russula. Zu Roseinae passt das ja durchaus.

SPP war klar bei 1b

Auch sind die Sporen scheinbar nicht ganz deutlich isoliert, sondern weisen Grate und Konnexive auf, wenn ich das richtig deute. Allerdings auch nicht sehr ausgeprägt.

ERGÄNZUNG (noch vergessen): Sporen 7,2x6,2µm und Warzen bis 0,8µm

Was meint ihr ...

chris: Ui, das "viele" Bilder überbelichtet sind, überrascht mich jetzt. Welche meinst du konkret. Schwierig war für mich der "Gesäte". Da wanderte zusätzlich noch die Sonne und mit der Vielzahl an Schärfeebenen war es dann bei der Vielzahl an Fruchtkörpern nicht so leicht. Auch der Seitling ist sicher überbelichtet, den hatte ich aus der Hüfte mit dem Handy geschossen. Die anderen Bilder finde ich jetzt eigentlich ok. Hatte die Tiefen allerdings teilweise etwas aufgehellt, weil dann häufig die Details gewinnen. Vielleicht ist es das, was dich stört?

Auch übe ich noch etwas. Bei der Amanita hatte ich die Belichtung z.B. manuell etwas reduziert. Finde, dass dies einigen Bildern gut tut, aber auch nicht unbedingt allen.

zuehli: Crepidotus sieht gut aus, SPP ist definitiv dunkel (also braun und damit nicht weiß) ... der kommt jetzt als nächstes unters Mikro ... danke schonmal für die Richtung Harald

LG Sebastian

Sooo, der Crepidotus sollte crepidotus applanatus sein (geschlüsselt mit Funga Nordica, 2012),

Globose bzw. sphärische Sporen von 6x6µm und clavaten ca.40-50µm großen Cheilozystiden.

LG Sebastian

Hallo Oehrling ,hallo Claus, danke für eure Einschätzungen.

Der Hinweis auf Gröger ist sehr interessant, habe gerade mal hineingeschaut. Das ich über den Schritt 5b auch zu den Lilaceas komme, finde ich jetzt mal richtig spannend. Mit Bresinsky (MXM) komme ich da nicht hin - es sei denn Bresinsky mein mit "Ohne die angegebene Reaktion in SV" das sie dann eben nicht rot sondern eben auch purpurn sein könne! Das fände ich aber wenig hilfreich!

IUnabhängig von diesem Punkt würde ich die SV-Reaktion aber tatsächlich eher als purpurn bezeichnen. In MXM findet man aber bei R.lilacea keinerlei Hinweis auf irgendeine SV-Reaktion.

Interessant fand ich unter Lilacea noch den Hinweis (MXM):

"doch bald trockenen, matten, zu zwei Dritteln abziehbaren, fein punktierten Huthaut (Lupe!). Die Punkte können wie eine weißliche Bereifung aussehen"

Hier mal ein Bild durchs Minimikroskop, hierbei handelt es sich wohl um Primordialhyphenbüschel (was aber auch kein Alleinstellungsmerkmal sein muss):

Die Sporen würden bedingt zu R.lilacea passen, da Sie etwas kürzer ausfallen.

Also, wo ist jetzt das stabile Trennkriterium. Teilweise werden Reaktionen auch unterschiedlich beschrieben. Claus schreibt Guajak lt. Tabelle (die hatte ich ja mal von dir bekommen) negativ, MXM schreibt langsam positiv, was hier definitiv zu verneinen wäre.

Vom makroskopischen her wäre ich auch eher bei den Lilaceas gelandet. PUUUH ... und nun?

LG Sebastian

Danke Claus

habe aber gerade noch festgestellt dass ich bei Gröger doch nicht zu R.lilacea komme, da ich dann bereits bei 4 abbiegen müsste 4b - 10 ...

LG Sebastian

Hallo zusammen,

also Oehrling, vielen Dank (!) für die objektive Zusammenfassung der Daten. Im Grunde ist es das, was ich nach dem Studium der Schlüssel von Bresinsky und Gröger auch herausgearbeitet habe. Als zusätzlich Information bringst du für mich nochmal das Nachdunkeln der Sporen ins Spiel. Das konnte ich nicht beobachten: SPP auf Objektträger nach wie vor bei 1b.

Problematik ist also, dass die makrochemischen Reaktionen nicht erwartungsgemäß zum makro- und mikroskopischen Bild passen.

Weiter ist mir eingefallen, das ich euch bereits letztes Jahr im Juni eine R.velutipes präsentiert habe (auch lustig das heute nochmal zu lesen ... ich wusste ja nix, danke nochmal für eure Unterstützung):

Russula spec.

Die R.velutipes von damals entsprach glasklar dem Bild, was in der Literatur gezeichnet wird. Die SV-Reaktion am Stiel war auch eindeutig rot. Der FK deutlich fester/stämmiger, Die Huthaut hatte die typischen Farben und der Stiel war weiß. Auch die Sporen zeigten sich erwartungsgemäß nahezu teilnetzig. Ich würde daher hier R.velutipes ausschließen. Von septierten Hyphen sehe ich im vorjährigen Fund auch nix, leider hatte ich aber nicht in Kongorot mikrokopiert damals, stand mir glaube ich noch nicht zur Verfügung damals.

Bleibt die Frage was es ist. Ich habe die SV-Reaktion jetzt gerade nochmals ausprobiert. Beide Stiele reagieren nun nicht mehr auf SV oder wenn extremst schwach!! Das sollte ja am Exsikkat aber eigentlich gut funktionieren. Nichtsdestotrotz habe ich mir die klare, sofortige Verfärbung des Stiels mit SV für 10min ins purpurne ja nicht eingebildet (siehe Bilder oben). Sie war da. Auch die Guajakreaktion fällt nach wie vor negativ aus. Nach vielen Minuten eeeetwas grünlich am Fleisch! Insgesamt muss man die also als negativ bezeichnen. Das sollte lilacea eigentlich ausschließen, auch wenn alles andere dafür spricht. Die makrochemischen Reaktionen sollten nach Aussagen mir bekannter Mykologen im Grunde stabil und verlässlich sein.

Romagnesi schreibt noch zu R.lilacea: "mais pas instantanement, parfois meme assezlente(mais bleu vif en 1 ou 2 minutes) , heißt: "aber nicht sofort, manchmal sogar ziemlich langsam (aber leuchtend blau in 1 oder 2 Minuten)" ... passt irgendwie auch nicht.

subazurea würde ich auch ausschließen. Laut Gröger sollte bei dieser die HH nur wenig abziehbar sein. Hier war sie im Grunde vollständig abziehbar (was wiederrum für R.lilacea spräche).

In der Gesamtschau würde ich hier irgendwie zu R.lilacea tendieren mit einem kleinen Fragezeichen dran ... ich finde einfach nichts passenderes, was alles erklärt.

Romagnesi beschreibt auf Seite 538 noch eine Russula rhodiola (die wohl bei Sarnari nicht erwähnt wird und die Romagnesi wohl selbst nur einmal gefunden hat??). Aber da passt auch einiges nicht, fängt schon beim Stiel an .. nach Romagnesi: "Stiel 3 x 1 cm, [...] weiß, ohne jede Spur von Rosa, am Ende etwas angeschmutzt, mit bereifter Oberfläche, dann ganz deutlich runzelig."

Trotzdem mache ich da jetzt mal einen Haken dran, eine gute Übung ... mal sehen, was es heute so gibt. (Vielleicht gucke ich mir R.zvarae nochmal an ... , ohne Guajakreaktion und glaube ich mit SV-Reaktion).

LG Sebastian