Samthäubling?

Es gibt 7 Antworten in diesem Thema, welches 1.567 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Werner Edelmann.

    Liebe Foristi,


    ich fand am Sonntag in einer Agrarwüste (gut gedüngter, kurz geschnittener englischer Rasen) folgendes Pilzlein. Die weiteren Angaben dazu sind leider recht mau, ich konnte keinen Fruchtkörper mitnehmen. Außerdem ist mir kein Schnittbild gelungen, weil die Fruchtkörper sehr fragil waren. Es gab mehrere Fruchtkörper, aber einzeln stehend. Der Geruch war unauffällig, am ehesten leicht wie Champignon.


    Lässt sich bis auf Gattungsebene eine Einordnung auch mit diesen kargen Angaben machen? Kann meine Vermutung, dass es sich um einen der Samthäublinge handelt, hinkommen?


    Danke schon mal und LG Michael




    Schipse (Historie im Profil): 119-15(APR '24)=104+7(Platz 6)+4(Landungswette)+3(Gnolmgeschichten)+3(lustige Sprüche)+3(schöner PhalschPhal)+3(Laudator)=127


    Warnhinweis

    Hi.


    Ich denke da liegst du richtig. Wenn ich raten müsste, würde ich meinen das könnte in Richtung Conocybe apala gehen. Das ist zumindest ein häufiges, helles, wiesenbewohnendes Samthäubchen.


    LG.

    Posts sind nicht als Essensfreigabe zu verstehen. :-]
    93 Chibs - APR-Gebühr 2024 = 83 Chibs

    Gefällt mir 1

    Vielen Dank,


    den hatte ich auch als erste Wahl im Auge.

    Werde die Fotos wohl unter diesen Namen ablegen.


    LG Michael

    Schipse (Historie im Profil): 119-15(APR '24)=104+7(Platz 6)+4(Landungswette)+3(Gnolmgeschichten)+3(lustige Sprüche)+3(schöner PhalschPhal)+3(Laudator)=127


    Warnhinweis

    GriasDi Michael,

    klar kannst Du die Fotos unter diesem Namen ablegen, bringen tut das aber nicht viel. Solche Pilzchen sind nicht makroskopisch bestimmbar. Wenn Du jetzt noch einen Beleg gemacht hättest, sodass der Fund iwann mal z.B von einem Gattungsspezialisten oder von Dir selbst mikroskopisch nachbestimmt werden könnte, dann hätte es Sinn solche Fotos mit einem Arbeitsnamen zu versehen, sonst macht das aber nicht viel Sinn.

    An liabn Gruaß,

    Werner

    Hallo Werner,

    du hast natürlich Recht. Wenn makroskopisch mehr als Gattungsebene nicht drin ist, sollte die Benennung auch dabei bleiben. Mir war nicht klar, dass das in diesem Fall so ist. Ich selber werde wohl nicht in absehbarer Zeit beim Mikroskopieren landen, kann also gut mit dieser Genauigkeitsstufe leben.

    Danke für den Hinweis.

    LG Michael

    Schipse (Historie im Profil): 119-15(APR '24)=104+7(Platz 6)+4(Landungswette)+3(Gnolmgeschichten)+3(lustige Sprüche)+3(schöner PhalschPhal)+3(Laudator)=127


    Warnhinweis

    GriasDi Michael,

    ist halt schad. Ein Gattungslenner könnte mit den Fotos durchaus was anfangen, auch ohne Beschreibung. Und so ein Beleg ist ja gleich gemacht...

    An liabn Gruaß,

    Werner

    Hallo Werner,

    einen Beleg kann ich in dem Fall nicht machen, weil ich keinen Fruchtkörper mitgenommen habe. Ansonsten würde Beleg bedeuten: ich konserviere den Pilz durch trocknen? Schöne Idee, ich fange gerade erst mit den Pilzen an und muss überlegen, ob ich mir da eine Sammlung von Belegen anlegen will.

    LG Michael

    Schipse (Historie im Profil): 119-15(APR '24)=104+7(Platz 6)+4(Landungswette)+3(Gnolmgeschichten)+3(lustige Sprüche)+3(schöner PhalschPhal)+3(Laudator)=127


    Warnhinweis

    Genau. Einfach nur trocknen. Dann kann man sie mikroskopischen Merkmale, die es bei solchen Gattungen einfach zur Bestimmung braucht, irgendwann nachholen. Ich hab das nicht so auf dem Schirm gehabt, dass Du grad erst anfängst Dich näher mit Pilzen zu beschäftigen. Ich hatte eigentlich nur geantwortet, weil Du deine Bilder verständlicherweise auch benamsen willst und das bei solchen Gattungen ohne Mikroskopie halt nicht geht.

    An liabn Gruaß,

    Werner