Täubling vom Blutsee

Hallo Thiemo,

das könnte was aus der laeta-Gruppe sein. In dieser Gruppe kommen ganz wüst zusammengesetzte Huthäute vor, mit inkrustierten langen Dermatozystiden, nicht inkrustierten keuligen Dermatozystiden, inkrustierten Primordialhyphen und Tennisschläger-Dermatozystiden (also recht kurzen, sich apikal abrupt und stark verbreiternden DZ, die dann wie eine Bratpfanne oder ein Tennisschläger aussehen), so dass das sich einstellende Gefühl des "Verarscht-Werdens" durchaus bestimmungsrelevant sein kann. Problem: die "echte" R. laeta hat streng isoliertes Ornament. Im SARNARI wird als mögliche Nebenart mit nicht streng isoliertem Ornament R. rhodomarginata angeboten.

Durch den Nachweis von Inkrustationen auf den Huthautelementen und des Verdunkelns in Sulfovanillin bist du aber auf jeden Fall in der Sektion Paraincrustatulae.

Hallo Rudi und Claus,

die beiden, die ich zum Bestimmen mitgenommen hatte, sind beides milde Dottersporer und gehören auch zu den Integroidinae. Nach Inkrustationen habe ich noch nicht gesucht, aber beide haben sehr lange, dünne in SV anfärbbare Elemente, von denen manche apikal tennisschläger-/bratpfannenartig verbreitert sind. Bei dem kräftig dunkelrot gefärbten wäre die von Rudi vor Ort vorgeschlagene R. tinctipes gut möglich, da checke ich nachher das Sporenornament, welches bei dieser Art sehr flach und fein sein müsste.

Der andere, den ich mitgenommen habe, ist in der Farbe deutlich heller, nämlich orangegelb. Das war der, bei dem wir im Feld zunächst R. risigallina für möglich gehalten hatten, der uns dann aber aufgrund seines eher stabilen, nicht extrem zierlichen Habitus und der zwar gelb, aber nicht orangegelb gefärbten Lamellen nicht wirklich für risigallina passend vorkam. Hier halte ich nach der Mikroskopie der Huthaut R. cremeoavellanea für möglich, aber habe auch noch nicht das Sporenornament gecheckt, ob es auch wirklich streng isoliert ist.

In beiden Fällen wird Restunsicherheit bleiben, da ich weder R. tinctipes noch R. cremeoavellanea schon unter dem Mikroskop hatte.

FG

Oehrling

Hallo Thiemo,

also eine R. laeta kannst du nach deinem Sporenornament ausschliessen, die hab´ ich gefunden (s.u.).

Mein anderer rothütiger mit dem langen zerbrochenen Stiel entpuppt sich vermutlich als R. pseudointegra, zwar keine SV Reaktion am frischen Stiel aber Guajak Stiel neg. Lamellen pos. HDS passt soweit, Sporen sind noch zu untersuchen.

Da sieht man, wenn nicht alle Glieder der Täublingskette zusammengefügt werden können ist eine Bestimmung nicht so ganz einfach.

Zu den zwei Fragmentpaaren die mir Oehrling untergejubelt hat bin ich auch noch nicht gekommen.

Hallo Oehrling, Rudi, Täublingsfreunde,

Hier mein "Boris Becker" Täubling von diesem wunderbaren Tag:

1) kleiner Pilz 5cm Dm, rosa-orange mit creme-gelber Tönung, Stiel weiss, fragil

2) Huthaut bis 1/2 abziebar, Hutrand kurz schwach höckrig gerieft

3) Lamellen frisch beige bis ocker, alt ocker bis gelblich, Zwischenlamellen vorhanden

4) Der Clou: mit SV am Frischpilz sofortige Reaktion, aber schnell vergehend

5) SV, grossteils zylindrisch eingefärbte aber auch ab und zu verdickte DZ?

6) KF, fein und auch grob incrustierte lange iPH, auffallend hi und da eine aufgeblasene incr. DZ

7) Kongo, Haare zyl. zugespitzt aber apikal rund, wie ein Zipfel

8) Kongo, Huthaut grossteils sehr geordnet ohne Wirrwarr

9) "Boris Becker" lässt grüssen, nach längerer Suche ein Tennisschläger

10) Wasser, Sporenform oval mit bis zu 1,5mü hohen Stacheln

11) Melzer, das Ornament bis auf einzelne Grate komplett isoliert

12) Messprotokoll

Wenn ihr nichts einzuwenden habt, würde ich diesen Fund gerne als Russula laeta/borealis ablegen.

Bis später

claus

Hallo Thiemo,

da magst du sogar Recht haben mit den Sporenbildern von dir. Auch auf diesem neuen Bild rechts oben ist so ein breiteres Element zu sehen das ich auf deinem letzten Kongo-Bild schon verwundert festgestellt hatte.

Wenn man dazu noch die Endglieder der abgebildeten Haare dazu genauer betrachtet sind diese auch spitz zulaufend und irgenwie zipfelig.

Schade dass dein SV nicht funktioniert, aber Tennisschläger ist Tennisschläger, war wohl ein Boris Becker Tag.

Grüsse

claus

Hallo Claus,

ich habe noch einmal bezüglich R. pseudointegra recherchiert. Es ist für die Bestimmung kein Schaden, wenn du SV-negativ festgestellt hast. Im SARNARI steht nichts darüber, dass der SV-positiv sein müsste.

Bevor du den Täubling aus Posting #3 als R. laeta eintütest (was sicher legitim ist), schau bitte noch einmal nach, ob R. cremeoavellanea nicht noch besser passt. Ich jedenfalls bin bei dem von mir mitgenommenen Exemplar bei R. cremeoavellanea rausgekommen.

FG

Oehrling

Grüss dich Oehrling,

habe bei meinen Notitzen zu pseudointegra gerade gelesen, dass das ja nur am Exsikkat stattfinden soll, also Fehlalarm.

Notizen:

gröger: St mit SV am Exsikkat eosinrot

mm: Mit SV am Exsikkat nicht eosinrot, also negativ, doch schreibt Romagnesi im nachfolgenden Text, dass diese Reaktion mit sehr frischem Sulfobenzaldehyd (am Exsikkat) durchaus eintrete.

J: "Sichere Probe auf der weißen Stielrinde des Exsikkats!"

Zu R. cremeoavellanea, die hat aber keine Tennisschläger wie mein (unser) Pilz soweit meine Literatur es her gibt...??

Aber ich werde mal einen Vergleich anstellen, danke für für Antwort

claus

Hallo Stephan,

cremeoavellanea soll aber ein typischer Birkenbegleiter sein. Dort am Blutsee gibts aber so gut wie keine Birken.

Hast du am Fundort tatsächlich Birken gesehen?

Außerdem sind die Stacheln an den Sporen deutlich kürzer (bei R.c. 06, bei R.laeta über 1µ)

Ich glaube da an laeta.

LG Rudi

Hallo Rudi,

am nordwestlichen Ufer, da wo man durch den Schlamm fast am Wasser entlangläuft, gibt es doch wohl einige Birken (?), die meisten im Schlammwasser, aber auch ein paar wenige außerhalb des Schlammes. Clausens Fund stammt von diesem nordwestlichen Ufer, ich war zugegen, als er das Foto gemacht hat.

Aber mir liegt es fern auf cremeoavellanea zu beharren, dazu kenne ich die Art viel zu schlecht, halt nur aus dem Buch. Mikroskopisch sehe ich mich nicht in der Lage, diese Huthaut von der der laeta zu unterscheiden. Und das Stachelornament ist hier freilich sehr prominent. Also eine blasse laeta. Dann ist der Pilz, den ich mikroskopiert habe, wahrscheinlich auch eine blasse laeta, keine cremeoavellanea.

FG