Wie wichtig ist die Fruchtkörperform für die Verwandtschaftsbeziehung (Systematik) der Pilze?

Hallo Rotfuchs,

Welche Systematik?

Klassifizierungen haben immer etwas Willkürliches. Es gibt verschiedene Konzepte, zum Beispiel kann man Pilze nach der Nutzung klassifizieren. Das dürfte das älteste Konzept sein. Ältere biologische Konzepte bauten schon sehr auf das Erscheinungsbild auf, also makroskopisch. Aktuell befinden wir uns im Umbruch von dominanten mikroskopischen Merkmalen (Ständerpilze / Schlauchpilze) für die Klassifizierung hin zu Sequenzierungen, zunächst kürzerer Abschnitte, verbunden mit der Idee, dass man damit evolutionsgeschichtlich engere Verwandschaften (spätere Trennung der Taxa) nachweist (was nicht nachgewiesen ist, sondern eher ein educated guess ist).

Vermutlich wäre die Antwort: ganz wenig

Steinpilz - Krempling - und dazu gehören dann auch noch Melagonaster, die Schleimtrüffel - wie man sieht, die Ähnlichkeit ist verblüffend:

oder

die Gattungen von kleinen Bechern Lachnellula (Asco) vs. Lachnella (Basidio)

LG, Bernd

Hallo,

die richtige Antwort ist, dass die Fruchtkörperform keine oder nur selten eine Rolle für die Systematik spielt.

Beispiele sind z.B. die Fruchtkörperform "korallenförmig, verzweigt", denn die kommt in den verschiedensten Verwandtschaftslinien vor (Basidiomyceten (Bauchweh-Koralle), Ascomyceten (Geweihförmige Holzkeule), Heterobasidiomyceten (Klebriger Hörnling)

Oder die Fruchtkörperform "kugelig" hat man ebenfalls in allen möglichen Verwandtschaftslinien (Boviste und Stäublinge gehören zu den Schirmlingsverwandten, Kartoffelboviste zu den Röhrlingsverwandten, Blutmilchpilz ist ein Myxomycet und somit noch nicht mal ein Pilz ....).

Usw, usw.

beste Grüße,

Andreas

Hallo,

In allen Bereichen gibt es genug Beispiele, in denen äußerliche Merkmale nichts über die Verwandtschaft aussagen. „Form“ ist eben kein guter Anhaltspunkt für verwandtschaftliche Nähe.

Stichwort „Analogie“ oder „konvergente Evolution“.

Viele Grüße,
Emil

Hallo zusammen,

für die Bestimmung der Pilze vor Ort (eines der Hauptbetätigungsfelder des Pilzsachverständigen!) spielen die Fruchtkörperformen selbstverständlich eine große Rolle, etwa beim Erkennen eines Pilzes als den Gattungen Risspilz, Champignon, Raustielröhrling, Kartoffelbovist etc. zugehörend. Die Aussage, die hier transportiert wird, nämlich dass die Fruchtkörperform keine Rolle spielt für die Klassifizierung eines Pilzes oberhalb der Artebene, ist mE sehr missverständlich.

FG

Oehrling

Hallo Oehrling,

da möchte ich Dir widersprechen.

Die Frage lautet "wie wichtig ist die Fruchtkörperform für die Systematik" und nicht ob sie für die Bestimmung wichtig ist. Und die Form des Fruchtkörpers sagt in der Tat wenig über mögliche Verwandtschaftbeziehungen aus. Pilze mit gleichen Fruchtkörperformen können miteinander nah verwandt sein, müssen es aber nicht zwingend und sind es oft eben auch nicht. Daher ist der Wert der Fruchtkörperform für die systematische Einteilung der Pilze nur von geringem Wert.

"Risspilzhabitus" ist keine Fruchtkörperform - "gestielter Fruchtkörper mit Hut" wäre dagegen eine.

Für die Bestimmung der Pilze wird die Fruchtkörperform weiterhin eine große Rolle spielen. Eine Grobeinteilung nach Fruchtkörperformen wird in den gängigen Pilzbücher vermutlich meist das angewandte System bleiben. Für die Praxis prima, über die systematische Beziehung all der Pilze mit becherartigen, keulenförmigen, koralligen oder wieauchimmer-Fruchtkörpern sagt es aber gar nichts. Im Gegenteil, ich muss beim basteln von Bestimmungsschlüsseln höllisch aufpassen, dass ich nichts vergesse, weil eben im Schlüssel der koralligen Pilze Arten geschlüsselt werden, die sich nachher an 4 verschiedenen Stellen im Buch befinden.

beste Grüße,

Andreas

Hallo Andreas,

mit deiner Erläuterung bin ich einverstanden und kann sie inhaltlich nachvollziehen. Ich hoffe nur, dass ein angehender Pilzsachverständiger, der für die Beantwortung dieser Frage in der Prüfung ein oder zwei Minuten Zeit hat, dann solche Überlegungen anzustellen in der Lage ist.

Bitte nehmt das als Feedback von einem, der vor langer Zeit auch die Prüfung ablegen musste und der eine solche Frage als schwer durchschaubar und in gewisser Weise als überraschend empfunden hätte.

FG

Oehrling