Russula puellula, Buchenzwergtäubling?

Hallo zusammen,

folgende Russula kommt dem Buchenzwergtäubling am nächsten, aber einige Merkmale sind nicht eindeutig oder auch abweichend. Vielleicht können die Profis da nochmal draufschauen kuhmaul  Oehrling ...

Fund in Buchenwald. Hut sehr klein (unter 3cm),, rot, Mitte dunkler (siehe Bilder), rau wirkend

Stiel 0,4cm, an der Basis auffallend rötlich, Stiel hohl, eher weichfleischig, aber nicht besonders zerbrechlich.

Geschmack mild, frisch kein besonderer Geruch

Guajak an Lamellen prompt blaugrün, am Stiel mit leichter Verzögerung (ca. 8sec.) dann ebenfalls grün (Guajak frisch 7/21)

FeSO4 ohne Reaktion am Exsikkat?

SPP leider nur schwer exakt zu ermitteln, da der Winzling nur wenig Spornpulver hergegeben hat, irgendwas um die 2d würde ich sagen (definitiv nicht weiß, hellcreme, oder besonders dunkel):

Hier mal die Bilder vom Pilz:

Lamellen nach einem Tag ocker verfärbt:

Mikroskopie:

Sporen subglobos, 6,8-7,5x6-6,8µm, isoliertwarzig (puellula soll eine Zebrierung haben, die müsste ich hier im Stack höchtens hineinorakeln, kann ich nicht recht erkennen, wirkt sehr isoliert, zudem sind sie vielleicht auch etwas groß), Warzen 1µm

Plage amyloid, deutlicher Apikulus

HDS mit vielen Pileozystiden (eher verdickt und nicht schmal wie bei MXM für puellula beschrieben)

keine inkrustierten Primordialhyphen

Haare kurz/septiert und abgerundet

400-fach Kongorot:

1000fach Kongorot:

400-fach SV

andere kleine Russula würde ich ausschließen wollen:

puellaris würde von den Mikromerkmalen passen, aber Nadelwald und gilben passt nicht

minutula passt mikroskpisch nicht (IPHs!), passt von der Makrochemie nicht usw usw. ...

Vielleicht könnt ihr mit eurer Erfahrung noch unterstützen.

Vielen Dank und liebe Grüße, Sebastian

Zitat von kuhmaul

würde mal mit R. graveolens agg. zu vergleichen.

Hallo Claus, danke für den Tipp.

Puuh, da wäre ich jetzt wohl nicht hingekommen. Wahrgenommen habe ich da nur Buchen, aber ausschließen möchte ich dennoch nicht, dass vielleicht irgendwo auch eine Eiche stand. Was mich irritiert ist auch Geruch und FeSO4-Reaktion. Es wurmt mich gerade etwas, dass ich das nicht am Frischpilz gestern Abend noch gemacht habe, dass geht ja regelmäßig flott.

Es wird wohl bei den Unsicherheiten bleiben, ich tue mich da einfach schwer.

Ich danke dir jedenfalls fürs draufschauen.

P.S., würdest du auf dem Sporenbild (ggf. schlecht aufgelöste) Zebrierungsstreifen erkennen können. Ich frage mich, ob diese Zebrierung eine sehr gut Auflösung braucht und dann ggf. nicht erkennbar ist. Sowohl bei graveolens als auch bei puellula müsste das ja zu sehen sein. Sicher gibts bessere Mikroskope als das eigene, aber ich halte das Leica DM1000 jetzt schon für geeignet solche Strukturen auch aufzulösen bei einer Apertur von 1,25.

LG Sebastian

Ich glaube, ich muss da noch etwas Gespür für entwickeln, inwieweit und wo es Sinn macht, ersteinmal mit makroskopischen Schlüsseln einzugrenzen. Nutze gerade noch neu verschiedene makroskopische Übersichtsschlüssel (auch für Russula). Die haben schon nochmal zu meinem Verständnis der Sektions- und Artkonzepte beigetragen.

Mit einem makroskopischen Übersichtsschlüssel bin ich dann auch zu puellula gekommen. Das fügte sich makroskopisch ganz gut (die Stielfarbe wurde da aber tatsächlich nicht abgefragt oder beschrieben).

Mit dem Schlüssel von Bresinsky (MXM) wäre ich wegen der fehlenden FeSO4-Reaktion und fehlendem Geruch jedoch auch nicht bei graveolens gelandet. Den Schlüssel finde ich aber mittlerweile auch irgendwie unbrauchbar, weil man mitunter bei Sachen landet, die man vorab bereits ausgeschlüsselt hatte?

Naja, es heißt einfach weiter Erfahrungen sammeln.

Danke und LG Sebastian