Mycena haematopus mit abweichenden Merkmal

Hallo Thorben,

die Caulozystiden passen eigentlich super zu M. sanguinolenta, aber der Rest passt nicht dazu.

Vergleich mal hier:

Mycena sanguinolenta

Ich werde heute Abend mal im Robich gucken, ob dort nich eine Varietät oder ähnliches mit diesen Merkmalen beschrieben ist.

Grüße

Oliver

Hallo Thorben,

der Stiel sollte von Hyphen mit koralloiden Enden bekleidet sein, die auf Deinem Bild ja teilweise erkennbar sind. An der äußersten Stielspitze bei Helmlingen und auch anderen Gattungen findet man gelegentlich hymeniale Elemente und ich meine 2 Kaulobasidien zu erkennen. Wenn derartige Elemente auch in anderen Stielbereichen auftreten sollten, wäre das allerdings merkwürdig.

LG Karl

Hallo Thorben,

das ist echt komisch. M. sanguinolenta sollte die Zystiden, die man auf deinem Bild sieht über den ganzen Stiel haben und wie Karl schon sagte, sollte M. haematopus am Stiel koralloide Elemente haben. Wenn du also nur solche Zystiden im oberen Bereich findest, denke ich, dass es so sein wird, wie Karl es beschreibt. Ich selbst wusste gar nicht, dass es sogar Kaulobasidien geben soll.

Wenn Du aber nichts am Stiel entdeckst, wäre das echt verwunderlich. Die Literatur scheint sowas nicht zu kennen, wobei die Kaulozystiden von M. haematopus variieren können, aber nie denen der M. sanguinolenta gleichen sollen.

Grüße

Oliver

Hallo Thorben,

ja, der Fund ist makroskopisch wirklich ganz anders. Deshalb meinte ich ja, dass zwar die Kaulozystiden passen würden und alles andere aber nicht. Ich persönlich hätte den Fund wohl unbestimmt gelassen, weil das wirklich nicht zusammenzupassen scheint.

Grüße

Oliver

Servus,

auf welchem Substrat sind sie gewachsen? Für gewöhnlich wächst M haematopus auf Laubholz, M sanguinolenta auf Nadelholz.
Liebe Grüße Schorsch

Hallo Thorben,

ich zweifle deine Bestimmung nicht an und Aronsen et al gibt sogar an, dass M. sanguinolenta aufgrund von zugespitzten Kaulozystiden von M. haematopus abzugrenzen ist, jedoch beschreibt keiner, dass die M. sanguinolenta makroskopisch so aussehen kann, wie dein Fund. Du hast somit den Helmling schon nach aktueller Literatur bestimmt, aber ich persönlich hätte ihn unbestimmt gelassen. Vielleicht rührt das aber daher, dass ich noch relativ unerfahren bin und lieber einem Pilz keinen Namen gebe, als ihn falsch zu identifizieren, aber Du hast eindeutig mehr Erfahrung. Also, das ist kein Einwand von mir gegen deine Bestimmung, sondern ein Rückzug Zwecks Ahnungslosigkeit meinerseits.

Beste Grüße

Oliver

Servus beinand,

Kaulozystiden hin oder her...

Das büschelige Wachstum auf Laubholz, die stattliche Größe mit den dicken Stielen und auch noch ungefärbte Lamellenschneiden...

Makroskopisch sind das ganz klare M. haematopus.

Auch wenn die Mikroskopie nicht eindeutig ist, und irgendwo zwischen den beiden Arten liegt.

M. sanguinoleta ist doch makroskopisch und auch von der Ökologie ein ganz anderes Schwammerl. Viel schmächtiger, in der Streu wachsend und mit rotgefärbten Lamellenschneiden.

An liabn Gruaß

Werner

GriasDi Thorben,

ich weiß, dass Du Dich vorrangig mit Pilzen beschäftigst, bei denen Bestimmungen fast ausschließlich nur über Mikromerkmale möglich sind.

Vllt deshalb die Versteiftheit auf die Mikros.

Mir fehlt hier in der Diskussion, Mikros hin oder her, die Wertigkeit makroskopischer Merkmale bei der Bestimmungssuche. Ich kann z.B. nicht verstehen, dass so ein wichtiges Merkmal, wie die rot, bzw in dem Fall eben nicht rot, gefärbten Lamellenschneiden nicht mal in Eurer Diskussion zur Bestimmungsfindung erwähnt werden. Die Mikroskopische Anatomie ist sicher bei vielen Pilzgattungen, wie auch grundsätzlich bei vielen Helmlingen, unabdingbar. Trotzdem sollte man mMn bei makroskopisch und auch ökologisch so eindeutig trennbaren Arten, wie M. sanguinolenta vs M. haematopus, die makroskopischen Merkmale in den Vordergrund stellen. M. sanguinolenta ist sehr häufig, während der Hauptpilzzeit bei jeder Exkursion anzutreffen und auch M. haematopus zumindest im Spätherbst regelmäßig an Laubholz zu entdecken. Ich hab noch nie intermediäre Kollektionen gehabt, die makroskopisch nicht eindeutig zuzuordnen gewesen wären.

Natürlich ist es interessant hier eine M. haematopus zu haben, bei der die mikroskopischen Merkmale nicht so recht passen. Evtl versteckt sich dahinter ja ein Aggregat, vllt sogar so was Verrücktes wie beim Oligoporus caesius Aggregat.

Den Fund nur wegen den Mikros aber in die M. sanguinolenta Ecke zu stellen finde ich aber abwegig.

An liabn Gruaß

Werner (nicht Harald )

Hallo Thorben,

ich sehe das exakt wie Werner!

Der Pilz ist makroskopisch und vom Habitat her ganz klar Mycena haematopus.

Ich finde es gut, dass Du Deine Funde auch mikroskopisch hinterfragst, aber auch die mikroskopischen Merkmale können streuen.

Zum Vergleich hier nochmals Dein Pilz auf Holz

und hier eine typische Mycena sanguinolenta in der Streu.

LG, Nobi