Bitte um Bestimmungshilfe einiger Arten

Zitat von pilzliebenordsachsen

[...]

Pilz Nummer 1, ich vermute es ist ein Rübling, wuchs gesellig auf Holz in der Erde. Roch angenehm/unspezifisch. Fleisch faserig, der Rest ist denke ich erkenntlich. Mischwald. [...]

Ich würde Nr. 1 eher als Pluteus ansprechen. Hab da gerade auch so einen ähnlichen Fund auf meinem Grundstück, wo ich jetzt das Mikro mal wieder bemühen muss. Ohne das scharfe Glas kommt man bei den Dachpilzen nicht sehr weit....

Vergleich Deinen Fund auch mal mit diesen Arten, und am besten auch mit dem Mikroskop.

Hallo,

es wäre schön wenn Du deine Bilder nummerieren würdest. Auf den Bildern 4-9 ist Agrocybe praecox und auf den letzten beiden Bildern Agaricus bitorquis zu sehen.

VG Jörg

Hallo "XXXX",

beim Breitblättrigen Holzrübling liegst du richtig. (Siel rüblingsartig, Rhizomorphen, breit entfernte Blätter).

Einen Voreilenden Ackerling kann ich auch erkennen.

Und einen (welchen...?) Champignon.

Gruß

Peter

Zitat von Thorwulf

Ich würde Nr. 1 eher als Pluteus ansprechen.

Dachpilze haben freie Lamellen, allein deswegen ist das hier schon auszuschließen.
Es ist nur ein typischer Breitblatt-Rübling.

Grüße

Harald

Zitat von zuehli

Es ist nur ein typischer Breitblatt-Rübling.

So schaut's wohl aus....

Zitat von Hannes2

Hallo,

es wäre schön wenn Du deine Bilder nummerieren würdest. Auf den Bildern 4-9 ist Agrocybe praecox und auf den letzten beiden Bildern Agaricus bitorquis zu sehen.

VG Jörg

Hallo,

ich schließe mich Jörg an, bitte die Bilder nummerieren und auch als Vorschau in den Text einfügen; nicht einfach nur anhängen.

Und bitte wegen der Übersichtlichkeit pro Pilz einen Thread/Beitrag machen.

Danke!

Hallo Nordsachse,

im Gegensatz zu den anderen finde ich die Anfrage technisch recht gut gemacht und zielführend - zumindest mir reicht das aus, um alles Relevante zu erkennen. Drei Pilze in derselben Anfrage finde ich auch nicht zuviel.

Pilz Nr. 1 ist mMn das Breitblatt; ein Dachpilz in diesem Reifegrad hätte schon rosa Lamellen.

Pilz Nr. 2 ist der Voreilende Ackerling; beim Geruch des Pilzes soll etwas Kakaopulver (nicht mit Vanillin aromatisiert; "Backkakao") und etwas nasses Mehl dabei sein

Pilz Nr. 3 könnte aufgrund der sehr speziellen, gedrungenen Struktur und des knopfförmigen Hutes der Stadtchampignon sein - bei dieser Art ist das im Anschnitt gezeigte Hutfleischbreite-Lamellenbreite-Verhältnis recht typisch ausgeprägt: breites Hutfleisch, schmale bis sehr schmale Lamellen. Ebenso das eingerollte Hutrandvelum (heißt bei KIBBY "inrolled tissue").

FG

Oehrling

Hallo "pilzliebenordsachsen" (Namen habt ihr... ),

an deinem Startbeitrag gibt es in meinen Augen nichts zu bemäkeln. Text und Bilder sind ausreichend. Mache dir keine Gedanken.

Hier gibt es nicht wenige Beiträge von langjährigen Mitgliedern, die ein mehrfaches an Arten mit kaum differierenden Bildern einstellen, die auch nicht bemängelt werden.

Gruß

Peter

Ich mußte bei der Nummer 2 spontan an einen Könchenträuschling denken. Was spricht denn genau dagegen?

Hallo ApoRei,

die braunen Lamellen und der glatte Ring.

Beste Grüße

Stefan F.

Zitat von Oehrling

Pilz Nr. 3 könnte aufgrund der sehr speziellen, gedrungenen Struktur und des knopfförmigen Hutes der Stadtchampignon sein

Ja, dafür würde auch der doppelte Ring sprechen, der im Querschnitt schon deutlich angelegt ist.

Den Habitus finde ich persönlich bei einem so jungen Champi als Merkmal weniger geeignet.

Am Ende kann man so ein Baby aber meist einfach nicht bestimmen - nicht einmal mit Mikroskop, weil die Sporen noch nicht reif sind.

Grüße,

Wolfgang

Zitat von Oehrling

Pilz Nr. 3 könnte aufgrund der sehr speziellen, gedrungenen Struktur und des knopfförmigen Hutes der Stadtchampignon sein - bei dieser Art ist das im Anschnitt gezeigte Hutfleischbreite-Lamellenbreite-Verhältnis recht typisch ausgeprägt: breites Hutfleisch, schmale bis sehr schmale Lamellen. Ebenso das eingerollte Hutrandvelum (heißt bei KIBBY "inrolled tissue").

Hi,

leider ist Kibby für eine gescheite Agaricus-Bestimmung ungeeignet. Man kann mal reinsehen, wie sein Artkonzept so ist. Das wars dann aber auch. Das Buch ist leider mit den Beschreibungen sehr kurz gehalten und die wichtigen Bestimmungsmerkmale werden teilweise gar nicht erwähnt. Aktuell sind für Agaricus wirklich nur der Para Band 1+2 und in Abstrichen noch der Gröger geeignet. Das Verhältnis Lamellenbreite vs. Hutfleischbreite ist für mich nicht nachvollziehbar, denn bei jungen A. bisporus ist das ähnlich.

Klar ist die Sektion des Fundes: Bivelares/Chitoniodes. Man kann erkennen, dass das Velum höchstwahrscheinlich einen Doppelring bilden wird. Dann sollte aber nicht das erwähnte Verhältnis als sicheres Bestimmungsmerkmal herangezogen werden, sondern die Velumbeschaffenheit.

l.g.

Stefan