Hallo zusammen, letztes Wochenende hab ich auf dem Familienausflug an den Ludwigskanal heimlich drei Pilzlein vom Wegrand eingesteckt und abends unter die Lupe genommen. Hat mal wieder Spaß gemacht. Vielleicht ist ja auch was für Euch mit dabei.
1) Mit der Keule leg ich gleich los, fröhlich leuchtend im niederen Gras: Clavulinopsis laeticolor. Schon angezählt da bereits Substrat für den Nachmieter.
Den zu bestimmen war mir allerdings nicht möglich. Vielleicht auch gar kein Spezialist sondern ein Allesfresser.
Am Fuße einer feuchten Wand auf verdichteter Erde zwischen (Leber-) Moosen fand ich die nächsten zwei:
2) Auch diese machen ihrem Namen alle Ehre: Sepultariella semi-immersa , also halb be-grabene Becher. Durchmesser bis maximal etwa 4mm.
Asci operculat, Haken+, Sporen glatt mit meist zwei ungleich großen Öltropfen
(18.7) 19.5 - 21.2 (21.9) × (9.8) 10.4 - 11.3 (12) µm Q = (1.7) 1.8 - 2 (2.1) ; N = 16
Paraphysen filiform, machmal apikal etwas verbreitert, selten gegabelt
IKI-
Ectales Excipulum
Da von manchen Autoren eine Beziehung zu Moosen nahegelegt wird habe ich mir diese auch nochmal genauer angesehen.
Die an den FK adhaerenten Moose/Rhizoide sind ebenfalls von Hyphen umschlungen, Appressorien wie bei zB Octospora konnte ich jedoch nicht finden.
Die Hyphen (bwb) zeigten manchmal blasige (auf dem Foto kollabiert) Auftreibungen an ihren Enden. Deren Funktion ist mir nicht bekannt.
3) Auf den Makrofotos von S.s-i. sind sie im linken Bereich bereits zu erkennen- über bestimmt 60x40cm war der Bereich übersät mit sicherlich einigen hundert kleinen (1-3mm) roten Knöpfchen. Zunächst entdeckt hatte ich sie zwischen Lebermoosen dann aber festgestellt, dass sie, wenn überhaupt mit einem anderen dazwischen wachsenden, sehr filigranen Laubmoos (Hypnales?) vergesellschaftet sind, weches ich aber nicht bestimmen konnte. Zu Hause unter dem Mikro die freudige Überraschung- das Moos muss ich nicht bestimmen, die Sporen sind globos, heißt keine Moosbecher sondern eine Pulvinula.
Wären die Fruchtkörper größer gewesen hätte ich sie wahrscheinlich ohne zu zögern als Pulvinula convexella eingetütet. 2019 hatte ich mal eine Kollektion so bestimmt, da waren die FK allerdings locker 6-8mm groß gewesen. Diese hier waren alle deutlich kleiner und hatten trotzdem reife Sporen, ergo ging ich schon von einer anderen Art aus.
Daher hab ich mich mal umgeschaut und festgestellt, dass es kaum Literatur zu dieser Gattung gibt. Wenn man das Bildmaterial zu P. convexella im Netzt sichtet ist aber klar, dass dahinter mehrere Arten stecken müssen, schon morphologisch gibt es für mich deutliche Unterschiede. Aber erstmal zu meinem aktuellen Fund:
Asci 8-sporig, operculat
IKI- (Pigment graugrün)
Paraphysen filiform 1.61 - 1.9 (2.3) µm, apikal gekrümmt, mit feinem orange-rotem Pigment, ca 50% apikal gegabelt
Sporen glattwandig:
(13.9) 14.5 - 16.7 (18.2) × (13.6) 14.4 - 16.5 (18.1) µm Q = 1 ; N = 29
Asci 239.3 - 245 × 21 - 22.8 µm, Haken+
An Literatur habe ich mit Pfister (1976) und Yao & Spooner (1996) (Danke an R) abgeglichen, doch mE. passt keine Beschreibung vollständig auf diese Kollektion.
Nach Pfister wären die Mikromerkmale mit P. convexella vereinbar ("Paraphyses regularly branched"?) allerdings gibt er eine Größe bis 8mm an, die hier vorgestellte, doch recht zahlreiche (und damit vermutlich schon auch teilweise reife) Kollektion war deutlich kleiner.
Nach Yao könnte P. carbonaria passen, hinsichtlich FK Größe (bis 3mm), Ascusgröße mit prominetem Haken, die Ascusbasis könnte man wohl als abrupt endend bezeichnen, Paraphysen Form und Größe (bis 2µm) mit viel Pigment, gebogen; sowie Sporengröße (14-17µm). Einziges Problem: keine Brandstelle. Diese wird allerdings für die Art gefordert.
Damit muss ich wohl, mangels Alternativen, bei einer kleingeratenen Pulvinia convexella (sensu Pfister 1976) bleiben.
Falls ihr ähnliche Kollektionen untersucht habt und einen Bestimmungsvorschlag abgeben wollt schreibt mir gerne Eure Meinung!
Das wars, ich hoffe Ihr hattet auch Freude an dem Kleinzeugs,
Viele Grüße
Ingo