Infundibulicybe - oder doch nicht? => Lepista cf. nuda (alt)

Hallo zusammen!

Gestern sammelte ich einen übersteckt aufgespannten, breit trichterförmigem, mittig schwach gebuckelten Pilz aus der Laubstreu unter Eichen und Rotbuchen auf.

Der Hut ist wachsartig und glatt, schwach hygrophan und zeigt eine bräunliche Färbung.

Der Hutrand ist etwas nach unten eingrollt.

Die Huthaut reagiert nicht mit Farbänderung, insbes. nicht braun mit KOH (20%).

Die cremefarbenen, dicht stehenden Lamellen sind ausgebuchtet angewachsen und laufen ein kleines bisschen am Stiel herab (Lupe nötig).

Die Lamellen sind restlos vom Hut abschiebbar!

Der fasrige Stiel ist hell, weiß überfasert und dunkelt bei Druck ab.

Die Sporen sind farblos, breit elliptisch und inamyloid.

Zystiden sind nicht vorhanden.

Ich sehe eine Infundibulicybe: Die Sporenmaße liegen bei 6-9 x 4,0-4,5 µm und würde in diese Gattung passen.

Allein die Sporen werden als tropfenförmig beschrieben, was ich nicht sehe!

I. gibba oder I. splendoides kämen für mich in die engere Auswahl.

Da ich keine Inkrustationen in den Hyphen der Huthaut finde, tendiere ich zur zeitgenannten Art.

Die Farbe (Farbpartikel) scheint mehr in der weichen Matrix zwischen den Hyphen zu liegen.

Was meint ihr dazu?

LG, Martin

Bilder:

Bild 1 Fundpilz

Der hellere Fleck in der Mitte geht mit vermutlich trockenerer, weißlicher Trama einher, während der Hutrand mit dunklerem, feuchteremTrama unterwachsen ist.

Bild 2 Querschnitt durch Hut (Kunstlicht!)

Das Stielfleisch ist weißlich im Hut und oberen Stiel, im unteren Stiel und in der knollig verdickten Stielbasis hingegen bräunlich.

Bild 3 Stielbasis im Querschnitt

Bild 4 Lamellenansatz (abgerissen)

Bild 5 Sporen in Wasser (Bildersammlung, nicht maßstabgetreu zusammengefügt) / Bildeinsatz: Basidie mit Sporen in Melzers: Sporen inamyloid

Bild 6 Huthaut gequetscht - Hyphen ohne (farbige) Inkrustationen

Hallo Thorwulf,

du sprichst genau mein Problem an: In der Literatur steht, dass der Pilz tränenförmige Sporen hätte.

Allerdings habe ich in Wikipedia (Kriegelsteiner/Gminder, GPBW, Band 3, zitierend) gelesen, dass die Pilzart Sporen auch mit elliptischer Form haben kann:

"Die glatten, elliptisch bis tropfenförmigen Sporen sind 5,5–7,5 µm lang und 3,5–4,5 µm breit."

Das hätte ich gerne bestätigt oder einen anderen Vorschlag zur Pilzgattung/-art, weil ich sonst immer "tropfenformig" lese.

Der zweite unklare Punkt ist die Inkrustation:

Ich würde darunter in erster Linie inkrustierte Hyphen verstehen, glaube allerdings, dass die Mykologen auch Farbpigmente (also in nicht gelöster Form) in der Matrix zwischen den Hyphen als Inkrustination durchgehen lassen und das intraparietale Inkrustation nennen - wenn ich das richtig verstanden habe.

(Das Thema nicht erkannte Inkrustation hatte ich vor Kurzem auch bei meiner Anfrage zu C. vibecina)

Unter dem Stichwort Inkrustation ist in meinem Dörfelt leider nichts zu finden.

LG, Martin

Tja,

jetzt heißte es abwarten, ob vielleicht noch eine Koryphäen-Antwort kommt.

Der Abend ist noch jung...

LG, Martin

Hallo Marcel,

dieses Detail ist mir tatsächlich auch aufgefallen und ich hatte es bis jetzt erfolgreich verdrängt!

Die Lamellen sollten herablaufend sein, bei meinem Fund sind sie ausgebuchtet angewachsen und ein kleines Zähnchen läuft am Stiel ein bissi-bissile herunter.

Und wenn es sogar Nebelkappen ohne Lamellen gibt...

Was kann ich machen - ich warte auf Erleuchtung und arbeite an meiner Hemimycena weiter...

LG, Martin

Hallo Wolfgang,

danke trotzdem!

Also scheinbar nichts ganz triviales...

LG, Martin

Hallo Raphael,

oh je, einen Sporenabwurf habe ich diesmal nicht gemacht

Ich muss morgen meine Aufzeichnungen nochmal durchsehen, ob ich was zum Geruch notiert habe.

An Rhizomorphe kann ich mich zwar nicht erinnern, aber ich prüfe morgen nochmal alle Fotos die ich gemacht habe. Vielleicht erkennt man auf einem der anderen Fotos mehr.

Das Material habe ich leider gestern im Garten entsorgt.

Ich fürchte, dass ich davon nichts mehr reaktivieren kann.

Ich habe den Verdacht, du hast einen Verdacht...

Jetzt wird aber geschlafen.

Bis morgen!

LG, Martin

Hallo Raphael,

ich reiche einige weitere Anmerkungen nach.

1) Du hast natürlich Recht, zum Geruch habe ich in der Beschreibung zum Fund nichts angegeben.

In meiner Aufzeichnung hatte ich festgehalten: "Geruch intensiv aromatisch-parfümiert"

2) Der Pilz wirkt bei erster Betrachtung etwas vergammelt, war aber überall noch sehr fest, auch die Lamellen.

Die Lamellen liesen sich mit entsprechendem Druck vollständig abscheren:

Bild 7 Abgescherte Lamellen

3) Die Huthaut war - auch unter der Lupe - völlig glatt.

Querschnitt:

Bild 8 Querschnitt durch Hut

4) Mycelstränge?

Du meinst damit sicher folgendes:

Bild 9

Zuhause ist auf dem etwas schärferen Foto erkennbar, dass es sich hier um Myzelanhaftungen an Nadeln und Ästchen in der Streu handelt.

Echte Myzelstränge wären mir vermutlich auch aufgefallen.

Bild 10

Ich habe gerade versucht, die Pilzreste im Garten zu finden.

Jetzt im Dunklen völlig aussichtslos, zumal ich offenbar auch an der falschen Stelle gesucht habe.

Eventuell finde ich im Hellen die Reste.

Blöderweise kann ich mich nicht erinnern, WO ich den Pilz im Garten entsorgt habe...

Vielleicht helfen die zusätzlichen Angaben, den Pilz etwas näher bekannt zu machen.

Ansonsten halt Pech gehabt.

LG, Martin

Hallo Raphael ( Clavaria)

2. Nachtrag:

In den Lamellen und der Huthaut sind Schnallen vorhanden:

Bild 11a Schnalle(n) in Lamelle gefunden

Bild 11b Schnalle(n) in Huthaut (kontrastverstärkte Ausschnitte aus Bild 6)

Die Basidien sind viersporig.

Zystiden sind mit keine aufgefallen.

Aus der Lamelle ragen dünne Hyphenenden oder dgl. heraus:

Bild 12

Einige der Sporen wirkten ornamentiert, während die meisten - auch die an den Basidien - glatt waren.

Eventuell handet es sich hierbai aber um Fremdsporen vom gemeinsamen Transport im Körbchen.

Allerdings passen Abmessungen und Form zueinander.

Bild 13 Sporen in Wasser

Ob sich von den Sporen was in KOH ablöst - keine Ahnung, wäre interessant gewesen.

Dem Schlüssel zu Musumecia entnehme ich, dass keine Schnallen vorkommen und die Sporen glatt sein sollten!

Alleine wegen der Schnallenfunde würde die Gattung dann nicht passen, oder?

LG, Martin

Guten Morgen Raphael,

Ich war nachlässig!

In BWB habe ich die Sporen nicht gefärbt und den Sporenabdruck habe ich auch nicht gemacht. Zu spät.

Vermutlich bleibt es dann bei Lepista.

L. irina schaue ich mir nachher genauer an.

Vielen Dank für deinen Aufwand!

LG, Martin

Hallo Peter,

der FK ist entsorgt, den Abwurf kann ich leider nicht mehr nachholen.

Die Amyloizität wurde an der Lamelle unter dem Mikroskop geprüft (Bild 5) und ist negativ.

Ic hdenke mittlerweile auch, dass hier eine Lepista vorliegt.

L.irina ist auch nicht der schlechteste Vorschlag, den Pilz habe ich am gleichen Tag mehrfach gefunden, habe bei dieser Probe aber nicht geschalten.

Diesen Pilz z.B. konnte ich mit der Nase finden, das wird er wohl sein:

LG, Martin

Hallo Emil,

vielen Dank für deine Antwort.

Manchmal liegt die Lösung direkt vor den Augen, aber man ist blind und erkennt sie nicht, weil man in eine andere Richtung denkt.

Du hast wahrscheinlich Recht mit deiner Meinung - beim nachgereichten Foto in #20 lassen sich feine lila Farbtöne erkennen.

Das war allerdings beim ersten, eigentlich angefragten Pilz nicht so der Fall - wahrscheinlich auch deshalb die Verwirrung.

Der Stiel dort wirkt schneeweiß, das Fleisch und die Huthaut bestenfalls bräunlich.

L. nuda kommt hier in größerer Zahl vor, die beste Zeit allerdings ist vorbein und mittlerweile finden sich meist nur noch ältere Exemplare.

Wenn sie älter werden, blassen die Farben aus und gehen ins Bräunliche.

Der Geruch ist bei älteren Exemlaren auch anders als bei jungen, und kei kühler Witterung zudem schwierig wahrnehmbar.

Lepista nuda ist viel plausibler!

Die Mikrodaten unterscheiden sich bei so nah verwandten Arten kaum, die Sporenmaße nicht.

Ich ändere deshalb den Titel in Lepista cf. nuda um.

Danke nochmal!

LG, Martin