Keulenfüßiger Trichterling (Ampulloclitocybe clavipes)?

Mojn, Jan,

zur Diskussion:

Geruch hate ich witterungsbedingt nicht unbedingt für aussagekräftig.

Lamellen sollen doch bei beiden Arten leicht ablösbar sein, n'est-ce pas?

Farblich sehe ich ihn eher bei der Nebelkappe,

wobei der Trichterling das wohl auch darf.

Schwierig...

LG

Malone

Ich sehe da keine Ähnlichkeit mit dem Keulenfuß.

Das ist aber sehr eindeutig eine Nebelkappe.

Grüße Harald

edit: Das "sehr eindeutig" ist ein Schnellschuss und nehme es hiermit zurück.

Hallo,

ich teile die Meinung von Harald. Für einen Keulenfußtrichterling Ampulloclitocybe clavipes gefällt mir auch nicht die Hutform - der spitze Buckel fehlt.

Unabhängig davon, alles was du zu den Lamellen von Nebelkappe und Keulenfuß schreibst stimmt soweit, Jan.

VG Thiemo

Der Keulenfuß sieht nun mal ganz anders aus und die jahrelange Nebelkappen-Erfahrung lässt mich da ziemlich sicher sein.

Nebelkappen sind auch recht vielgestaltig und es ist auch die Zeit dafür. Keulenfüße würde ich um diese Jahreszeit eher nicht erwarten, obwohl das kein unbedingtes Ausschlusskriterium wäre.

Beste Grüße Harald

N'abend Jan.

Zitat von Boletaceae

dass man die Arten anhand der Hutform unterscheiden kann, ist mir neu. Zur Hutform steht im Kibby folgendes:

-A. clavipes: "convex-umbonate then soon expanded-depressed"

-C. nebularis: "convex then soon expanded, 50-200mm, often depressed with small umbo and finally broadly funnelshaped"

Ampulloclitocybe clavipes hat stets eine Art von Buckel am Hut, kommt also buckelig daher (= umbonate), Clitocybe nebularis hat oftmals, aber nicht stets so einen kleinen Buckel (= umbo). Dies führt Kibby da m.E. richtig an.

VG Marcel

Hallo Jan,

in diesem jungen Zustand behaupte ich, dass man schon an der Hutform einen Unterschied sehen kann. Im Alter mag das freilich variieren. Marcel hat es ja noch mal erläutert.

Schau dir den kleinen Keulenfuß hier an:

EDIT: Ob das jetzt wirklich eine Nebelkappe ist weis ich nicht, aber ich würde wie geschrieben den Keulenfuß eben ausschließen.

VG Thiemo

Lieber Jan,

guck dir doch bitte mal Bilder vom Keulenfuß an, da sieht doch wirklich nichts wie eine Nebelkappe aus, zumal die Art auch insgesamt kleiner ist. Sehr typisch ist auch der starke Kontrast zwischen Lamellen- und Stielfarbe, zudem die viel deutlicher herablaufenden Lamellen. Zudem ist der Hut i.d.R. dunkler braun und bei weitem nicht so kompakt und festfleischig wie bei der Nebelkappe.

Eigentlich gibt's da nix zum Verwechseln.

Grüße Harald

Keulenfuß sicher nicht, aber Nebelkappe sehe ich hier auch nicht. Ich hielte das für einen älteren Pseudoclitopulus rhodoleucus.

Lieber Jan

Zu deiner Veranschaulichung und Gegenüberstellung habe ich noch diese Aufnahmen von etwas älteren keulenfüssigen Trichterlingen gefunden:

Beste Grüsse

Corinne

N'abend.

Zitat von Loona

Pseudoclitopulus rhodoleucus

Was ist denn das für eine Art, wenn ich fragen darf.

Marcel

Der Rosablättrige Krempentrichterling. Muss natürlich Pseudoclitopilus heißen, also bitte ein i statt ein u. Der ist, wenn er alt ist fast gar nicht mehr rosa, man ahnt das rosa aber beim eingestellten Foto des Beitrages am Stiel. Und die kreisrunden Wasserflecken sind auch typisch. Ebenfalls typisch der stark eingerollte Rand. (deshalb Krempentrichterling). Hier mal Vergleichsbilder https://www.123pilzsuche-2.de/…ablattKrempentrichter.htm

N'abend.

Zitat von Loona

Der Rosablättrige Krempentrichterling.

Dies wäre folglich Leucopaxillus rhodoleucus (Sacc.) Kühner 1926 - eine nicht sehr häufige Art in D.

Den hat ja aber u.a. zuehli / Harald auch schon amtlich kartiert, wie ich sehe. Evtl. kann er dies da nochmals abprüfen.

Danke u. Schönen Abend allerseits!

Marcel

Leucopaxillus r. ist ein älteres Synonym - gültig ist Pseudoclitopilus r.

Im Übrigen ein stark in Ausbreitung begriffener Pilz, der keineswegs selten ist.

N'abend.

Zitat von Loona

Leucopaxillus r. ist ein älteres Synonym - gültig ist Pseudoclitopilus r.

Im Übrigen ein stark in Ausbreitung begriffener Pilz, der keineswegs selten ist.

Wie auch immer die amtliche Benamsung hier letztlich lautet u. es möglicherweise da um den Kartierungsstatus usw. steht, Dein Verweis auf diese Art ist durchaus bedenkenswert, wie ich finde.

Nacht dann.

Hallo,

danke, das ist mal wieder ein schöne Diskussion mit unerwarteten Einwürfen.

Moin Zusammen,

in derTat eine unerwartete Wendung. Ich muss aber auch zu meiner Entschuldigung sagen, dass ich heute morgen erst die Bilder am PC sehe. Das stellt sich doch ein bisschen anders dar als gestern Abend auf dem Handy, da war ich einfach ein wenig zu forsch.

Die Größe allein (siehe beiliegende Blätter) lässt schon den Gedanken an eine Nebelkappe verschwinden. Am PC-Monitor kommen auch erahnbare Rosafarben ins Spiel und die Hutstruktur samt des umgekrempelten Randes sollten eigentlich Hinweise sein, die ich gestern geflissentlich ignoriert habe. Das Bild bei Dähnke (1200 Pilze) lässt die Ähnlichkeit zum vorgestellten Pilz erahnen. Asche auf mein Haupt!

Mir fallen da keine Gegenargumente zu Peters Vorschlag ein und er hat natürlich deutlich mehr Erfahrung mit Trichterlingsähnlichen als ich, zumal ich die Art erst einmal zu Gesicht bekommen habe. Da ist sie aber noch in vollem Saft und sieht ziemlich tyisch aus:

Allen einen schönen zweiten Advent

Harald

Boletaceae

Gratulation Jan!

Da hast Du eine in unserer Gegend noch nicht allzu oft kartierte schöne Art gefunden: Pseudoclitopilus rhodoleucus (Sacc.) Vizzini & Contu u. Leucopaxillus rhodoleucus (Sacc.) Kühner 1926

Danke auch Loona / Peter u. zuehli / Harald für die "Verhaftung"!

Schönen 2. Advent

Marcel

Hallo zusammen,

aufgrund des in der Anfrage angegebenen mehligen Geruchs würde ich auch noch den Mehlräsling (Clitopilus prunulus agg.) ins Rennen werfen wollen.

Tja, jetzt bräuchten wir Mikrobilder der Sporen, oder vielleicht einen schönen Sporenabwurf, um sinnvoll weiterdiskutieren zu können, aber würde man von diesem einzelnen Jungexemplar überhaupt Sporen bekommen?

Jedenfalls ist es mMn für Jubelstürme auf den angeblichen rhodoleucus-Fund noch etwas zu früh. Nachgewiesen ist hier definitiv nichts, und die von Zuehli gezeigten Pilze sehen mir doch sehr anders aus als der Anfragepilz.

Eine Lösungsmöglichkeit fällt mir noch ein: Jan fährt noch mal an die Fundstelle und versucht, eine Kollektion zusammenzubekommen. Das braucht er für den Nachweis ohnehin, denn mit einem Internetfoto eines Einzelpilzes lässt sich keinesfalls ein Nachweis führen.

FG

Oehrling