Meine Funde vom Wochenende 02.06.2024

Hallo Andy,

das ist wirklich schon eine beeindruckende Vilelfalt.

LG Karl

Hallo Andy,

schöner Pilzatlas

Du hast mir mit deinen Bildern sogar eine Bestimmungsrichtung vorgegeben (Gymnopus muss ich mir im Wald ansehen, ich habe mich vor Ort von Marasmius ablenken lassen und der Blut-Helmling ist auch ein guter Anhaltspunkt für mein bereits fotografiertes Pilzlein). Danke

LG Paulis

Hallo Andy,

schöne vielfältige Funde hast du da gemacht.

Zitat von CH-Andy

Zum Teil sind die Funde jetzt nicht gerade Raritäten

Das kommt darauf an wie man es sieht. Calocea cornea ist mir z. B. noch nie begegnet. Der Täubling kommt schon aus der Griseanegruppe aber dann wird es schwierig. Ich kenne keine Griseane die im Nadelwald wächst aber es sind ja auch Laubblätter auf dem Foto zu sehen. Russula ionochlora ist ein recht schmächtiges Kerlchen und wird nicht umsonst "Kleiner Fauentäubling" genannt.

Da Du den nicht weiter untersucht hast wird es wohl bei Russula spec. bleiben.

VG Jörg

Hi Andy, ich versteh deine Bemerkung mit der ITS Analyse nicht, dass die cervicolor eher die monastichum ist. Wie meinst du das?

Jedenfalls, was ich auf deinem Foto sehe, ist sicher nicht die monastichum, die zum einen nicht so einen glatten Hut hat und zum anderen kleinere Sporen und überhaupt anders aussieht. Da die Hüte nass sind, und ich von den Zystiden auch nicht viel sehe, kann ich also nur nach der Sporenform und der Größe der gemessenen Sporen irgendwas beuerteilen, und das sieht nach pisciodorum aus. Aber ohne Gewähr, da es eben auch nur ein paar Sporen ohne Mittelwert sind.

Herzlich, Ditte

Also das sollte mich doch sehr wundern, wenn das monastichum ist! Ich häng mal ein Foto der Art an. Vergleich das mal mit deinem Fund . Die Sporen der Art gehen in der Regel bis maximal 12 µm in der Länge. Also, mir scheint da was schiefgelaufen zu sein, oder die Auswertung stimmt nicht... keine Ahnung

Hallo zusammen

Zitat von CH-Andy

Ich habe eine Probe für DNA Sequenz an Pablo eingesendet und folgendes Resultat erhalten;

ITS ok, 98.52% Inosperma monastichum NR_173977, LSU? other genes?

Das Problem ist, dass Pablo vermutlich nur kurz in der Datenbank der NIH schaut, welcher Eintrag am besten zur Probe passt. Dies ist aber oft leider falsch, z.B. weil falsche Einträge in der Liste sind. Daher muss man oft selbst mit dem Textstring in der Datenbank suchen und versucht dabei in einem ersten Schritt mal mit Typus-Sequenzen zu vergleichen, um falsche Ergebnisse zu vermeiden. Je nach Gattung klappt aber auch das nicht so richtig. Dann muss man sich evtl. an jemanden wenden, der sich damit besser auskennt, im Idealfall vielleicht sogar an einen Gattungsspeziallisten.

Bei meinem Agaricus chionodermus (Agaricus chionodermus -> sequenziert ) hat Pablo z.B. folgendes ins E-Mail geschrieben:

2024-2988-ALV47439 24.001 - PRIORITY = ITS ok, 99.87% Agaricus campestris FJ755230

Diese Angabe ist aber völlig wertlos, da es aufgrund der makroskopischen und makrochemischen Merkmale unmöglich Agaricus campestris sein konnte. Erst wenn man selbst mit dem Textstring in der Datenbank gesucht hat, wurde man fündig. Zum Glück hat mir Raphael dabei geholfen und durch ihn blicke ich jetzt auch ein bisschen mehr durch. Da ich aber da selbst noch Anfänger bin, hoffe ich, dass ich das ungefähr richtig wiedergegeben habe, aber ansonsten korrigiert mich sicher noch jemand.

LG

Benjamin

Danke Benjamin für diese Hinweise! Derzeit habe ich vier Proben bei Pablo in der Pipeline und werde mich wohl mit dieser Thematik noch etwas beschäftigen müssen.

Beste Grüße,

Frank

Guzen Morgen, also der hohe Wert des Ergebnisses spricht dafür, dass es monastichum IST, aber das, was ich an Sporen sehe, spricht nicht dafür. Das Aussehen der Fruchtkörper spricht auch gegen monastichum, aber sie sind eben nass - und das ist bei der Inocyben-Bestimmung oft wirklich fatal - gerade in Gruppen, wo es enge Nachbararten gibt. D.h. in deinem Fall, dass die ansonsten aufgeschuppte Hutoberfläche durch starken Regen völlig platt gemacht sein könnte.

Ich würde mich bei Inocyben mit solchen Funden schlicht nicht befassen - zumal nicht als Anfänger! Ich habe in früheren Jahren Stunden mit solchen nassen, alten oder von Frost oder Hitze beeinträchtigten Kollektionen beschäftigt und bin zu keinem befriedigten Ergebnis bekommen. Entweder (meist!) stimmte die Hutoberfläche nicht mehr und/oder aber die Zystiden und Sporen waren "verzerrt", also völlig untypisch.

Herzlich Ditte

Hallo nochmal

frank2507 Bei Pablo kann man sich gleich den getrimmten Textstring mitschicken lassen, ich glaube das kostet nur ein Euro mehr pro Probe. Ansonsten muss man ihn nämlich selbst aus den ab1-Dateien extrahieren und trimmen, damit man dann in den Datenbanken suchen kann.

Ansonsten vielleicht noch ein Fall, der mir Raphael gleich am Anfang gezeigt hat. Er hat mir damals einen Textstring von einer Mallocybe geschickt und dazu gesagt, ich solle mal schauen, welche Art das ist. Also habe ich in der Datenbank gesucht und ich fand eine ganze Liste mit einer sehr hohen Übereinstimmung, die ersten drei über 99%, die alle auf Mallocybe substraminipes. Voller Überzeugung habe ich also Raphael geschrieben, das muss doch Mallocybe substraminipes sein, oder?

Raphael schrieb mir dann unter anderem folgendes:

"In allen Inocybe-Schlüsseln wird die gelbe Stielbasis als wichtiges Merkmal verwendet.

Das ist aber gar nicht konstant, vielleicht vom Boden abhängig, was auch immer.

Deshalb sind in der Genbank ganz viele Mallocybe-Sequenzen als substraminipes abgelegt, nur weil die Stielbasis gelb ist."

Schlussendlich handelte es sich bei dem Fund aber um Mallocybe granulosa. Vielleicht schaut Raphael Clavaria ja mal hier rein und sagt noch etwas dazu.

LG
Benjamin

Servus beinand,

NR_173977 (GenBank-Nr.) ist der Typus von I. monastichum. 98.52% Übereinstimmung mit dem Typus ist schon hoch, zumal I. cervicolor als nächstverwandte Art nur zu 92% mit I. monastichum übereinstimmt. Andererseits ist 98.52% auch kein voll überzeugender Wert, da müsste mach sich mal das Chromatogramm anschauen und vielleicht einen Einzelbasenvergleich mit dem Typus machen.

Ansonsten gilt natürlich, was Ditte schon schrieb. Die Sporenmaße (13,7 x 7,4) liegen deutlich über dem für I. monastichum angegebenen Wert (9,0-10,6-12,1 μm (SD 0,6 μm) × 5,6-6,3-7,5 μm). Ob eine so starke Streuung der Sporenmaße möglich ist? Waren vielleicht auch 2-sporige Basidien im Spiel?

Allein auf die Sequenz würde ich mich nicht verlassen und sicherheitshalber ein ? hinter die Bestimmung setzen.

Grüße

Hias

Servus Hias

Zitat von Matthias

NR_173977 (GenBank-Nr.) ist der Typus von I. monastichum. 98.52% Übereinstimmung mit dem Typus ist schon hoch, zumal I. cervicolor als nächstverwandte Art nur zu 92% mit I. monastichum übereinstimmt.

Super, vielen Dank für die Klarstellung, das habe ich gar nicht geprüft und war natürlich ein Fehler meinerseits. Wenn der im E-Mail von Pablo angegebene Vergleich (NR_173977) der Typus von I. monastichum ist, ist das natürlich etwas anderes und hat damit dann nichts mehr mit einer Fehlbestimmung bzw. falschem Eintrag in der Datenbank zu tun.

LG

Benjamin

Hallo Andy

Ich finde das schon noch spannend. Wenn du möchtest, kannst du mir die Sequenz mal schicken, dann stöbere ich noch ein wenig.

LG Raphael