pleurotus calyptratus EDIT: nein, eher crepidotus calolepis 😌

Hi,

das ist sicher nicht Pleurotus calyptratus, der wäre schon deutlich größer und hätte eben einen Schleier über den Lamellen, was hier auch im Jungstadium nicht ansatzweise zu sehen ist.

Trotzdem ist das auch nix Triviales, entweder ist es Crepidotus calolepis oder Crepidotus crocophyllus. Ersterer kann makroskopisch unterschieden werden durch eine gelatinöse Schicht unter der Huthaut, das spürt man auch bei nicht zu sehr ausgetrockneten Exemplaren beim Anfassen. Auch sind die Lamellen bei crocophyllus deutlicher gelb-orange gefärbt, anhand der Fotos nicht sicher zu bewerten, aber ich tendiere schon zu calolepis. Ansonsten bräuchte es zur absoluten Sicherheit dann Mikromerkmale wie Sporen, die sind bei beiden komplett unterschiedlich. C. calolepis ist zudem die häufigere der beiden Arten.

Viele Grüße

Matthias

Zitat von mitternachtspilz

Hallo!

Vielleicht schon wieder eine eher seltene Art, allerdings bin ich hier überhaupt nicht sicher. Ich vermute den Espenseitling (pleurotus calyptratus). Ich weiß nicht ob die Fotos zum bestimmen ausreichen. Die Fruchtkörper waren super winzig und teils schon recht trocken.

hallo
tolle bilder ... ich konnte den wald fast riechen
mit dem namen der pilze kann ich nicht weiterhelfen aber *dir danken*
denn diese bilder ...
die rinde

das moos und die pilze zeigen wie wundervoll unsere natur ist *ich möchte sie nicht missen*
und hab mir vorgenommen morgen auch mal wieder in den wald zu gehen um die schönheit mal wieder tief in mich einzusaugen : )

Sicher, dass das ein Braunsporer ist?

Grüße Harald

Hi zusammen,

theoretisch kann man nach den Bildern nicht absolut sicher erkennen, ob das ein Braunsporer ist.

Ich geh hier nach der Gesamtheit der Merkmale und da wüsste ich insbesondere bei dem Bild, in dem man die Hutoberfläche auf der Hand sieht, nichts, was sonst noch so eine Hutoberfläche hätte und kein Crepidotus wäre.

Hohenbuehelia wäre wohl die kritischste Verwechslungsgattung, weil auch sehr artenreich, da gibt's auch welche mit schuppigem Hut, aber so kleine bräunliche Flöckchen auf weißem Hintergrund, da würde ich spontan keine Art wissen, die sowas kann, dagegen passt es insb. für Crepidotus calolepis schon exzellent.

Andere weißsporige Gattungen würde ich noch deutlicher ausschließen: Pleurotus deutlich größer und ohne schuppigen Hut, Pleurocybella porrigens ohnehin nur weißlich, Tectella mit Schleier, Panellus mit erkennbarem Stielteil, Chaetocalathus wenn, dann mit eher gestreifter Hutoberfläche, aber von der Gattung kommt in Deutschland sowieso kaum was vor.

Ich kann auch bei einem erneuten Fund und Interesse gern anbieten, die Art mikroskopisch zu untersuchen und zu dokumentieren, dann sollte die Bestimmung schnell klar sein.

Viele Grüße

Matthias

Hi zusammen,

habe nach einem Wiederfund ein Exsikkat des Funds erhalten.

Hier zunächst die Ergebnisse:

Sporen:

(7.8) 7.9 - 9.3 (10.4) × (4.8) 5.3 - 5.8 (6.3) µm

Q = (1.4) 1.44 - 1.6 (1.7) ; N = 24

Me = 8.6 × 5.6 µm ; Qe = 1.5

Cheilozystiden:

HDS - Hutdeckschicht, deutlich inkrustierte Hyphen:

Kurz gesagt, für mich ist das Crepidotus calolepis. C. crocophyllus ist mikroskopisch endgültig raus (hätte runde, warzige Sporen), ebenso wie alle anderen Gattungen mit gtanz anderen Mikromerkmalen.

Dennoch ist der Fund ziemlich interessant und zeigt, dass selbst bei so großen (bei mir ist alles > 1mm "groß" ) und relativ bekannten Arten noch Forschungsbedarf besteht. Denn für C. calolepis wie bei Consiglio & Setti beschrieben sind die Sporen zu groß. Stattdessen würden sie danach von der Größe her zu C. mollis oder zur als mediterran angegebenen Varietät C. calolepis var squamulosus passen. Nach Gonou-Zagou & Delivorias wiederum müsste man - nur nach den Sporen urteilend - C. mollis draus machen, weil sie als entscheidendes Trennmerkmal v.a. die Sporenbreite anführen und die wäre bei dem Fund für deren Verständnis von calolepis zu schmal, die var squamulosus können die Autoren nicht interpretieren. Oftmals (z.B. bei pilze-deutschland.de) wird C. calolepis dann gar nur als Varietät zu C. mollis geführt, auch diese Auffassung gibt es, weil immer mal Übergänge vorkommen.

Mein Fazit dazu: Schlussendlich wird es systematische genetisch basierte Studien brauchen, um endgültig zu klären, welche Arten hier im Spiel sind und wie sie sich anhand ihrer Merkmale unterscheiden lassen, da ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.

Von eigenen Funden (Nordostbayern) kann ich soweit sagen, dass meine C. mollis hier nie auch nur annähernd so deutliche Schuppen hatten wie hier auf dem Foto zu sehen, wo das Exemplar auf der Hand liegt, entsprechend fanden sich mikroskopisch auch keine so deutlichen Inkrustationen in der HDS. Insofern kann ich den Fund schon makroskopisch nicht guten Gewissens als das bestimmen, was ich als C. mollis kenne. Bei calolepis gibt es dann verschiedene Interpretationen der offensichtlich sehr großen Variabilität bei den Sporengrößen, daher sehe ich keinen Grund hier nicht als C. calolepis zu bestimmen. Ob da mal noch mehrere Arten draus beschrieben werden, oder die "var squamulosus" am Ende wieder mit calolepis vereint wird, bleibt abzuwarten.

Das Exsikkat des Funds heb ich auf unter der Nummer #11476, falls jemand mal Interesse daran zur Nachuntersuchung oder Sequenzierung hat.

Literatur:

Consiglio & Setti 2008: https://www.myko-service.de/p/…nere-crepidotus-in-europa

Gonou-Zagou & Delivorias 2005: https://www.researchgate.net/p…ce_1_The_genus_Crepidotus

Viele Grüße

Matthias