Durch ein anderes forum bin ich auf diese Seite geleitet worden.
Bildet Euch bitte eure Meinung dazu.
Ich finde das solche Beiträge verboten werden sollten.
Hier der Link: Kein Text!
Es gibt 12 Antworten in diesem Thema, welches 7.676 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von ponder.
-
-
Hallo,
gleiches ist auf auf web.de zu lesen
-
Das letzte Bild (Flocki - brauner Hut) wird als Satanspilz tituliert, oh mann oh mann.
-
Hi,
jetzt muss man nur noch gross Publik machen was für ein Unsinn in der Prese über Pilze geschrieben wird und wie gefährlich es ist Pilze zu sammeln anhand solcher Informationen, und schon gehören die Pilze wieder uns
Gruss Jorge
-
Hi,jetzt muss man nur noch gross Publik machen was für ein Unsinn in der Prese über Pilze geschrieben wird und wie gefährlich es ist Pilze zu sammeln anhand solcher Informationen, und schon gehören die Pilze wieder uns
Gruss Jorge
Hallo Jorge,
richtig, man muss in allem einen Vorteil sehen! Vielleicht reduziert das ja den Hype um das Pilze sammeln...
Spaß beseite, das ist schon grob fahrlässig, wie da teilweise Pilze durcheinander geschmissen werden. Vor allem die Merkmale, durch welche die entsprechenden Pilze unterschieden werden können, waren z.T. sehr merkwürdig.Viele Grüße
Christian
-
Hallo,
das eigentlich Interessante daran sind, wie ich finde, gar nicht die falschen Aussagen zu bestimmten Bildern oder die an sich fehlerhaften Kommentare.
Das eigentlich Interessante ist die erschreckende Ahnung, dass dies kein auf Pilze beschränkter Einzelfall sein könnte, sondern dass sich diese Schlamperei querbeet durch alle Gebiete zieht. Dass man hier in einem von hundert Fällen imstande war, den Unsinn zu erkennen, ihn aber sonst für bare Münze nimmt.
Grüße
hübchen -
Hallo,
heute ist aber ja auch schon fast jeder Zweite Wikipedia-gläubig; tsssss?
Gruss JORGE
-
Alles anzeigen
Hallo,heute ist aber ja auch schon fast jeder Zweite Wikipedia-gläubig; tsssss?
Gruss JORGE
Wobei es aber auch einige recht gut recherchierte und seriöse WiKi-Beiträge gibt, JORGE.
Wenn ich WiKi nutze sind für mich die Quellenangaben wichtig, daran kann man meist schon abschätzen, wie weit sich der jeweilige Autor mit dem Thema beschäftigt hat;)
VG Julius
Ich würde Wikipedia auch nicht grundsätzlich als Blödsinn bezeichnen. Es sind schon viele gute bis sehr gute Beiträge dabei. Im Bereich Biologie war ich bisher nahezu immer zufrieden. Ich persönlich nehme mir dennoch (zumindest in wichtigen Angelegenheiten) immer noch ein Buch zur Hand.
julius: Wo finde ich die Quellenangaben? Das ist mir noch gar nicht aufgefallen, dass man die Quellen einsehen kann.
Viele Grüße
Christian
-
Hallo Julius,
Julius:
"Wobei es aber auch einige recht gut recherchierte und seriöse WiKi-Beiträge gibt"Ja, mag durchaus sein, aber was nutzt es wenn, sagen wir mal, nur jede zweite Beitrag ordentlich ist.
Derjenige der in der Lage ist es zu erkennen ob der Beitrag gut recherchiert ist braucht den Beitrag eigentlich ja schon gar nicht mehr.
Es gibt bei Wikipedia unzählige Beiträge von längerem Format, und in den Literaturangaben findet man nur ein paar Quellen, Standard-Werke oder auch veraltete Literatur. Finde ich absolut unwissenschaftlich wenn man nicht die aktuelle Literatur kennt. Mal von falschen Aussagen und Irrmeinungen abgesehen.
IMHO: Kein Verlag mit spezifisch wissenschaftlicher Redaktion (Kontrolle)> kein wissenschaftlicher Anspruch!
VG JORGE[hr]
PS:in der wissenschaftlichen Sparte in der ich einige Zeit gelehrt und geforscht habe würde ich im Traum nicht daran denken solche Artikel zu veröffentlichen.
Ohne zu übertreiben: solche Artikel könnte ich in weniger als in einem Tag schreiben. Und das können sehr sehr viele Studienabgänger auch!!!
Für einen wissenschaftlichen Eintrag bräuchte ich deutlich mehr Zeit, und das gilt für andere qualifiziertere Wissenschaftler als meine Person ebenso.
-
Das eigentlich Interessante ist die erschreckende Ahnung, dass dies kein auf Pilze beschränkter Einzelfall sein könnte, sondern dass sich diese Schlamperei querbeet durch alle Gebiete zieht.
Diese "Schlamperei" ist leider der Normalfall und nicht nur aufs Internet begrenzt! Je mehr man sich in bestimmte Themen einarbeitet, je eher merkt man den Sumpf in dem alles zu versinken scheint.
-
Hallo Pilzforum,
sehe da keinen Grund zur Aufregung. Das Thema hat eben gut zum Herbst gepasst. Und wer diesen Beitrag als bare Münze nimmt und damit in den Wald latscht dem wäre wohl auch mit einem Bestimmungsbuch nicht geholfen gewesen.
VG Siggi -
Hallo Pilzforum,
sehe da keinen Grund zur Aufregung. Das Thema hat eben gut zum Herbst gepasst. Und wer diesen Beitrag als bare Münze nimmt und damit in den Wald latscht dem wäre wohl auch mit einem Bestimmungsbuch nicht geholfen gewesen.
VG SiggiHallo Siggi,
naja zum Glück wurden da nicht Speisepilze vorgestellt, sondern eher (wenn auch z.T. falsch) auf Gefahren hingewiesen, was eher abschreckend auf potentielle Pilzsammler wirkt.
Insofern ist es nicht schön, aber, wie du schon geschrieben hast, nicht außerordentlich dramatisch.
Vielleicht war es ja auch Absicht, den Artikel zum Ende der Pilzsaison zu zeigen Viele Grüße
Christian
-
Ist schon ein älteres Thema, ich möchte aber Trotzdem mal meinen Senf zur Wikipedia geben.
Die Wikipedia ist immer nur so gut wie ihre Nutzer. Wenn ihr einen Fehler findet, dann ändert ihn und beschwert euch nicht, dass es drin steht. Nur so kann der Artikel besser werden und so ist auch das Konzept der Wikipedia. Die Wikipedia ist nur so gut wie ihr sie macht
Wissenschaftlicher Anspruch ist da nicht gegeben. Oder hat der Brockhaus wissenschaftlichen Charakter? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Pilzbestimmungsbuch. Und als Enzyklopädie macht sie sich sehr gut, ist doch viel mehr Platz als auf ein paar Buchseiten vorhanden.
Die Wikipedia ist gut um eingehende Informationen über ein Thema zu bekommen, für weitere Informationen kann man und sollte man tiefer sich durch das Netz und Literatur wühlen.