Beiträge von Clavaria

Schlussendlich noch drei Risspilze, mit denen ich mich lange abgemüht habe.

Aber ohne die Hilfe von Ditte geht es wohl nicht. Ich warte sehnsüchtig auf den Schlüssel

20:

Diese hier wuchsen in der Nadelstreu von Pinus und Picea, auf Kalk. Sie hatten allesamt diesen stumpfen Buckel.

Geruch schwach, unauffällig.

Sporen: 8.6-10.0-11.9 x 5.6-6.0-6.6 µm, Q = 1.47-1.67-1.90

Cheilozystiden etwa 64-88 x 14-20 µm. Einzelne mit sandigem Hals. Pleurozystiden ähnlich.

Im oberen Drittel zahlreiche Kaulozystiden.

Ich bin nicht sicher wie wichtig diese kräftige Hutfarbe ist. Je nachdem komme ich in die Nähe von I. glabripes, virgatula oder I. auricoma.

Aber so richtig passt mir keine von beiden.

21:

Dieser hier wuchs auf praktisch nackter Erde. Geruch spermatisch.

Sporen: 9.6-10.7-12.0 x 5.8-6.5-7.1 µm, Q = 1.43-1.64-1.82

Cheilozystiden: 52-81 x 13-19 µm

Kaulozystiden auf der ganzen Stiellänge vorhanden.

Es ist wohl irgendwas aus der Gruppe um Inocybe leiocephala, subpaleacea. Die Sporen sind aber für die meisten Arten eine Spur zu gross.

22:

Diese hier wuchsen in der Nadelstreu bei Pinus, Picea und Larix. Geruch schwach fruchtig.

Sporen recht gross: 9.7-11.3-12.8 x 5.7-6.1-6.7 µm, Q = 1.66-1.84-2.04

Zystiden schlank gestielt, mit zahlreichen Parazystiden, 60-88 x 16.23 µm.

Kaulozystiden nur im oberen Stieldrittel.

Mit den gängigen Schlüsseln lande ich immer wieder irgendwo bei virgatula oder fuscidula/glabripes, die aber alle deutlich kleinere Sporen haben.

Fazit: Ich habe keinen valablen Vorschlag was sein sein könnte.

Bin gespannt, ob sich das per Ferndiagnose etwas machen lässt.

Viele Grüsse

Raphael

also, nun noch ein paar Nichtdungpilze.

8:

Dieses Samthäubchen wuchs in der Nadelstreu bei Pinus und Picea. Ich habe es als Conocybe pulchella bestimmt.

Sporen mittelgross, mit deutlichem Keimporus.

Cheilozystiden unauffällig, wie immer.

Stielbekleidung gemischt aus lecythiformen Kaulozystiden und anderen Elementen.

HDS mit einzelnen schlanken Pileozystiden.

9:

Gymnopus ocior. Schon makroskopisch mit den gelben Farbtönen gut ansprechbar.

Die wuchsen nicht im Wald, sondern auf der Pferdeweide etwas abseits vom Dung bei Populus tremula.

10:

Für Lyophyllum deliberatum eigentlich etwas früh im Jahr, vor allem auf 1800m wo vor vier Wochen noch Schnee lag.

Aber mit diesen rautenförmigen Sporen kann es nichts anderes sein.

11:

Die beiden Spitzmorcheln durften stehen bleiben.

12:

Ein Rätsel, falls jemand Lust darauf hat. Was seht ihr hier?

13:

Marasmius oreades. Sie rochen untypisch nach Thymian, liegt wohl am Habitat.

14:

Weichritterlinge scheinen ein gutes Jahr zu haben. Diese hier wuchsen in der Nadelstreu bei Pinus und Picea.

Die Bestimmung ist ja immer so eine Sache. Die Gattung ist zwar inzwischen recht gut bearbeitet, aber einfach wird das wohl nie sein.

Für die Arten mit Brennhaar-Zystiden gibt es nun immerhin einen aktuellen Schlüssel.

Dieser führt mich zu Melanoleuca fontenlae.

Sporen breit elliptisch, ansonsten halt typische Melanoleuca-Sporen.

Ich brauchte drei Präparate, bis ich endlich Cheilozystiden fand. Pleurozystiden gab es keine.

Kaulohymenium mit echten Zystiden und zahlreichen keuligen Elementen.

15:

Noch ein Weichritterling. Der Hut ist mehr grau, das muss nichts heissen. Aber der Stiel ist stark faserig.

Hier habe ich noch keine richtig gute Bestimmung. Vielleicht Melanoleuca favrei, sonst passt nichts so richtig.

Sporen wieder ähnlich.

Dieses Mal waren die Cheilozystiden einfach zu finden. Pleurozystiden keine.

Echte Kaulozystiden konnte ich nicht finden, nur keulige Elemente.

16:

Weichritterling Nr. 3. Hier könnte man anhand der gelblichen Lamellen einfach mal Melanoleuca cognata dran schreiben.

Aber es ist was völlig anderes, vermutlich Melanoleuca paedida.

Sporen wieder sehr ähnlich wie vorher.

Massenhaft Brennhaar-Zystiden an der Schneide.

Und dieser hier hat auch zahlreiche Pleurozystiden.

Am Stiel nur keulige Elemente.

17:

Eine kleine Telamonia in der Nadelstreu. Mit Geruch irgendwo zwischen fruchtig und pelargoniumartig.

Ich meine das gehört irgendwo in die Gruppe um Cortinarius diasemospermus.

Sporen schlank und fein warzig.

18:

Noch eine grössere Telamonia. Geruch schwach aber angenehm, unspezifisch.

Was es ist? Keine Ahnung, nach dem AdC komme ich auf Cortinarius ochraceosafranopes ad int., zu dem es aber kaum Literatur gibt.

Ein Fall für die Sequenzierung.

Sporen jedenfalls grob warzig und auch eher schlank.

19:

Eine rätselhafte Telamonia bei Pinus, Picea und Betula. Einiges spricht für Cortinarius vernus, aber die Fruchtkörper sind viel zu kräftig.

Geruch am Standard stark nach Rettich, später eher fruchtig, mit Pelargoniumkomponente oder sogar etwas spermatisch.

Einen brauchbaren Vorschlag habe ich nicht.

Sporen grob warzig.

So, bald habt ihr es überstanden. Es folgen dann noch drei Risspilze.

Hallo zusammen

Am Freitag wollte ich eine kleine Wanderung machen, und dabei ein wenig nach Pilzen Ausschau halten.

Es endete damit, dass ich die meiste Zeit kauernd vor in einer völlig unerwarteten Pilzvielfalt verbrachte.

Der Weg startete in einem trockenen, steilen Kiefernwald. Dort gab es kaum Pilze, dafür aber umso mehr auf einer Waldlichtung, die als Pferdeweide dient.

Hier machte ich einen ungeplanten Exkurs in die Coprophilie:

1:

Hiermit konnte ich vor Ort nicht viel anfangen. Irgendwie war mein Verdacht, es könnte ein Ackerling sein.

Auffällig ist der weiss gesäumte Hutrand.

Schlussendlich kam ich auf Agrocybe fimicola, für die offenbar genau diese weissen Velumreste typisch sind.

Die Sporen passen gut zur pediades-Gruppe.

Die Basidien sind rein 1- und 2-sporig.

Zystiden irgendwie lageniform, oft kopfig.

2:

Eine schnell ausblassende Conocybe auf altem Mist. Es dürfte Conocybe rickenii sein:

Sporen recht gross für die Gattung.

Basidien 1- und 2-sporig.

Die Cheilozystiden sind meistens recht nutzlos bei der Bestimmung von Samthäubchen.

Wichtig ist die Stielbekleidung, hier gab es einzelne lecythiforme Elemente.

3:

Diese kräftig braunen Kahlköpfe gab es reichlich: Deconica coprophila.

Sporen in KOH

Cheilozystiden dicht gedrängt.

4:

Diesen Düngerling mit Velumresten am Hut gab es massenhaft. Man beachte den schuppig aufreissenden Hut.

Mit der dunklen Farbe müsste es eigentlich Panaeolus papilionaceus sein. Aber mal schauen:

Die Sporen passen, gross und hexagonal.

Aber die Cheilozystiden sind allesamt kopfig und recht kurz.

Obendrein hat er bis etwa 200 µm von der Schneide entfernt auch zahlreiche Pleurozystiden.

Alles in allem finde ich, dass Ludwig's Varietät Panaeolus papilionaceus var. capitatocystis recht gut passt.

Nur diese Pleurozystiden passen irgendwie gar nicht...

5:

Der hier ist wenigstens schon makroskopisch ansprechbar. Panaeolus semiovatus.

Sporen gross und stark abgeplattet.

Cheilozystischen lageniform.

6:

Dieser Düngerling war irgendwie schwierig.

Am besten scheint mir Panaeolus subfirmus zu passen, den ich mir aber eigentlich kräftiger vorstelle.

Sporen zitronenförmig und abgeplattet.

Cheilozystiden lageniform und etwas kopfig, keine Pleurozystiden.

7:

Schliesslich noch ein Dungträuschling. Davon gibt es ja leider mehrere, die man nur mikroskopisch unterscheiden kann.

Und meistens ist es dann wieder und wieder die gleiche häufige Art (semiglobata).

Aber dieses Mal hatte ich Glück, es ist Protostropharia dorsipora.

Leicht zu erkennen an dem stark exzentrischen Keimporus.

Cheilozystiden flaschenförmig.

Chrysozystiden selten, aber man findet welche.

So weit erstmal die Dungpilze, am Nachmittag folgt dann der Rest.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Ich zeige euch hier mal die vermutlich längste Zystide der Welt.

Heute beim Mikroskopieren eines Risspilzes sah ich dieses Objekt, das ich zunächst für einen Fremdkörper hielt:

(hier 100fach vergrösstert)

Bei genauerem Hinsehen zeigt es aber die gleich KOH-Reaktion wie die normalen Zystiden und hat sogar die typischen Kristalle am Apex.

Und es entspringt direkt an der Lamellenschneide.

Habe mal grob gemessen, das Ding ist etwa 1 mm lang.

Ist das eine mutierte Zystide oder doch etwas völlig anderes?

Gruss Raphael

ist Apportix mit Asterix verwandt?

hier:

Stropharia und Hypholoma sind mit Pholiota sogar näher verwandt als Kuehneromyces. Würde man nicht denken...

A phylogenetic assessment of Pholiota and the new genus Pyrrhulomyces

En-Jing Tian et al. Mycologia. 2021

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Index/Species fungorum ist keine geeignete Referenz um herauszufinden, welcher Name gerade "gültig" ist. Oft stimmt das was da steht, aber halt nicht immer.

Diese Datenbanken werden von keinem allwissenden Gremium kuratiert, da sind jede Menge Fehler drin.

Kuehneromyces als eigene Gattung ist aber molekular bestätigt, müsste jetzt die Publikation suchen wenn es jemand genauer wissen will.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Ich greife mal dieses alte Thema auf, weil es immer wieder aktuell ist.

Inzwischen nutze ich ChatGPT sehr viel für Übersetzungen. Das Ergebnis ist sprachlich zwar nach wie vor recht erbärmlich, aber immerhin versteht man fast alles.

Die neue GPT-Version formatiert sogar ungefragt unübersichtliche Pilzschreibungen, die man in Zeitschriften ohne Absätze oder hervorgehobene inline-Titel findet:

Zitat

Nun ist ja GPT 4.0 herausgekommen.

Version 3.5 behauptete noch steif und fest, der Kahle Krempling würde in die Gattung Gyromitra gehören. Davon liess er sich mit nichts abbringen.

Nun schauen wie mal, wie Version 4 sich mit Pilzen auskennt:

Zitat

ok, da kann man nicht viel gegen sagen. Versuchen wir was anders:

Zitat

Ui, er ist nicht in meine Falle getappt. Schauen wir mal weiter:

Zitat

(den lustigen Tippfehler habe ich extra gemacht)

Der Gifthäuptling (Galerina marginata) und das Stockschwämmchen (Kuehneromyces mutabilis) sind zwei Pilzarten, die sich recht ähnlich sehen und leicht verwechselt werden können. Der Gifthäuptling ist hochgiftig und enthält Amatoxine, die auch im Grünen Knollenblätterpilz vorkommen und schwerwiegende Leberschäden verursachen können. Es ist daher sehr wichtig, diese beiden Pilze sicher voneinander unterscheiden zu können, wenn man Stockschwämmchen sammeln und essen möchte. Hier sind einige Unterschiede, die man beachten sollte:

### Merkmale des Stockschwämmchens (Kuehneromyces mutabilis):

- **Hut**: Der Hut ist braun bis honigfarben und hat eine deutliche Farbzonierung. Bei Feuchtigkeit ist der Hut schleimig und klebrig.

- **Lamellen**: Die Lamellen sind erst hell, später rostbraun gefärbt.

- **Stiel**: Der Stiel ist schlank, hat eine feste Konsistenz und weist eine charakteristische beringte Zone auf. Unterhalb des Rings ist der Stiel dunkler und schuppig.

- **Vorkommen**: Das Stockschwämmchen wächst in dichten Büscheln auf totem Laubholz, vor allem auf Buchen- und Birkenstümpfen.

### Merkmale des Gifthäuptlings (Galerina marginata):

- **Hut**: Der Hut ist ähnlich honig- bis ockerfarben, jedoch fehlt die deutliche Farbzonierung. Der Hut ist bei Feuchtigkeit auch klebrig.

- **Lamellen**: Die Lamellen sind ebenfalls erst hell, dann rostbraun.

- **Stiel**: Der Stiel ist oft brüchiger und hat einen weniger deutlichen Ring. Unterhalb des Rings ist der Stiel meist nicht schuppig.

- **Vorkommen**: Der Gifthäuptling wächst ebenfalls auf totem Holz, kann jedoch sowohl auf Laub- als auch auf Nadelholz gefunden werden.

### Risikofaktoren beim Sammeln:

Es ist riskant, Stockschwämmchen zu essen, wenn man sich nicht absolut sicher ist, sie korrekt identifiziert zu haben. Die Verwechslung mit dem Gifthäuptling kann schwerwiegende, sogar tödliche Vergiftungen verursachen. Daher ist es ratsam, nur dann Stockschwämmchen zu sammeln, wenn man ein erfahrener Pilzsammler ist oder sich die Pilze von einem Experten bestätigen lässt.

### Sicherheitsmaßnahmen:

- **Kenntnis und Erfahrung**: Nur erfahrene Pilzsammler sollten sich an das Sammeln von Stockschwämmchen wagen.

- **Pilzberatungsstellen**: In Zweifelsfällen sollte man die gesammelten Pilze von einer Pilzberatungsstelle überprüfen lassen.

- **Literatur und Kurse**: Die Teilnahme an Pilzsammelkursen und das Studium von Fachliteratur können helfen, die notwendigen Kenntnisse zu erwerben.

Insgesamt ist es wichtig, beim Pilzesammeln immer sehr vorsichtig und gewissenhaft vorzugehen, um gesundheitliche Risiken zu vermeiden.

Alles anzeigen

Auch nicht so schlecht, mancher Beitrag hier im Forum ist ungenauer und oberflächlicher.

Lustig ist, dass die AI offenbar meinen Tippfehler akzeptiert und ebenfalls verwendet.

Und jetzt die Challenge:

Zitat

Anhand der Fotos ist es schwer, eine definitive Identifizierung vorzunehmen, da beide Pilzarten sehr ähnlich aussehen können und eine genaue Bestimmung oft spezifische Merkmale erfordert, die am besten vor Ort und idealerweise unter einem Mikroskop untersucht werden. Dennoch kann man einige Merkmale überprüfen, um eine bessere Einschätzung zu bekommen:

### Mögliche Merkmale des Stockschwämmchens (Kuehneromyces mutabilis):

- **Farbzonierung am Hut**: Das Stockschwämmchen zeigt oft eine klare Zweifarbigkeit auf dem Hut, besonders bei Feuchtigkeit. Der Hut kann am Rand heller und zur Mitte hin dunkler sein.

- **Lamellen**: Die Lamellen sind bei jungen Exemplaren hell und färben sich im Alter rostbraun.

- **Stiel**: Der Stiel des Stockschwämmchens hat eine markante beringte Zone, oberhalb des Rings ist er heller, und unterhalb des Rings ist er oft dunkler und schuppig.

- **Wuchsform**: Stockschwämmchen wachsen in dichten Büscheln auf totem Laubholz.

### Mögliche Merkmale des Gifthäublings (Galerina marginata):

- **Hut**: Der Hut des Gifthäublings kann auch honig- bis ockerfarben sein, oft ohne deutliche Farbzonierung.

- **Lamellen**: Die Lamellen sind ebenfalls erst hell und färben sich dann rostbraun.

- **Stiel**: Der Stiel des Gifthäublings kann einen Ring haben, ist aber oft brüchiger und hat weniger auffällige Schuppen unterhalb des Rings.

- **Wuchsform**: Der Gifthäubling wächst ebenfalls auf totem Holz, sowohl auf Laub- als auch auf Nadelholz.

### Sichtbare Merkmale auf den Fotos:

- Die Pilze auf den Fotos scheinen in dichten Büscheln zu wachsen, was ein typisches Merkmal des Stockschwämmchens sein könnte.

- Die Hüte sind honigfarben, was zu beiden Arten passen kann.

- Die Stiele zeigen eine gewisse Zonierung, aber es ist schwer zu erkennen, ob es sich um die typische Schuppung des Stockschwämmchens handelt.

### Fazit:

Die auf den Fotos gezeigten Pilze könnten durchaus Stockschwämmchen sein, aber aufgrund der hohen Ähnlichkeit mit dem Gifthäubling ist eine definitive Bestimmung ohne weitere Untersuchung riskant. Es ist ratsam, Pilze immer von einem erfahrenen Pilzberater oder Mykologen vor Ort überprüfen zu lassen, besonders wenn Verwechslungsgefahr mit giftigen Arten besteht.

Auf keinen Fall sollten Pilze, bei denen Unsicherheit über die Art besteht, gegessen werden. Die Risiken einer Verwechslung sind zu groß, und eine Pilzvergiftung kann schwerwiegende Folgen haben.

Alles anzeigen

Da kann man jetzt auch nicht wirklich etwas gegen einwenden, die Antwort ist genauso vorsichtig wie sie sein soll.

Im Gegensatz zu den landläufigen Apps kommt keine klare Bestimmung, sondern ein Vorschlag mit entsprechender Warnung.

Und ja, natürlich sind es Stockschwämmchen:

Disclaimer:

Liebe Hobby-Mykologen. Nur weil ChatGPT hier die richtige Vermutung geäussert hat, heisst das nicht dass man damit nun sicher Pilze bestimmen kann. Vertraut der künstlichen Intelligenz nicht, wenn ihr Pilze essen wollt! Lasst euch beraten!

Fazit: Der Fortschritt ist spürbar, ich bin gespannt wo wir da in 10 Jahren stehen.

Probiert es mal selber aus, es macht Spass damit herumzuexperimentieren.

LG Raphael

Hallo Marco

Zuerst einmal willkommen im Forum.

Solche kleinen braunen Pilze sind nur selten anhand eines Fotos bestimmbar.

Ich vermute es sind Samthäubchen, vielleicht Conocybe moseri. Dazu würden die eher düstere Hutfarbe und der Standort passen.

Aber es gibt andere ähnliche Arten, die man so nicht unterscheiden kann.

Bei einem Düngerling müssten die reifen Lamellen marmoriert sein, das meine ich auf deinen Bildern nicht zu erkennen.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Gestern war ich über fünf Stunden unterwegs. Auch wenn pilztechnisch nicht viel los ist, kommen dann doch ein paar Sachen zusammen:

1:

Diesen Faserlingen hat die Sonne schon etwas zugesetzt, aber einen Versuch war es wert.

Am Standort hatte ich die Vermutung, dass es vielleicht Coprinopsis (Psathyrella) marcescibilis sein könnte.

Mal schauen:

Sie haben sehr grosse Sporen für die Gattung, bis über 14µm lang.

Die Cheilozystiden sind meist zylindrisch-keulig und oft etwas kopfig.

Pleurozystiden konnte ich trotz eifriger Suche nicht finden.

Mit einer gewissen Restunsicherheit aufgrund der eher untypischen Zystidenform bleibe ich bei Coprinopsis marcescibilis.

2:

Noch eine Psathyrella, schon fast in erbärmlichem Zustand. Aber ich wollte ihr eine Chance geben.

Sporen typisch für die Gattung , mit eher undeutlichem Keimporus.

Die Schneide ist dominiert von keuligen Parazystiden, dazwischen nur einzelne echte Cheilozystiden.

Pleurozystiden stumpf utriform

Alles in allem scheint es eine "normale" Psathyrella spadiceogrisea (Ps. albescens ss. Voto 2019) zu sein.

3:

Ein Risspilz, über den ich mich sehr gefreut habe. Es ist die erste lohnende Risspilz-Kollektion dieses Jahr.

Habitat: Bei Picea auf Kalk, ca. 750m.

Im Schnitt rötet er etwas.

Die Sporen sind recht gross. Ich habe noch nicht brav nach Schulbuch ganz viele gemessen. Etwa 13.2-14.6 x 7.3-8.1 µm.

Cheilozystiden gross, büschelig, zylindrisch oder keulig. Keine Pleurozystiden.

An der Stielspitze findet man auch ähnliche Kaulozystiden.

Nun bleibt noch zu erwähnen, dass die Pilze am Standort schön fruchtig gerochen haben.

Zu Hause während der Untersuchung wandelte sich das aber zu einem penetranten Fischgeruch.

Damit sollte es wohl Inosperma pisciodorum sein.

4:

Diese Lorchel finde ich andauernd im Frühjahr: Helvella confusa.

Wird mikroskopieren bringt da nicht viel. Die Sporen sehen halt auch wie Helvella-Sporen.

Paraphysen in Wasser.

5:

Schliesslich noche in einzelner Becherling.

Die Sporen sind recht gross und glatt.

Asci in Lugol mit amyloider Spitze.

Im Moment vermute ich, dass es auf Peziza granulosa rausläuft. Aber vielleicht hat jemand eine bessere Idee?

LG Raphael

Hallo Bernd

Erinnert mich irgendwie an eine junge Haasiella venustissima.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Danke für all die Antworten

Zitat von Sebastian_RLP

Was auch noch auffällt ist die Beschreibung Hut deutlich durscheinend gestreift.

Der Hutrand war bei meinen Exemplaren bis etwa 1/3 gerieft, aber nicht sehr deutlich. Zwischen den Runzeln und den dunklen Fasern sieht man es kaum.

Aber ja, die Fruchtkörper waren halt nicht mehr ganz frisch. Dadurch gerät man schnell auf eine falsche Fährte.

Die Bilder von Meusers wirken wieder völlig anders als das was ich habe. Der Buckel ist viel schmaler als das was ich aus Romagnesis Beschreibung erwarte.

Die Pleurozystiden passen auch nicht so richtig zu meiner Kollektion.

Im nächsten Winter weiss ich vielleicht mehr, habe ihn mir schon für eine Sequenzierung vorgemerkt. Würde mich aber nicht überraschen, wenn das es keine Sequenz gibt weil die Fruchtkörper schon etwas alt sind.

Lg Raphael

Hallo Werner

Ja das ist möglich. Pluteus mammifer gehört ja auch in die Gruppe und der Buckel ist das wichtigste Merkmal. Denkbar, dass das nur eine Wuchsanomalie ist und gar keine gute Art.

Gruss Raphael

Hallo Sebastian

Ach natürlich meinte ich romellii, nicht leoninus. War schon spät gestern.

Die Zystidenform passt nicht so richtig zu romellii, auch die anderen Arten aus dem Paper passen irgendwie nicht. Leider wurde mammifer noch nicht molekular untersucht, soweit ich weiss.

Auf die Farben kann man sich wohl gar nicht verlassen in der Gruppe...

Gruss Raphael

Hallo Sebastian

Danke für die ausführliche Rückmeldung.

Ja, ohne Typus-Sequenzen fischt man da etwas im Trüben...

Die Autoren dieser Zeit bildeten die Synonyme aufgrund ihrer Erfahrung und ihrer persönlichen Meinung, welche Merkmale in der jeweiligen Gattung arttrennend sein könnten.

Da hatte natürlich jeder Mykologe eine etwas andere Meinung, aber eine andere Möglichkeit gab es einfach nicht. Das führt dann zu solchen verwirrenden Arten-Komplexen wie hier.

Um das zu lösen, hilft nur eine Sequenzierung des Typus-Materials. Oder einen neuen Typus festlegen, wenn kein brauchbares Material verfügbar ist.

Ich habe Irja Saar kontaktiert. Fürs erste hat sich mein Verdacht bestätigt. Bei UNITE gibt es verschiedene Sequenzen von Kollektionen, die als H. subviscifer bestimmt wurden.

Dahinter verbergen sich aber mindestens zwei Arten, weshalb "meine" Art dort keinen Namen hat.

Ob dafür irgendwann die Namen spodoleucus und subviscifer verwendet werden können, bleibt abzuwarten.

Ansonsten wurde ich an Ellen Larsson weiterverwiesen, wo ich noch auf eine Antwort warte. Es bleibt spannend.

Publikation:

Da gab es 2021 ein Paper in der Persoonia 46, das hast du sicher schon. Dem verdanken wir die Tatsache, dass es nun zwei Wohlriechende Schnecklinge gibt.

Ok, da wurde noch nicht die ganze Gattung bearbeitet. Neuere Sachen gibt es wohl nicht.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Heute habe ich verzweifelt versucht, Pilze zu finden. Längere Zeit musst ich mit einem Scheibchen-Tintling begnügen, der sich als schnöde Parasola plicatilis entpuppte.

Gegen Ende fiel mir dann das hier auf:

Ja, ich weiss, die sind schon etwas hinüber. Aber in der Not frisst der Teufel Fliegen.
Beide Fruchtkörper haben einen auffälligen Buckel. Der Stiel ist blassgelb.

Sie wuchsen terrestrisch ohne erkennbare Verbindung zu Holz.

Die Sporen sind fast rund.

Cheilozystiden spärlich, oft sehr voluminös, elliptisch oder breit keulig.

Pleurozystiden spärlich, schlank, fast zylindrisch, schwach kopfig

HDS hymeniform, ohne Überraschung für diese Gruppe von Dachpilzen.

Mit diesem markanten Buckel und den Mikromerkmalen komme ich Pluteus mammifer. Das Portrait bei Ludwig passt recht gut.

Oder bilde ich mir da etwas ein und es ist einfach nur ein untypischer Pluteus romellii?

LG Raphael

Hallo zusammen

Nur als Info: Clitopilus chrischonensis hat sich genetisch bestätigt (bin selber ziemlich überrascht...)

Im Feld gibt es wohl keine Chance, diese Art vom normalen Mehlräsling zu unterscheiden.

Jetzt muss man wohl jeden Mehlräsling mikroskopieren...

Gruss Raphael

Hallo,

Sporenpulver war weiss.

Melzer habe ich nicht getestet, weil mir anhand der schlanken Basidien und des Aussehens klar war, dass es ein Schneckling sein muss.

Zystiden gab es übrigens auch keine.

Ich selber habe im Feld auch eher an eine Rhodocybe gedacht.

Aber die Sequenzierung zeigt ja nun eindeutig, dass es ein Hygrophorus ist - auch wenn ich noch nicht weiss welche Art.

Hygrophorus subviscifer bei Ludwig hat eine gewisse Ähnlichkeit, vor allem diese dunklen Lamellen.

Ich vermute es ist irgendwas nahe Verwandtes.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Zitat von Matthias

Servus Raphael,

faszinierend! Hast du die Sequenz mal in UNITE geblastet?

Auf welcher Höhe hast du die Schwammerln gefunden? Ziemlich auffällig sind ja diese rußgrauen Verfärbungen der Hüte und die relativ dunkle Lamellenfarbe.

Grüße

Matthias

Alles anzeigen

Ganz unspektakulär auf 750m. Diese Flecken hielt ich erst für eine Alterserscheinung, aber die Fruchtkörper waren noch frisch.

Und ja, mit den dunklen Lamellen kommen gar nicht mehr viele Arten in Frage.

Zitat von Mykollege_Günter

Hallo Raphael,

mit welchem Arbeitsnamen aus Cortinarius hat es denn (einigermaßen) gematcht?

LG Günter

In der Genbank kommen über 90% nur Kollektionen, die auf Gattungslevel bestimmt wurden:

Die besten Treffer sind alles Direct Submissions ohne Publikation dahinter, helfen also nicht weiter.

Bei UNITE sieht es ähnlich aus:

Immerhin gibt es hier eine fast identische Sequenz, aber ohne Name. Mein Pilz wurde offenbar auch einmal in Tscheschien gefunden.

Wenn man dieser obersten Kollektion etwas nachgeht, kommt man drauf dass diese ursprünglich als Hygrophorus subviscifer bestimmt wurde:

MyCoPortal Detailed Collection Record Information

Bei UNITE gibt es aber zwei andere, nicht identische Sequenzen von H. subviscifer. Offenbar also was anderes.

Ich werde wohl mal Irja Saar kontaktieren...

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Ich glaube das hier habe ich nie ins Forum gestellt. Inzwischen bin ich völlig ratlos, mal schauen was ich dazu denkt.

Diese Pilze habe ich Ende Oktober 2022 bei Pinus und Picea auf Kalk gefunden, Betula gab es auch.

Man sollte ja meinen es ist ein Schneckling.

Geruch: Schwach aromatisch.

Die Stielbasis verfärbt sich bei Berühungen aussen chromgelb.

Das Fleisch zeigt keine Verfürbung.

Die Sporen sind recht unauffällig.

Basidien 4-sporig und schlank, wie es sich für die Gattung gehört.

Die HDS ist eine Ixokutis, kaum was zu erkennen.

Hier noch die Stieloberfläche.

Ich dachte der muss doch bestimmbar sein, aber Fehlanzeige.

Schlussendlich habe ich ihn sequenzieren lassen, die Gattung ist ja sogar recht gut molekular bearbeitet.

Ich habe zwar eine gute Sequenz bekommen, aber es gibt keinen Treffer.

In der Genbank ist der beste Treffer ein Cortinarius (?!?!) mit 99% und zwei Phaeocollybia (!?!?!) mit 98.8% Übereinstimmung.

Danach kommt nur noch ganz viel Hygrophorus, das meiste ohne Artname.

Hat jemand eine Idee was ich da habe?

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Ohne viel Hoffnung, dass wir das hier abschliessend klären können:

Nach zwei Wochen konnte ich einige reife Sporen aus einem Abwurf anschauen.

Sie scheinen wirklich glatt zu sein, oder vielleicht feinst punktiert. Sowerbylla montana sollte zumindest ganz kleine Unebenheiten haben.

Wenn niemand eine Erleuchtung hat, lege ich es mal als Sowerbylla cf. montana ab und schicke es zur Sequenzierung.

Gruss Raphael

Hmm langsam wird es dünn...

Es gibt eine ziemlich dubiose Alnicola clavuligera, die Moreau zu Galerina verschoben hat.

Die kommt irgendwie in die Nähe, ob es wirklich passt lässt sich aus der Ferne nicht beurteilen.

Karl W hat hier im Forum mal eine Kollektion gezeigt, die er mit cf. clavuligera angeschrieben hatte:

Thema

Eldorado Nachschlag

Liebe Pilzfreunde


Nach den bereits gezeigten Röhrlingsartigen http://www.pilzforum.eu/board/…rado?pid=337756#pid337756 hier weitere Funde:


Den hab ich nur nach Bild bestimmt und hoffe ich liege richtig

Erlen-Schillerporling (Mensularia radiata) früher Inonotus radiatus
pilzforum.eu/attachment/172021/pilzforum.eu/attachment/172022/

Auch Sprödblättler waren reichlich vertreten. Ein Milchling mit mildem Geschmack und wässeriger Milch, die man leicht übersehen kann. Anfangs geruchlos, tritt beim…

Karl W

11. Oktober 2016

ok, die sehen irgendwie anders aus...

(öffentlich zugänglich hier: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5340684p)

eine andere Idee habe ich auch nicht.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Ja Flammulaster hat andere Sporen, glatt und gekrümmt. Auch das Habitat ist anders.

Auf den Mikrobildern meine ich einige Schnallen zu sehen, oder?

Dann wäre noch interessant zu wissen, ob die Sporen dextrinoid sind.

PS: Diese marmorierten Cheilozystiden hatte ich auch schon bei Mallocybe, das scheint kein konstantes Merkmal zu sein.

Gruss Raphael

Zitat von CH-Andy

Hallo Raphael

Ich finde den Nabeling spannend, Lichenomphalia ericetorum

Ist ja nicht mal gelistet bei WSL...... 😉

BG Andy

Hallo Andy

Doch natürlich, dort heisst er Lichenomphalia umbellifera.

Wenn man Voitk et al. 2023 glaubt, ist umbellifera aber ein völlig anderer Pilz für den eine neue Gattung Owingsia geschaffen wurde.

Das, was überall Lichenomphalia umbellifera heisst, trägt nun den Namen Lichenomphalia ericetorum.

https://www.researchgate.net/publication/373707756_Lichenomphalia_umbellifera_fungible_and_infungible_epithets_and_species_concepts

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Offenbar herrscht hier gerade Pilzflaute. Gestern habe ich eine Mittagsrunde im Fichtenwald auf ca. 1400m gemacht, und immerhin drei Sachen gefunden:

Gyromitra ancilis ist keine Überraschung zu dieser Jahreszeit. Das Holz sollte vermutlich Fichte sein.

Die Sporen sind so wie es sich gehört.

Diese kleinen Nabelinge wuchsen eifrig am Wegrand. Nicht mehr ganz taufrisch, aber noch bestimmbar.

Sporen zylindrisch, die helfen meistens nicht viel weiter bei Nabelingen.

Aber die Basidien waren fast rein 2-sporig. Damit fliegen schon viele Arten raus.

Der Stiel ist ganz fein flaumig, was man hier an diesen zystidenartigen Stielelementen sieht.

Und dann das wichtigste: In der Stielbasis findet man eingebettete grüne Zellen.

Damit lande ich bei Lichenomphalia ericetorum.

Der dritte ist etwas schwieriger. Eine Telamonia, die durch den zweifarbigen Hut auffällt. Praktisch geruchlos.

Am Stiel gibt es recht deutliche Velumreste, die bei zwei Fruchtkörpern einen schrägen, faserigen Ring bilden.

Quick&dirty ein Foto von den Sporen, hatte keine Zeit für einen Sporenabwurf.

Fein warzig, so dass man es im Umriss kaum sieht.

Ja was es nun ist... so richtig schlau werde ich nicht draus.

In der Funga Nordica laufe ich in Sackgassen.

Mit dem AdC komme ich auf einen ominösen aber recht passenden Cortinarius armillariellus.

Laut JEC-Webseite ist das ein Synonym von C. hydratelamonioides, der aber nicht so dunkel werden sollte.

Vermutlich habe ich mich da irgendwo verrannt und es ist etwas völlig anderes.

Vielleicht hat jemand einen plausiblen Vorschlag, sonst geht der in die Sequenzierung.

Gruss Raphael