Beiträge von Bihlerben

Zitat von sigisagi

Hallo Zusammen,

Ich bin auf der Suche nach einem Pilz der gerade jetzt auf altem Toten Holz wächst. Dem Wetter geschuldet, gibt es leider keine Fotos. Ich versuche daher die Beschreibung so genau wie möglich zu halten und freue mich über Ideen.

Habitat: Mischwald, die Holzstümpfe auf jeden Fall Laubbäume. Ich tippe auf Buche. Sehr nasses Holz, kein Moos.

Fruchtkörper: Sehr charakteristisch wie ich finde. Stiel ganz unten rehbraun, dann ocker/ dreckig weiss. Gleiches weiss auch die Lamellen, am Stiel herablaufend (zumindest nicht deutlich abgesetzt). Hut zwischen 0.5-2cm groß. Hut oben Orange-braun, dort wo sich die Lamellen durch den Hut abbilden. Hutrand vielleicht leicht gezahnt.

Geruch stark chemisch. Vielleicht nach Chlor. Höhe etwa 1-5cm.

Tritt massenhaft am Holz auf.

Ich weiß dass es ohne Bilder ein Raten ist, würde mich dennoch über Vorschläge freuen. Wenn ich eine Idee habe nach was ich googlen könnte, dann würde ich den FK sicher wiedererkennen.

Lieben Dank euch schonmal!

Alles anzeigen

Guten Tag,

zu der Beschreibung fällt mir der Gelbstielige Nitrathelmling (Mycena renati) oder der Winterhelmling (Mycena tintinnabulum) ein. Der Erstgenannte kommt auch schon im Frühjahr, aber bisher hab ich ihn dieses Jahr noch nicht gefunden... der zweite wäre jetzt typisch, aber er hat nach meinem Empfinden einen anderen Geruch.

Viele Grüße,

Benjamin

Zitat von Mreul

Hallo Wolfgang und Benjamin,

das irritiert mich makroskopisch auch, dass die Lamellen nicht voll ausgeprägt scheinen, typisch ist das nicht und ich hab es in der Form auch noch nicht selbst gesehen. Allerdings konnte ich bei kleineren Exemplaren, die ich im Garten hatte, schon sehen, dass zumindest die Zwischenlamellen etwas aderig wirkten, insofern könnte so eine Ausprägung durchaus noch im Bereich des Möglichen sein. Jedenfalls sehe ich das als wahrscheinlichste Option an, denn nach den reinen Mikromerkmalen würde alles passen, was man sehen kann und eine Alternative wüsste ich nicht. Stimmen muss es trotzdem nicht und ich fürchte bei einem weißen Einzelexemplar, das atypisch ausgeprägt scheint, wird man nur per DNA wirklich 100% Sicherheit bekommen können, was es wirklich ist. Es kann ja auch was Neues sein, aber da müsste ich mehr Argumente sehen, dass ich davon zu überzeugen wäre. So lange bleibe ich bei der nach meiner Meinung wahrscheinlichsten These, eine einzelne an nicht optimalem Standort gewachsene Phloeomana hiemalis, die deswegen makroskopisch atypisch aussieht.

Aber ich hoffe dennoch, dass es insb. für Dich, Benjamin, einen deutlichen Erkenntnisgewinn hatte, das Exemplar zu untersuchen. Es gibt in dem Bereich mycenoide Pilze, insb. die ganz unscheinbaren, grau und weiß, immer noch viel zu forschen und auch bei uns neue Arten zu entdecken. Ich hab in meinem Archiv z.B. einen Mycopan aff scabripes, der auch sequenziert ist, und morphologisch wie genetisch eine M. scabripes nahestehende Art darstellt, die aber weder optisch (herablaufende Lamellen), noch mikroskopisch (Sporen viel zu lang und schmal), noch genetisch (ITS stimmt mit keiner öffentlich zugänglichen Sequenz überein) mit einer beschriebenen Art zusammenpasst und das bei bis 2 cm Hutdurchmesser. Bei den kleinen gibts bestimmt noch mehr zu entdecken und bestehende morphologische Konzepte müssen sicher auch noch erweitert werden, weil oft schaut sowas kaum jemand an und gerade da lohnt sichs dann hinzuschauen.

Viele Grüße

Matthias

Alles anzeigen

Das hat mir sehr weitergeholfen. Vielen Dank für die tollen Antworten.

Benjamin

Guten Abend,

meine frühesten Stockschwämmchen im Jahr habe ich ab Mitte März gefunden. Die gezeigten Fruchtkörper sind wohl Ende Dezember/Anfang Januar gewachsen, ob der Pilz dann im März gleich wieder Fruchtkörper bilden will, weiß ich nicht, aber ich würde mir die Stelle merken und öfters mal hinschauen. Bei frischeren Fruchtkörpern kann man dann die Art auch leichter bestimmen.

Viele Grüße,

Benjamin

Zitat von Mreul

Hallo Benjamin,

ich würde hier auch Phloeomana sehen wollen. Die hiemalis kann auch vollständig weiß sein, i.d.R. ist sie das, wenn sie an dunklen Stellen mit wenig Licht wächst. So jedenfalls bei mir im Garten, wo ich die Art über Jahre an einem Stamm in Mengen beobachten konnte der Fall. Oben die typisch graulichen Hüte, versteckte Exemplare gern fast oder ganz weiß.

Es gibt noch eine Art, nämlich Phloeomana minutula, die ist typischerweise weiß und unterscheidet sich mikroskopisch nicht so konstant, dass man die darüber immer gut abtrennen könnte. Die hat aber normal dichter stehende Lamellen und eine glattere HDS, weswegen hier mehr gegen minutula und für eine weiße Form von hiemalis spricht. Phloeomana alba hat auch noch viel deutlicher runde Sporen, die kann man ausschließen. Hemimycena wüsste ich mit solchen Merkmalen auch keine, auch wenn ich rein makroskopisch wohl eine vermutet hätte.

Bei Mycena gibt es übrigens auch in der heutigen Gattungsabgrenzung noch genug Arten mit inamyloiden Sporen, z.B. bulbosa, acicula, aciculata, etc. Irgendwann werden die ggf. noch andere Gattungsnamen bekommen.

Viele Grüße

Matthias

Alles anzeigen

Hallo Matthias,

ah, mir fällt ein, daß ich eine Information unterschlagen habe, die wohl wichtig ist: ich habe den Fruchtkörper gefunden, indem ich die Streuschicht des Waldbodens beiseitegeschoben habe. Der Pilz war also vorher völlig bedeckt, was den reinweißen Hut erklären könnte.

Die Frage von Wolfgang P., ob die Blätter so reduziert sein können, finde ich spannend und sehr berechtigt. Bei Winkler oder FoTE finde ich nichts dazu. In Fungi of Temperate Europe werden allerdings Fruchtkörper von Phloeomana alba und Phloeomana speira abgebildet, bei denen die Lamellen auch reduziert wirken und im Text wird angegeben, daß sie Phloeomana hiemalis ähneln können, aber etwas andere Sporen haben. Hätten die Lamellen sich mit mehr Zeit und mehr Licht noch "ausgebreitet"?

Viele Grüße,

Benjamin

So, jetzt bin ich zum Nacharbeiten gekommen. Ich habe Trama und Sporen mit Melzers benetzt und nach ein paar Minuten mehrfach Wasser zugegeben und mit Klopapier abgezogen. Wenn ich jetzt beides im Mikroskop betrachte, ist es gelb bis dunkelgelb. Wäre es rot oder braun, würde ich es als dextrinoid bezeichnen, wäre es grau oder blau oder violett, würde ich es als amyloid bezeichnen. Beides ist nicht der Fall.

Wenn ich jetzt bei Antonin und Nordeloos den Gattungsschlüssel durchgehe, komm ich sofort bei Hemimycena raus, wie Wolfgang P. bereits nahegelegt hat. Im Hemimycenaschlüssel stoße ich aber auf Probleme. Ich komme entweder auf Hemimycena subglobispora oder auf Hemimycena rickenii. Bei subglobispora paßt die Lamellenanzahl nicht. Hemimycena rickenii finde ich im Winkler und in FoTE nicht. Bei Antonin und Nordeloos sind die Sporen deutlich schmaler angegeben, so daß ich diese Art eigentlich auch ausschließen möchte.

Ein weiteres Problem habe ich mit dem Antonin-Nordeloos-Schlüssel. Die Gattung Phloeomana hat auch inamyloide Sporen. Wenn ich es recht verstehe, war Phloeomana 2004 noch Teil von Mycena. Aber bei Antonin und Nordeloos ist Inamyloidität im Gattungsschlüssel ein Ausschlußkritierium für Mycena.

Ich meine immer noch, daß als Gattung Phloeomana am besten paßt. Meine Vermutung Ph. hiemalis ist etwas erschüttert, da die meisten Abbildung keine reinweißen, sondern leicht bis stark braune Hüte zeigen. Phloeomana alba soll aber Cheilozystiden mit Auswüchsen haben und die habe ich nicht gesehen.

Bei nächster Gelegenheit arbeite ich noch etwas weiter, aber schwierig ist das Kleinzeugs schon...

Benjamin

Zitat von Felli

Servus,

nach dem jetzt endlich mal die Temperaturen etwas über 0° lagen, hab ich einen kleinen Waldspaziergang unternommen um zu sehen wa so alles wächst.

Die Massen an Märzellerlingen erspare ich euch

Hier ein kleiner Überblick

Beim Stöckchendrehen sind mir diese hübschen Stachelinge untergekommen. Ich gehe davon aus aus es sich um

1

Steccherinum ochraceum handelt. Substrat war ein Haselast

2

Als Nachbarn wuchsen diese gestielten Becherchen

Ciboria coryli

3

Da hier ja der Hasel dominant war schaute ich etwas höher um die Hasel-Kleiebecherlinge zu finden

Un tatsächlich waren dort auch welche zu sehen, nur leider in einer Höhe die ein gescheites Foto nicht zuließ - Schade

Allerdings hingen weißgraue Girlanden vom Ast herab die sich als Schleimpilz zu erkennen gaben.

Ich bin bis zu Badhamia mit dünnen gelbbräunlich- weißlichen Stielen gelangt,

vielleicht kann jemand von euch etwas näheres dazu sagen ( lamproderma  BlonBoah )

4

am dünnen Ende des abgestorbenen Astes war dann noch ein resupinater Porling mit schwarzem Rand

( leider nicht mehr der Jüngste):

also Porling, schwärzend und auf Hasel dürfte doch

Dichomitus campestris sein -oder gibt es Einwände?

5

Blick wieder auf den Boden;

in einer sehr feuchten Senke mit Grauerlenbestand gabs leider keine Sarcoscypha`s,

dafür einen Rost auf Erlenblatt.

Vielleicht kann da mal boccaccio drüberschauen,

denn warzige Sporen hab ich nicht gesehen, so dass es eigentlich Melampsoridium hiratsukanum nicht

in Frage kommt - oder?

Rost auf der Blattunterseite

6

Zum guten Schluss schaute ich noch an einer umgestürzten Kirsche und fand

dunkle kleine Becherlinge zusammen mit der dazugehörigen Nebenfruchtform auf der Rinde

Dermea cerasi

So, das wars.

Korrekturen und Anmerkungen erwünscht

Grüße

Felli

Alles anzeigen

Hallo Felli,

könnte der Kätzchenbecherling auch Ciboria amentacea sein oder wodurch ist das ausgeschlossen?

Danke und viele Grüße,

Benjamin

Zitat von Wolfgang P.

Hallo Benjamin,

wenn der Pilz auf einem liegenden Rindenstück gewachsen ist, würde ich ihn eher bei Hemimycena suchen, vielleicht delectabilis oder subglobispora oder so.

Leider sind die "kleinen weißen" nicht so einfach. Auf jeden Fall müsstest Du für die Gattung Trama und Sporen in Melzers untersuchen. Dazu müstest Du dünnere Präparate untersuchen, also schneiden oder mit zwei Nadeln zerzupfen.

Deine unteren Mikrobilder sehen auch so aus, als wäre Dein Mikroskop nicht optimal eingestellt - sitzt vielleicht der Kondensor zu tief (der soll nur einen Bruchteil eines Millimeters unter dem Objektträger liegen), oder hast Du nur die Blende bis zum Anschlag zugeknallt? Mit einer offenen Blende verlierst Du zwar Tiefenschärfe und Kontrast, gewinnst aber Auflösung, um feine Strukturen sichtbar zu machen.

Grüße,

Wolfgang

Alles anzeigen

Hallo Wolfgang,

vielen Dank für die Hinweise.

Ich photographiere mit einer Bresser MikrOkular-Kamera. Durch die Kameraoptik oder den Weißabgleich entsteht der schlechte Eindruck, beim Blick durch das Okular ist das Bild viel besser. Wenn ich erfahrener wäre, würde ich abzeichnen, was ich sehe. Dafür muß man aber meiner Meinung nach besser wissen, worauf es ankommt. Was wäre denn grundlegend anders, wenn die Bilder besser wären? Daß man bestimmungsrelevante feine Strukturen besser sähe? Welche? Zystidenornamente? Die hab ich auch durch das Okular nicht gesehen... (Das Mikroskop an sich ist gut, es wurde von einem erfahrenen Pilzspezialisten vor etwas über einem Jahr überprüft. Was nicht gut ist, ist das Abbilden und die Erfahrung der Person am Mikroskop! )

Jetzt zu der Art. Ich hab hier: https://mycena.no/lookalikes/subglobispora.htm nach Hemimycena subglobispora geschaut und die Beschreibung weicht durch die etwas kleineren Sporen und die Lamellenanzahl ("Lamellae very distant, 4-7") doch deutlich von dem ab, was ich gesehen habe.

Hemimycena delectabilis würde ich wegen der Sporenform (nach 123Pilze 6,4-10,2 x 1,5-3,2 µm) völlig ausschließen wollen.

Was hätte ich denn mit Melzers sehen können, was mir weiterhülfe? Amyloidität? Dextrinoidität?

Ich bin für jede Anregung sehr dankbar.

Viele Grüße,

Benjamin

Guten Tag,

ich habe heute einen einzelnen weißen, helmlingsähnlichen Fruchtkörper auf einem Rindenstück gefunden. In der Nähe waren hauptsächlich Hasel und Kiefer. Mit Rindenerkennung tu ich mich schwer, aber das Stück könnte für mich Kiefernrinde sein.

Farbe: Hut, Blätter und Stiel weiß

Hut: gebuckelt, wie beflockt wirkend

Blätter: konkav und am Stiel etwas bogig herablaufend

Blätteranzahl: etwa 15

Stiellänge: 20 mm

Hutdurchmesser: 4 mm

Bilder habe ich zuhause durch ein Vergrößerungsglas vor blauem Hintergrund gemacht, da man meiner Meinung nach sonst zu wenig erkannt hätte. Ich weiß, daß manche Bilder vom Fundort bevorzugen. Die kann ich heute leider nicht bieten.

Die Mikromerkmale hab ich mir auch angeschaut. Wie immer bei mir sind die Farben falsch, alles ist ziemlich weiß oder durchscheinend.

Drei Sporen habe ich vermessen:

8 x 6 mu

8 x 6 mu

9,5 x 7 mu

Die Sporen sind fast kugelig:

Mein Eindruck war, daß die Basidien viersporig waren. Die Cheilozystiden waren keulig oder nadelig spitz zulaufend.

Die Hutdeckschicht hat viele sehr kleine, fingerförmige Zystiden:

Am Stiel ist mir nichts besonderes aufgefallen. Stark behaart ist er jedenfalls nicht:

So, jetzt geht es ans Schlüsseln. Da die Sporen nicht elliptisch oder tropfenförmig waren, bin ich gleich zu den Rindenhelmlingen gesprungen. Die Merkmale passen für mich am besten zum Winter-Rindenhelmling (Phloeomana hiemalis). Kann das hinkommen?

Vielen Dank für's Drüberkucken.

Viele Grüße,

Benjamin

Zitat von Norbert.S

Hallo Benjamin,

vergleiche doch mal mit Delicatula integrella.

Da habe ich allerdings keine Mikrodaten parat.

Gruß

Norbert

EDIT : Matthias kennt sich da natürlich besser aus !

Alles anzeigen

Hallo Norbert,

da liegt tatsächlich eine große Ähnlichkeit vor (bis auf Details), aber die Sporengröße paßt nicht.

Vielen Dank dir und Mreul für die Antworten, die haben mir sehr geholfen.

Benjamin

Guten Tag,

ich habe auf einem modrigen Ästchen eine Gruppe von vier Fruchtkörpern gefunden.

Hutdurchmesser des größten Fruchtkörpers: 2-3 mm

Stiellänge: etwa 5 mm

Hutfarbe: weiß

Stielfarbe: oben durchscheinend weißlich, unten durchscheinend bräunlich

Blätter: 10 Stück, sieht für mich breit angewachsen aus

Substrat: unbekanntes Laubholz, stark modrig

Ich habe versucht, auch Mikromerkmale zu ermitteln.

Basidien: ich habe nur zweisporige gesehen

Cheilozystiden: Ich habe nichts Auffälliges gefunden. Es gibt an der Blattschneide ein paar Zellen, die keulenförmig und länglich wirken. Ich kann nicht einmal sagen, ob das Zystiden sind, oder nur irgendwelche Hyphen.

Sporen: tropfenförmig, die größte Spore hat 10 x 5 mu gemessen, ein paar kleinere waren auch vorhanden, diese waren vermutlich unreif

Am Stiel findet man ein paar Haare, viele lange sind es nicht. Nennt man die am Stiel "Seten"? Die Farben sind durch meine mangelhafte Technik verfälscht, alles ist mehr oder weniger weißlich.

Wenn ich im Winkler schlüssle, finde ich bei den Helmlingsähnlichen gar nicht so viel, was in Frage kommt.

Weißliche Helmlinge auf Laubholzresten oder Streu mit Cheilozystiden ohne warzige Auswüchse wäre der Bogenblättrige Rindenhelmling (Phloeomana speira). Der wäre häufig, Sporengröße würde fast passen und er wäre mehrheitlich zweisporig. Die Hutfarbe ist bei mir heller als das "ocker, graubräunlich", das der Winkler benennt.

Ansonsten müßte ich im Schlüssel zu "Stiel und Hut ... feinhaarig, feinflockig ..." abbiegen, was mir zumindest nicht auf Anhieb eingefallen wäre. Dort käm ich dann beim Haarigen Scheinhelmling (Hemimycena hirsuta) raus. Gut passen die reduzierten Lamellen, der kleine Hut, der kurze Stiel, die tropfenförmigen Sporen, die Sporengröße, die Zweisporigkeit und die fehlenden Hymenialzystiden. Nur daß Stiel und Hut haarig wären, ist mir nicht so aufgefallen. Vielleicht hätte ich vor dem Zerschneiden aber besser darauf achten sollen. Der Haarige Scheinhelmling wäre laut Winkler aber auch eher selten.

Mich würde die Art wirklich interessieren. Fast noch mehr würde mich interessieren, ob ich die Sache richtig angehe oder wo ich mich bei meinen Bestimmungsversuchen verbessern kann.

Herzlichen Dank für alle Antworten.

Viele Grüße,

Benjamin

Vielen Dank Ingo und Matthias. Mir hat das sehr weitergeholfen, auch wenn die Bestimmung nicht geklappt hat.

An der Fundstelle habe ich schon öfters diese weißen Helmlinge gefunden, insbesondere die möglichen Scheinhelmlinge. Ich versuche deshalb in einer Woche, nochmal Fruchtkörper zu finden. Dann probier ich das nochmal aus, insbesondere das mit dem Schneiden.

Herzlichen Dank und viele Grüße,

Benjamin

Hallo,

so, ich hab mein Bestes gegeben.

Normalerweise, wenn ich Cheilozystiden finden will, versuche ich, mit dem Rasiermesser einen Millimeter vom Lamellenrand abzusäbeln. Auf dem Randstück finde ich dann (auch) die Cheilozystiden im Gegensatz zu den Pleurozystiden, die ich auf dem Nicht-Rand-Stück finde. Gehe ich recht in der Annahme, daß man das bei so kleinen Fruchtkörpern nicht macht/machen kann, da ja die ganze Lamelle vielleicht nur einen Millimeter breit ist?

Ich hab Quetschpräparate angefertigt, mal mit und mal ohne Kongorot. Ich sehe halt dann Zellen und kann versuchen, Auffälligkeiten zu finden. Viele Auffälligkeiten habe ich nicht gefunden.

Ein weiterer Versuch war, nicht so stark zu quetschen, damit ich eher eine Chance habe, im Mikroskop den Lamellenrand zu finden und dort gezielt zu suchen. Da ich wenig auffälliges gesehen habe, habe ich Schwierigkeiten, Basidien, Basidiolen und Zystiden zu unterscheiden.

Das Ergebnis war ernüchternd. Die meisten Zellen sind keulenförmig. Die Sterigmen der Basidien sind relativ lang. An ein paar Zellen sieht man etwas wie knubbelartige Auswüchse, die aber für Sterigmen zu kurz (und zu rundlich) sind. Könnten das Basidiolen sein, die die Sterigmen gerade ausbilden? Oder wären solche Knubbel (in den Mikrobildern mit "?" markiert) sogar bestimmungsrelevant?

Jetzt zu den Bildern!

Irgendwas:

Basidie und Sterigmen:

Zellen mit Knubbeln:

Mreul, kannst du mir einen Hinweis geben, was ich besser machen müsste? Oder steckt in den Bildern Information?

Viele Grüße,

Benjamin

Zitat von Mreul

Hi Benjamin,

da müssen wir mal etwas sortieren, um da weiter zukommen:

Die Bilder 4-7 sind auf jeden Fall was anderes als die auf den Bildern davor. Die letzten beiden dann könnten identisch zu den Exemplaren auf dem ersten sein.

Zitat

Die schlechte Qualität und vermutlich dilettantische Vorgehensweise bitte ich zu entschuldigen. Helfen die Daten dennoch weiter?

Deine Ergebnisse sind deutlich besser als meine ersten Versuche mit einem solchen Helmling.

Auf dem Schirm haben muss man auch noch die Gattung Hemimycena s.l., die hier auch vorliegen könnte. Wie man jetzt weiterkommt: Zunächst mal müsste ich wissen, von welchen Exemplaren stammen die Mikros, von denen auf den ersten Bildern? Dann bräuchte man Cheilozystiden, also falls Du noch was hast von denen, mal versuchen die Lamellenschneide zu untersuchen (ja, das kann beim ersten Mal sehr pfriemelig werden). Die Cheilos sind sehr vielgestaltig, das grenzt sehr stark ein. Es kann trotzdem sein, dass man noch die Zellen der Hutdeckschicht und/oder Kaulozystiden braucht, bis Klarheit herrscht, aber das kommt drauf an, was bei den Cheilos rauskommt.

Wenn Du ein Exsikkat hast, kann ich die mir bei Interesse auch mal anschauen, dann können wir vielleicht die Art klären, aber wenn es Dir primär uns Lernen geht, dann macht das natürlich weniger Sinn.

Zitat

Die Sporen sind fast kugelförmig

Naja, die Spore auf dem letzten Bild mit den Basidien hat einen L/B-Quotienten von 1,5, die auf dem reinen Sporenbild rechts 1,3, die beiden links stehen leicht nach oben, erscheinen dadurch runder als sie sind. Wie Du schon festgestellt hast, ist M. corynephora makroskopisch deutlich bereift/körnig, davon seh ich nichts, und hätte dazu Sporen mit einem Quotienten von 1,1-1,2, da liegt Dein Fund deutlich drüber.

Zitat

Die Spore scheint durchsichtig zu sein, höchstens der Öltropfen hat sich verfärbt. Das kann man doch nicht "amyloid" nennen

Ich seh hier nichts Amyloides, allerdings würde ich nach dem Bild noch nicht mal erkennen, dass es nicht in Wasser aufgenommen wurde, auch die Basidien zeigen keine Gelbfärbung o.Ä., obs am Bild liegt kann ich von hier nicht sagen. Grundsätzlich kann das knifflig werden, wenn man nur sehr wenige Sporen hat, die Amyloidität festzustellen, weil manche Arten nur schwach amyloid sind und man das erst bei mehr Sporen oder gar am Sporenpulver eindeutig sehen kann. I.d.R. kann man bestimmen ohne die Amyloidität zu kennen, ggf. dann in Schlüsseln beide Wege gehen und die Ergebnisse vergleichen.

Viele Grüße

Matthias

Alles anzeigen

Hallo Matthias,

zuerst einmal bewundere ich deinen Blick. Auf den Bildern 4-7 ist der Einzelfund abgebildet. Bilder 1-3 zeigen den geselligen Fund vom 19. Januar, Bilder 8 und 9 den geselligen Fund von heute. Ich hab auch schon überlegt, ob es sich um unterschiedliche Arten handeln könnte, aber die waren sich bis auf die Geselligkeit halt sehr ähnlich. Woran machst den denn fest, daß es etwas anderes ist?

Alle Mikrobilder stammen vom Einzelfruchtkörper, der auf den Bildern 4-7 zu sehen ist.

Hemimycena ist mir ein Begriff, Winkler hat die aber unter "Helmlinge und ähnliche" aufgenommen, so daß ich die beim Schlüsseln automatisch mit in Betracht ziehe.

Morgen kuck ich nach den Cheilozystiden. Die Fruchtkörper sind vorhanden, wenn auch jetzt stark eingeschrumpelt. Der Stiel des Einzelfruchtkörpers hat sich fast schwarz verfärbt, die der anderen sind heller geblieben.

Ich versuche, in der Originalnachricht eine Nummerierung einzufügen...

Danke schon mal und viele Grüße,

Benjamin

Guten Tag,

ich habe am 19. Januar und am 25. Januar weiße Pilze gefunden. Ich gehe davon, daß sie alle zur selben Art gehören, sicher kann ich das nicht sagen.

Fundort: auf modrigen Haselästen unter einer Laubschicht neben einem Haselstrauch

Wuchs: ein Fruchtkörper war einzeln, die meisten aber gesellig

Hut: 3 mm Durchmesser, weiß

Blätter: entfernt, etwa 14 Blätter erreichen den Stiel, mit Zwischenlamellen

Stiel: im Vergleich zum Hut sehr lang (60 mm), fadenartig dünn

Stielfarbe: weiß, teilweise durchscheinend

Stielbasis: weiß oder etwas bräunlich, striegelig

Bilder 1 bis 3:

Bilder 4 bis 7:

Bilder 8 und 9:

Die Lamellen stehen für mich entfernt. Das spricht laut Winkler für Marasmius. Dort gibt es aber nichts, was auch nur annähernd passen würde. Deshalb gehe ich gleich zu Mycena und den ähnlichen weiter.

Ich habe versucht, mir die Mikromerkmale anzusehen. Die Bilder sind mit einer Bresser MikrOkular-Kamera entstanden. Die schlechte Qualität und vermutlich dilettantische Vorgehensweise bitte ich zu entschuldigen. Helfen die Daten dennoch weiter?

Die Sporen sind fast kugelförmig. Gemessen habe ich

8 x 6 mu

8 x 6 mu

8 x 7 mu

8,5 x 6 mu

8,5 x 6,5 mu

8,6 x 6,5 mu.

Mit solchen Sporen sortieren sich schon ganz viele Helmlinge aus, da die meisten Helmlinge eiförmige Sporen haben.

Ich bleibe im Winkler beim Flockigen Rindenhelmling (Mycena cornyephora) hängen.

Feinflockigkeit des Hutes und breit angewachsene Blätter kann ich bei so kleinen Fruchtkörpern nur schlecht beurteilen, da ich schon Schwierigkeiten habe, überhaupt etwas zu sehen. Ich hab daher Bilder mit dem Mikroskop gemacht und versucht, durch Brennebenenstapelung ein bißchen Schärfe zu gewinnen.

Hier ein Hut von unten abgebildet (man blickt auf den abgetrennten Stiel). Die Blätter scheinen für mich schon breit angewachsen zu sein:

Am unteren Teil des Stiels sieht man unter dem Mikroskop Haare, am ganzen Stiel etwas flockiges, das allerdings auch Verschmutzung sein könnte.

Laut Winkler wäre der Pilz 4-sporig und die Sporen amyloid. Mein Sporenabwurf hat zu einigen wenigen Sporen geführt. Ich hab dann Melzers hinzugegeben und zweimal mit Wasser gespült. Danach habe ich leider keine Sporen mehr gefunden. Vermutlich hab ich diese einfach weggespült. Um die Amyloidität festzustellen, bin ich dann etwas unorthodox vorgegangen. Ich habe einen Hut mit Melzers benetzt, unter dem Wasserhahn abgespült und dann ein Quetschpräparat eines Blatts angefertigt. Eine Spore davon sieht man auf dem folgenden Bild. Die Spore scheint durchsichtig zu sein, höchstens der Öltropfen hat sich verfärbt. Das kann man doch nicht "amyloid" nennen (laut Winkler für Mycena cornyephora zutreffend), oder?

Wie überprüft man Sporen auf Amyloidität, wenn nur ganz wenige davon hat?

Mein Problem mit dem Flockigen Rindenhelmling ist, daß ich keine eindeutige Beflockung gesehen habe, nur unter dem Mikroskop etwas Flockenähnliches vor allem auf dem Stiel.

Kann man mit dieser Datenlage eine Bestimmung festmachen? Mycena cornyephora? Wegen der Sporen? Oder was kann man mit solchen winzigen, weißen Helmlingen überhaupt machen, wenn man keine so gute Ausrüstung hat und am Mikroskop nicht so erfahren ist?

Herzlichen Dank für alle Antworten und das großzügige Hinwegsehen über Anfängerfehler.

Viele Grüße,

Benjamin

Zitat von Südwald

Guten Abend Benjamin

Zitat von Bihlerben

der Winkler enthält kaum Porlinge und keine Trameten

tja, das hab ich inzwischen auch gemerkt, das war ein Fehlkauf.

Wollte über den Winter gründlich einsteigen, aber der Schinken hält nicht, was er verspricht 3800 Arten als Einsteigerin hab ich schon eine Liste von 8 Pilzen, die ich dort NICHT gefunden habe, dafür enthält er viele unnötige leere Hochglanzpapierseiten und drückt ungemütlich auf den Beinen mit seinem Gewicht: kein Lesevergnügen.

Danke für den Hinweis mit Fungi of temperate Europe, werde dem mal nachgehen...

Grüßle, inge

Alles anzeigen

Der Winkler hat aber auch seine Stärken. Bei den Gattungen, die ganz enthalten sind, komm ich mit dem Winkler-Schlüssel oft sehr gut zurecht.

Benjamin

Zitat von Südwald

Hallo,

an Weide im Auenwald,

Hüte Oberseite matt, bräunlich, gecrackt, recht flach.

Unterseite reinweiß feinporig.

Hat leider keine Zitzengallen, könnte daher auch der Wulstige Lackporling sein.

Nun hab ich mir den 5Kilo-Brocken vom Haupt-Verlag (Winkler/Keller) zugelegt und kann damit vieles nicht finden.

Im Index unter Ganoderma keine näheren Angaben.

Unter Lackporling finde ich dort auch kein Bilder.

Im Gminder/Karasch fehlt der Wulstige, im Gebhardt hab ich ein nettes Bild vom Flachen L. (Ganoderma lipsiense)

KI bietet mir zu 74% Ganoderma adspersum, aber der kommt in meinen Büchern nicht vor.

Ist das mal wieder eine Umbenennung und Verwirrung von verschiedenen Namen zum selben Pilz?

Danke für Hinweise, inge

Alles anzeigen

Guten Tag Inge,

der Winkler enthält kaum Porlinge und keine Trameten. Ich schlag die in Fungi of Temperate Europe nach. Gerhardt und 123Pilze geht natürlich auch bis zu einem gewissen Grad.

Viele Grüße,

Benjamin

Guten Tag,

obwohl der Schneeweiße Ellerling gebietsweise sehr häufig ist, ist er in Deutschland streng geschützt und darf nicht gesammelt werden. Siehe zum Beispiel hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Jungfern-Ellerling#Bedeutung.

Bei der Frage der Frische von Pilzen gehe ich nach Festigkeit und Geruch. Das kann man aus der Ferne nicht beurteilen...

Mit freundlichen Grüßen,

Benjamin Bihler

Guten Tag,

ich kann nicht viel dazu beitragen, außer daß ich diesen Sommer Ockertäublinge probiert habe. Ich habe die als "unterirdisch" empfunden. In Anbetracht der Tatsache, daß manchmal der ganze Wald voller Ockertäublinge steht, kann ich von so einer wilden Täublings-Mischpfanne nur abraten. Allerdings waren meine Ockertäublinge leicht schärflich, vielleicht hätten völlig milde besser geschmeckt (so was steht glaub ich in nem Buch von Rita Lüder).

Und du meinst wohl Samtfußkremplinge, oder? Samtfußrüblinge mag ich gern!

Viele Grüße,

Benjamin

Zitat von Alexander

Wow, vielen Dank für alle Antworten.

Ich versuche es morgen zu arrangieren vor der Arbeit schnell in den Wald zu fahren und schauen ob es diese Milchlinge dort noch gibt, dann kann ich genauer nach weiteren Bäumen und Vegetation schauen. Mir graut es zwar davor in der Kälte und Näße am grauen Novembermorgen rauszugehen, aber Pilze beobachten tut mir dann doch gut

Zitat von Helmut

kannst Du noch etwas zum Boden sagen? Welche Pilze oder auch Pflanzen standen da noch herum?

Bisher habe ich L. flexuosus immer nur auf sehr nährstoffarmen, sauren Sandböden gefunden. Mönchskopf klingt nach Kalk, das wäre für mich ein Ausschluss-Kriterium.

Gruß Helmut

Ich versuche morgen mehr Erkentnisse zu gewinnen. Es ist ein stadtnaher Wald bei Mannheim: Dossenwald. Im Dossenwald gibt es vorwiegend Kiefer und diverse Laubbäume auf Sandboden. Fundort liegt in einem Waldstreifen zwischen Bahntunnel und Autobahn, d.h. möglicherweise ist der Boden dort durch die Bau der beiden Strecken verändert worden, das würde z.B. den Kalk erklären.

Zitat von Oehrling

Weitaus wichtiger wäre die exakte Ermittlung des Baumpartners und der Bodenverhältnisse, worauf Helmut schon hingewiesen hat. L. flexuosus hat meiner Erinnerung nach einen sehr speziellen Baumpartner (welchen genau müsste ich nachschlagen), L. blennius ist dagegen ein ziemlich triviales, massenhaftes Element im mineralischen, leicht basischen Buchenwald ("Totentrompeten-Semmelstoppel-Wald"). Das bedeutet auch, dass du in der Beweispflicht bist, wenn du aus einem so aussehenden Pilz mehr machen willst als "nur" L. blennius. Dabei spielt auch die Verfärbung der ausgetretenen Milch am nächsten Morgen eine wesentliche Rolle.

Also: Baumpartner bei L. flexuosus können u.a. Kiefer oder Birke sein, das passt weil Kiefer ganz sicher da waren.
Es ist kein Totentrompeten-Semmelstoppel-Waldgebiet. L. blennius kenne ich inzwischen, er häte z.B. nicht wie mein Fund die ockerlichen Lamellen mit einem Hauch von rosa.
Milchverfärbung konnte ich nicht beobachten, auch 2 Tage später nicht - die angetrockneten Milchtropfen waren cremeweiß, ohne graugrüner Verfärbung wie bei L. blennius.

Zitat von Cyathus

Ich könnte mir da sogar L. fluens vorstellen, wegen des helleren Hutrandes und den crmefarbenen, nicht weißen Lamellen. Die Ökologie würde auch nicht dagegen sprechen (Mönchsköpfe!).

Fluens hätte wie blennius auch viel dichtere Lamellen und verfärbende Milch, deshalb habe ich die beiden Arten (die ich aus eigenen Funden bereits kenne) ausgeschlossen.

Zitat von EmilS

Hallo zusammen,

L. flexuosus kenne ich derber/dickfleischiger, mit sehr scharfem Geschmack und kurzem, sich zur Basis hin verjüngendem Stiel und gelblichen Flecken an der Stielbasis.

L. blennius würde ich eher ausschließen, der hätte weiße Lamellen.

L. fluens könnte ich mir vorstellen, das ist ja auch eine sehr variable Art. Aber noch naheliegender wäre für mich Lactarius circellatus. Spricht da etwas dagegen? Beide Arten wären auch nicht so sehr scharf.

Alles anzeigen

Tatsächlich, dachte ich zuerst, dass ich Lactarius circellatus gefunden habe. Ich habe L. pyrogalus erst vor einem Monat gezeigt bekommen und den von L. circellatus zu unterscheiden gelernt (vor allem durch Lamellendichte, Zonierung und Baumpartner). Die Hainbuche war auch am Fundort da. Allerdings soll L. circellatus dichtere Lamellen haben.

Pilze der Schweiz Band 6 macht folgende Angaben zur Anzahl Lamellen die den Stiel erreichen:

• L. flexuosus 45-60
• L. blennius 95-110
• L. circellatus 80-90
• L. fluens 70-90
• L. pyrogalus 44-48

Ich habe bei diversen FK bei diesem Fund 54, 56, 64 und 68 Lamellen gezählt, also 54-68, wobei manche Lamellen sind erst am Stiel gegabelt verbunden, sie habe ich manchmal als zwei Lamellen gezählt. Dennoch, selbst mit etwas Fehlertoleranz, gab es Überschneidung nur mit PdS-Angaben zu L. flexuosus.
Hat jemand "Pilze Mitteleuropas" von Winkler/Keller dabei und kann bitte die dort angegebene Anzahl Lamellen bei L. flexuosus nachschauen? Leider gibt nicht jedes Buch dieses Merkmal an.

Alles anzeigen

Beim Winkler stehen nicht überall Zahlen:

• L. flexuosus: "Lamellen eher entfernt"
• L. blennius: "Lamellen eher gedrängt"
• L. circellatus: "Lamellen in mittlerem Abstand (ca. 80-90 durchgehende Lamellen)
• L. fluens: -
• L. pyrogalus: "Lamellen entfernt (ca. 40-50 durchgehende Lamellen)

Benjamin

Zitat von Alexander

Hallo zusammen!

Ich bitte um Bestimmungshilfe bzw. Bestätigung oder Korrektur meiner Bestimmung.
Ich habe diesen Fund als Lactarius flexuosus = Verbogener Milchling bestimmt. Ich habe dabei Schlüssel in Funga Nordica benutzt, die Beschreibungen in FNE2, Kibby "Mushrooms and Toadstools of Britain and Europe" verglichen, und sogar Lamellen gezählt (Lamellenanzahl wird leider nicht oft angegeben, ist aber u.a. in "Pilze der Schweiz" als Unterscheidungsmerkmal angegeben falls bestimmungsrelevant). Ich habe mit L. pyrogalus, L. circellatus, L. trivialis verglichen und bei der makroskopischen Bestimmung lande ich immer bei L. flexuosus bzw. alle Merkmale scheinen zu dieser Art gut zu passen und es gibt Unterschiede zu Nachbararten.

Der einzige Hacken aus meiner Sicht ist: diese Art ist in unserer Region überhaupt nicht kartiert (bis auf ein Fund von German Krieglsteiner, 1996), und selbst in unserem mykologischen Verein habe ich keinen gefunden wer diese Art sicher kennen würde. Kann mir jemand vielleicht hier im Pilzforum L. flexuosus bestätigen oder eine Alternative nennen?

• Geruch: würzig obstartig
• Geschmack: mehr zusammenziehend als bitter oder scharf (auf keinem Fall sehr scharf)
• Milch: cremeweiß und bleibt so
• Hut: zoniert, mit violettem Stich! (kann man auf den Bildern leider nicht so gut sehen)
• Fundort: Mischwald mit Kiefer und diversen Laubbäumen und Sträuchen, u.a. Hainbuchen. In der nähe wuchsen die Mönchsköpfe.
• Funddatum: 6. November 2024

Die anderen Merkmale sollte man auf den Bildern sehen können, obwohl es nur mittelmäßige Handybilder sind (Sorry, hatte nur Handy dabei).

Danke im Voraus!

Die Lamellen sind teils gegabelt, manchmal verbinden sich zwei Lamellen erst am Stiel:

Alles anzeigen

Guten Tag Alexander,

ich glaube, daß ich am 1. November dieselbe Art gefunden habe - auch im Mischwald mit vielen Hainbuchen und Mönchsköpfen. Ich hab das Bestimmen aufgegeben. Die Milch meiner Fruchtkörper war völlig mild, das Fleisch war nur ganz leicht scharf, fast unmerklich. Die Färbung hatte überhaupt nichts Grünliches, deshalb habe ich L. blennius verworfen. Auf den Bildern, die ich noch habe, sieht man auch eine Gabelung und ein Wiederzusammenlaufen der Blätter.

Ich bin beim Bestimmen an den Geschmacksangaben gescheitert. Alle Arten, die gepaßt hätten, hätte sofort sehr scharf sein sollen. Das waren meine Milchlinge aber nicht. Gar nicht! Überhaupt nicht!!! Und damit war ich in der Sackgasse.

Ich bin deshalb sehr gespannt, ob du zu einem eindeutigen Schluß kommst und will dann meine Bilder nochmal mit deinem Ergebnis vergleichen.

Benjamin

Guten Tag,

ich sehe einen Geflecktblättrigen Flämmling.

Viele Grüße,

Benjamin

Zitat von durnik

Naja der fuchsige Röteltrichterling ist schon essbar, aber laut 123Pilze eher minderwertig. Hab schon ein paar Mal überlegt, ihn zu probieren - nur hat man in der Ecke auch ne Reihe Verwechslungspartner und das allein hält mich ab, ihn mit in den Korb zu nehmen. Hat ihn jemand von Euch schon mal gegessen?

Guten Tag,

ich hab den Fuchsigen Rötelritterling diesen Herbst zum ersten Mal gegessen. Er hat einen bitterlichen Beigeschmack und kein Aroma. Er war nach meinem Empfinden nicht so schlecht wie Ockertäublinge oder gar Samtfußkremplinge, aber nochmal werde ich ihn nicht verspeisen.

Viele Grüße,

Benjamin

Zitat von Karl W

Hallo Frank,

in der Summe der Merkmale sehe ich hier ziemlich eindeutig C. phyllophila.

LG Karl

Hallo Karl,

auch wenn die Sporenpulverfarbe ein ziemlich braunstichiges Mykologenrosa ist???

Benjamin

Zitat von CH-Andy

Hallo Zusammen

Ich habe das bei meinem Fund der auf den Namen S. aeruginosa hört, gleich ausprobiert mit der Huthaut und kann das bestätigen -> Jedoch habe ich keinen S. caerulea zu Vergleich. Für mich sind die Lamellenschneide weiss beflockt wie auch die Sporenfarbe ein gutes Merkmal.

BG Andy

Guten Tag,

ich habe heute S. caerulea gefunden: die Lamellenschneiden waren nicht (mehr) weiß und der Ring war vergangen.

Um die Huthaut abzuziehen musste insgesamt dreimal angesetzt werden, dazwischen ist der Fetzen jedesmal abgerissen.

Viele Grüße,

Benjamin

Guten Tag,

wenn die Entscheidung nur zwischen S. aeruginosa und S. caerulea getroffen werden muß, kann man versuchen die Huthaut abzuziehen. Das geht beim ersteren leicht und in einem Rutsch, während die Huthaut bei S. caerulea nicht am Stück abziehbar ist.

Viele Grüße,

Benjamin